Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-7810/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7810/2018
г. Челябинск
22 октября 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Магнитогорска

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску (далее - ОП «Орджоникидзевский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ПС-ГРУПП», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – третье лицо).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.95-98; т.2 л.д.16-26).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.53, 54-56, 60-65, 66-68).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПС-ГРУПП» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1167456089800, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7448193358.

09.01.2018 специалистами Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска выявлен случай несанкционированной эксплуатации рекламной конструкции рекламы типа настенное панно круглой формы с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, - где расположено помещение общества.

Данный факт зафиксирован актом обследования места установки рекламной конструкции от 09.01.2018 (т.1 л.д.9).

Определением от 15.01.2018 №92 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПС-ГРУПП» (т.1 л.д.6).

17.01.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.12).

Из фототаблицы, приложенной к протоколу, следует, что настенное панно круглой формы с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» на фасаде здания, где расположено помещение общества, отсутствует (т.1 л.д.13-18).

Определением от 09.02.2018 №92 срок проведения административного расследования продлен до 15.03.2018 (т.1 л.д.43-44).

06.03.2018 в отношении ООО «ПС-ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении №2317005105 по статье 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» (т.1 л.д.5).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении 26.12.2017 специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска осмотра была выявлена конструкция с надписью: «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании», внешний вид конструкции, характер оформление, содержание надписи которой, по мнению должностных лиц, было направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товару, что свидетельствовало об её рекламном характере.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Наличие рекламной конструкции было установлено 09.01.2018 в ходе обследования Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска составлен акт обследования места установки рекламной конструкции, в котором нашел отражение факт самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде «настенное панно» с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» по адресу <...> (т.1 л.д.9).

В акте обследования места установки рекламной конструкции в качестве владельца рекламной конструкции указано ООО «ПС-ГРУПП» без указания оснований для такого вывода.

Из приложенных к акту от 09.01.2018 фотоматериалов в виде одной фотографии входной группы в нежилое помещение в жилом доме, на первом этаже которого установлена конструкция «Первый кеговый» (т.1 л.д.9 оборот) не следует, что владельцем настенного панно с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» является именно ООО «ПС-ГРУПП».

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, следовательно, фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ООО «ПС-ГРУПП».

Сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 17.01.2018, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых. Данным протоколом установлена принадлежность ООО «ПС-ГРУПП» магазина «Первый кеговый», однако на момент проведения указанного осмотра рекламная конструкция отсутствовала (т.1 л.д.12).

Из объяснений управляющего магазина от 17.01.2018 следует, что последний отказался от дачи пояснения по статье 51 Конституции РФ (т.1 л.д.26).

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2018 вынесено инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, в то время как протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО5 17.01.2018 взяты должностным лицом УУП ОП «Орджоникидзевский» ФИО1, что исключает возможность установления у должностного лица наличия полномочий на проведение данного процессуального действия.

Частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями административного органа, осуществление указанных действий производилось сотрудником отдела полиции «Орджоникидзевский» ФИО1 на основании поручения лица, ведущего административное расследование – инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

При этом, достоверных письменных доказательств дачи инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 поручения должностному лицу ОП «Орджоникидзевский» ФИО1 на проведение осмотра помещений ООО «ПС-ГРУПП» и опрос его сотрудников, административным органом не представлено.

К доводам о даче устного поручения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 суд относится критически, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол от 17.01.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО5 17.01.2018 взяты неуполномоченным на проведение административного расследования лицом, в нарушение требований части 1 статьи 26.9, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено в суд допустимых доказательств фактов самовольной установки, эксплуатации и принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «ПС-ГРУПП», то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 06.03.2018 №2317005105 об административном правонарушении составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в рамках его должностных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 06.03.2018 №2317005105 составлен в отсутствие представителя ООО «ПС-ГРУПП».

ОП «Орджоникидзевский» представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 №68/2881 (т.1 л.д.45-46). Данное уведомление направлено в адрес ООО «ПС-ГРУПП» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №45500019539666 (т.1 л.д.48).

Административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.49), из которой следует, что административным органом предприняты все возможные меры об извещении законного представителя общества о необходимости явки для составления протокола 06.03.2018 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 02.03.2018.

Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО «ПС-ГРУПП» о времени и месте его составления, а протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица при надлежащем извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Кроме того, все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 09.02.2018, протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками и информацией с сайта органа связи (т.1 л.д.36-37, 38-39).

Заявляя о недоказанности направления ему по почте именно указанной корреспонденции, общество со своей стороны не представляет доказательств фактического направления ему указанными почтовыми отправлениями иной корреспонденции, при том, что часть корреспонденции обществом была фактически получена, что следует из информации с сайта органа связи. В этой связи указанные возражения общества судом не принимаются.

Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, общество по существу ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Доводы общества в этой части судом отклоняются.

Довод общества о неразъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отклоняется судом в связи с тем, что ни законный представитель, ни представитель по доверенности не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что определило и отсутствие записи в протоколе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ПС-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, при наличии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в удовлетворении требований ОП «Орджоникидзевский» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, ст.206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова