Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А06-8336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63818/2020

Дело № А06-8336/2018
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А06-8336/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее ООО «Кристалл-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (конкурсный кредитор, далее ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2020 взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установили суды, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, сделки по перечислению ООО «Кристалл-групп» на счет ФИО4 денежных средств в сумме 1 403 000 руб. по платежным поручениям № 13915109 от 22.09.2015, № 13926557 от 22.09.2015, № 20237497 от 28.09.2015, № 31478339 от 05.10.2015, № 42873842 от 13.10.2015, № 52210831 от 19.10.2015, № 92728951 от 17.11.2015 признаны недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 указала на то, что 18.06.2020 между ней и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области в судебном заседании по вопросу признания недействительными сделок ООО «Кристалл-групп» с ФИО4 в рамках дела № А06-8336/2017, в том числе участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и выполнять другие юридически значимые действия, подготовить апелляционную, кассационную жалобу или отзывы на апелляционную, кассационную жалобы (при необходимости) на определение Арбитражного суда Астраханской области но вопросу признания недействительными сделок ООО «Кристалл-групп» с ФИО4 в рамках дела № А06-8336/2017, в том числе участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг на представление интересов в первой инстанции составила 50 000 руб., за апелляционную или кассационную инстанцию - 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно распискам от 18.06.2020, 10.08.2020 за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг было оплачено 100 000 руб.

Заявителем указано, что заинтересованность ИП ФИО1 как конкурсного кредитора должника обусловлена ее экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения ее требований в полном объеме напрямую зависит от исхода судебного заседания по обжалованию подозрительных сделок должника.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должника в процессе относительно требования о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Заключение договора оказания юридических услуг с ФИО2 обусловлено наличием у него высшего юридического образования, высшего экономического образования, ученой степени кандидата экономических наук, прохождением обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В заявлении заявителем указано, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях (29.01.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 18.06.2020, 26.06.2020) в суде первой инстанции по обособленному спору о признании подозрительных сделок должника с ФИО4 кызы, активно поддерживал конкурсного управляющего, высказывал правовую позицию, заявлял ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также активно поддерживал позицию конкурсного управляющего, участвовал в судебном заседании, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствие с приложением №1 от 18.08.2020 к договору оказания юридических услуг от 18.06.2020 ФИО2 обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области и апелляционной инстанции в судебном заседании по вопросу признания недействительными сделок ООО «Кристалл-групп» с ФИО4 в рамках дела № А06-8336/2017, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления. Стоимость данных услуг определена в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя кредитора в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

ИП ФИО1, будучи кредитором должника, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по оспариванию сделки на стороне конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае инициатором обособленного спора являлась конкурсный управляющий ФИО3, которая действовала в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем кредитор активно участвовал в процессе спора, поддерживал позицию конкурсного управляющего. Представителем кредитора ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.08.2015 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 11.08.2014 по тем основаниям, что данные документы составлены позже, чем указано в документах, поставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд применительно к статье 161 АПК РФ с согласия представителя ответчика исключил из числа доказательств по делу соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 11.08.2014. В дальнейшем, с учетом исключения из числа доказательств соглашения от 11.08.2014, представитель кредитора отказался от заявления о фальсификации доказательства - договора подряда от 15.08.2015, а также назначении по делу судебной экспертизы.

Стоимость услуг представителя ИП ФИО1 определена исходя из объема фактически выполненной им работы по составлению ходатайства о фальсификации доказательств, проведенному анализу доказательств, количества подготовленных процессуальных документов.

Размер вознаграждения соответствует рекомендациям, изложенным в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области. При этом суд учел, что ФИО2 не обладает статусом адвоката.

В остальной части суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку позиция по обособленному спору полностью подготовлена конкурсным управляющим и поддержана его представителем, участвующим в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно посчитали заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А06-8336/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова