Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-39487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39487/19
16 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39487/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО2 лично (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании 11 998 035 рублей 16 копеек убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 03.12.2019, не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в период с 29.10.2016 г. по 29.10.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш».

ФИО2 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 ст. 77 ТК РФ).

Об отсутствии намерения единственного участника Общества заключить с ФИО2 трудовой договор (контракт) на новый срок, он был уведомлен путем направления заказного письма 19.09.2018 г. № 102-К, одновременно с письмом о необходимости провести инвентаризацию и составить акт приема-передачи.

В соответствии с приказом № 60 от 29.10.2018 года была проведена инвентаризация имущества ООО ФГ «Донсельмаш».

В результате инвентаризации установлено:

1. В магазине строительных материалов по адресу РО, <...> выявлена недостача на сумму 457.784,19 рублей.

2. На оптовом складе запасных частей по адресу РО, <...> выявлена недостача на сумму 10.573.039,7 рублей

3. Денежные средства под отчетом у ФИО2 в размере 967.211,27 рублей.

Также истец сообщил суду, что ФИО2 до 12.09.2018 года являлся участником ООО ФГ «Донсельмаш» с долей 50 % уставного капитала.

12 сентября 2018 года ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников ООО ФГ «Донсельмаш».

Без надлежащего уведомления оставшегося участника Общества, ФИО2 с момента направления заявления о выходе из состава участников, на рабочем месте не появился. Позднее стало известно, ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

После проведения инвентаризации, ФИО2 неоднократно направлялись требования и уведомления различного характера, в том числе:

1. № 102-К от 19.09.2018 г. О необходимости прибыть 29.10.2018 г. Для выдачи трудовой книжки, подписания расчетных документов и осуществления действий, необходимых для передачи должности (получено 02.10.2018 г.).

2. № 106-К от 26.11.2018 г. Требование добровольно вернуть имущество, принадлежащее ООО ФГ «Донсельмаш» (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения)

3. № 107-К от 26.11.2018 г. Требование добровольно вернуть трудовую книжку (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения)

4.№ 108-К от 28.11.2018 г. Требование о необходимости прибыть для подписания акта передачи дел и должности материально ответственным лицом (получено 30.11.2018 г.)

5.Приказ об увольнении, расчетный листок, акт приёма передачи при смене директора (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения)

6. № 111 -К от 19.02.2019 г. Требование добровольно вернуть денежные средства (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Кроме почтовых отправлений, до сведения ФИО2 доводилось требование вернуть трудовую книжку и о проведении инвентаризации в телефонном режиме.

До настоящего времени, ФИО2 никаких пояснений не предоставил, от мирного урегулирования уклоняется.

С учетом указанного, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Обществу причинены убытки в размере 11 998 035 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с приказом № 60 от 29.10.2018 года была проведена инвентаризация имущества ООО ФГ «Донсельмаш», в результате которой в магазине строительных материалов по адресу РО, <...> выявлена недостача на сумму 457 784 рубля 19 копеек; на оптовом складе запасных частей по адресу РО, <...> выявлена недостача на сумму 10 573 039 рублей 70 копеек; денежные средства под отчетом у ФИО2 в размере 967 211 рублей 27 копеек.





В результате чего истец полагает, что обществу причинены убытки в размере 11 998 035 рублей 16 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств ознакомления с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при этом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено.

Более того, истцом не представлены в материалы дела акты инвентаризации, доказательства нахождения у ФИО2 подотчетных денежных средств, акт инвентаризации по приказу №60 от 29.10.2018г. со всеми приложениями (расписки материально ответственных лиц, инвентаризационные описи, сличительные описи, инвентаризационная ведомость с перечнем первичных документов, приходных и расходных кассовых ордеров, заявлений на выдачу подотчетных средств, авансовых отчетов, ведомостей, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств и т.д.).

С учетом указанного, суд пришел к выводу недоказанности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 990 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко