Решение от 11 сентября 2021 г. по делу № А82-1211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1211/2021
г. Ярославль
11 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

о взыскании со ФИО3 убытков в сумме 231 134 руб. 49 коп.

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Помощь», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»,

при участии

ответчика ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 231 134 руб. 49 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, заявитель просил принять уточненное заявление с увеличенной суммой заявления, просит взыскать со ФИО3 231 134 руб. 49 коп., а также 25 000 руб. (выплаченного вознаграждения финансового управляющего, в связи с его бездействием в процедуре банкротства), 300 000 руб. морального вреда.

Уточнение суммы требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Помощь».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, заявитель просил принять уточненное требование: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные должнику в результате неправомерных действий, в размере 206 134 руб. 61 коп., возвратить ФИО4 с депозита Арбитражного суда Ярославской области невостребованную сумму в размере 25 000 руб.

Уточнение предмета и размера заявленных требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2021 в отдельное производство выделено заявление ФИО2 о взыскании со ФИО3 убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий, в размере 206 134 руб. 61 коп. Выделенному делу присвоен номер А82-1211/2021.

Определением от 20.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ФИО4 в деле № А82-16482/2015: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, представленные ранее в письменном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 09.12.2015 на основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-16482/2015 Б/210 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 03.08.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.06.2017 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 26.06.2017) об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) Маслеников Александр Эмильевич (дата рождения: 28 ноября 1956 года, место рождения: г. Рыбинск Ярославской области, зарегистрирован по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ленина, д. 91 «а», страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 119-069-209-60) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стариков Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 (резолютивная часть) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Как следует из текста заявления, в процедуре банкротства ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 снимал со счетов должника все денежные средства и расходовал их на свои нужды, при этом не предоставляя отчетов по расходованию средств. 09.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о выплате ему с депозита суда вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. При вынесении вышеуказанного определения судом установлено, что за период с 01.02.2018 по 18.06.2019 ФИО3 сформирована конкурсная масса в размере 279 349 руб. 61 коп.; финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 48 215 руб. 12 коп. (погашение требований кредиторов по платежным поручениям от 12.02.2019); документов, подтверждающих расходование оставшейся суммы, суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вознаграждение финансового управляющего ФИО3 ЮБ. было получено за счет конкурсной массы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец указывает, что финансовым управляющим была получена и остальная сумма в размере 206 134 руб. 61 коп. (279349,61-48215-25000).

Считая данную сумму убытком для ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснил, что он ежемесячно встречался с должником, передавал в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года наличными МРОТ в общей сумме 135 488 руб., предоставляя устный отчет должнику по расходованию средств. Указал, что со стороны истца не представлено доказательств расходования оставшейся суммы не по назначению. Кроме того, обращает внимание, что после формирования конкурсной массы денежные средства должны быть распределены кредиторам, а не должнику; определение суда о завершении процедуры банкротства ФИО7 вступило в законную силу.

Банк Траст (ПАО) оставляет рассмотрение вопросов, поставленных перед судом сторонами на усмотрение суда, сообщил, что при завершении процедуры банкротства ФИО7 в Банк денежные средства от финансового управляющего из конкурсной массы не поступали.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков .

В рассматриваемом случае истец ссылается на причинение ему убытков финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, очередность погашение требований, включенных в реестр – статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Резюмируя изложенное, финансовый управляющий, распоряжаясь денежными средствами должника, должен направлять их на выплату прожиточного минимума должнику, погашение расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, получив от должника банковские карточки, снимал с них денежные средства в полном объеме.

При вынесении определения суда от 09.06.2020 по делу № А82-16482/2015, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что за период с 01.02.2018 по 18.06.2019 ФИО3 сформирована конкурсная масса в размере 279 349 руб. 61 коп., финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 48 215 руб. 12 коп.

В материалы настоящего спора документы, подтверждающие расходование всех полученных денежных средств должника на оплату расходов в деле о банкротстве, на выплату должнику прожиточного минимума либо погашение текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При отсутствии информации о том, куда была израсходована конкурсная масса должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 убытков.

В то же время, принимая во внимание, что в процедуре банкротства ФИО4 имел право на получение денежных средств только в размере прожиточного минимума, а остальная сумма должна была быть израсходована на оплату расходов в деле о банкротстве, на оплату текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр, суд полагает, что размер убытков, причиненных ФИО4, не может превышать сумму причитающихся ему денежных средств в качестве прожиточного минимума за вычетом фактически полученной суммы.

Процедура реализации имущества ФИО7 длилась 19 месяцев (с 30.01.2018 по 29.08.2019), общий размер прожиточного минимума за указанный период, подлежащий выплате должнику, составил 155 097 руб.

Применительно к пояснениям должника, денежные средства по просьбе ФИО4 переводились финансовым управляющим на карточный счет супруги истца.

Как следует из выписок по счету ФИО8, открытому в ПАО «Росбанк», а также пояснений должника, от ФИО3 получены денежные средства в размере 90 914 руб.

Доказательств выплаты всей причитающейся должнику суммы в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 в размере 64 183 руб. (155 097 руб. – 90 914 руб.).

Поскольку основания для перечисления ФИО3 денежных средств должнику в сумме, превышающей 155 097 руб., отсутствовали, факт причинения ответчиком убытков истцу в большем размере, чем указано выше(64 183 руб.), истцом не доказан, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В то же время, с учетом информации должника о наличии у него группы инвалидности и отсутствия документального подтверждения данного факта, суд полагает необходимым выделить вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в отдельное производство с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать со Старикова Александра Юрьевича в пользу Масленикова Александра Эмильевича 64 183 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 116 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 02 ноября 2021 года на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 207. Истцу представить доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, предусмотренных статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.А. Савченко