Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А76-34632/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7070/2024
г. Челябинск
20 июня 2024 года
Дело № А76-34632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу

№ А76-34632/2022. В судебное заседание явились представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области -

ФИО1 (паспорт, доверенность); Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (удостоверение); ФИО3 (паспорт, определение);

Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4

ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 года сроком до

31.01.2025).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», должник) Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) 29.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 395 627 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 заявление удовлетворено частично; требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в размере 1 167 246 руб. 95 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльфаСтрой» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2023, Министерство (далее так же податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части удовлетворения требования Министерства в размере 1 167 246, 95 руб. неустойки, признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 395 627, 52 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на момент уплаты пеней, а не на момент прекращения обязательств.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от Прокуратуры Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие участники процесса высказали свои позиции относительно доводов жалобы согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений подвала здания, расположенного по адресу: <...>» ИКЗ 202745120833274510100100340344399243 № 194/ЭА (л.д. 16-25, далее -контракт), в соответствии с которым, генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по контракту, предусмотренных проектной документацией «Капитальный ремонт помещений подвала здания, расположенного по адресу: <...>» и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.6. контракта. Выполнение работ по контракту ведется в один этап (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.4. договора).

Результатом выполнения работ по контракту являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, в отношении

которых сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 55 727 362 руб. 10 коп. (п. 2.1. договора).

Начало выполнения работ по контракту – не позднее 7 дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3. контракта (п. 3.2. контракта).

Окончание выполнения работ – в течение 2 месяцев с начала выполнения работ по объекту (п. 3.3. контракта).

Государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта проектную документацию на электронном и бумажном носителях; научно-проектную документацию на капитальный ремонт помещений объекта, положительное заключение государственной экспертизы от 10.09.2020 № 74-1-1-2-044065-2020 на электронном носителе; акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Главпочтамт», расположенного по адресу: <...> на электронном носителе (п. 4.2.3. контракта).

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (п. 12.8. контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п.п. 5.2.1 и п. 5.2 контракта генеральный подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по объекту в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту определен п. 3.2., 3.3. контракта, начало выполнения работ по контракту – не позднее 7 дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3. контракта; окончание выполнения работ – в течение 2 месяцев с начала выполнения работ по объекту (п. 3.3. контракта).

11.12.2020 обществу «АльфаСтрой» передана проектно-сметная документация в печатном виде «Капитальный ремонт помещений подвала здания, расположенного по адресу <...>».

Следовательно, срок начала выполнения работ по контракту 17.12.2020, срок окончания выполнения работ – 17.02.2021.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 3 563 222 руб. 14 коп., № 2 на сумму 36 390 руб. 51 коп., № 3 на сумму 20 620 руб. 08 коп., от 17.12.2020 № 1 на сумму 344 514 руб. 70 коп., на общую сумму 3 964 747 руб. 43 коп., справки о стоимости

выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1, от 17.12.2020 № 2 (л.д. 29-40).

Платежными поручениями от 08.12.2020 № 1765992 на сумму 3 620 232 руб. 73 коп., от 24.12.2020 № 1851611 на сумму 344 514 руб. 70 коп., в общей сумме 3 964 747 руб. 43 коп. указанные работы оплачены в полном объеме (л.д.41-42).

Как следует из заявления Министерства, после сдачи выполненных работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020 генеральный подрядчик к выполнению работ не приступал, более каких-либо работ на объекте не проводил.

04.06.2021 представителями общества «АльфаСтрой», ОГКУ «Челябоблинвестстрой» составлен акт осмотра объекта строительства капитальный ремонт помещений подвала здания, расположенного по адресу <...> (подвала), которым установлено, что производство строительно-монтажных работ на объекте в период с 02.03.2021 по 04.06.2021 не проводилось, рабочий персонал генерального подрядчика общества «АльфаСтрой» на объекте отсутствовал.

В связи с существенным нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 контракта (2 месяца с начала выполнения работ по объекту), невозможности получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту, Министерством 07.06.2021 принято решение № 194/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-22201/2021 в удовлетворении заявления общества «АльфаСтрой» о признании решения Министерства от 07.06.2021 № 194/ЭА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.10.2020 № 194/ЭА на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений подвала здания, расположенного по адресу: <...>» недействительным было отказано (л.д. 54-59). Согласно указанному судебному акту, контракт между Министерством и обществом «АльфаСтрой» расторгнут 21.06.2021.

Министерством произведен расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в размере 3 395 627, 52 руб. за период с 18.02.2021 по 20.06.2021.

Поскольку должником неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту не возмещена, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета Министерства в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в связи с чем требование удовлетворено частично в размере 1 167 246 руб. 95 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктами 11.1 – 11.3 контракта предусмотрено, что в стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-22201/2021 контракт между Министерством и обществом «АльфаСтрой» расторгнут 21.06.2021.

Представленный заявителем расчет пени по результатам проверки судом первой инстанции признан неверным в части примененной ставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере

неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости корректировки расчета в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения договора.

Как установлено ранее, обязательства по контракту должником не исполнены, судебным актом контракт расторгнут 21.06.2021.

Поскольку на дату расторжения договора 21.06.2021 действовала ставка 5,5%, соответственно указанная ставка подлежит применению при расчете, вместо 16%, заявленных Министерством.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет размера неустойки по данной ставке: размер пени составил 1 167 246 руб. 95 коп. ((55 727 362 руб. 10 коп. – 3 964 747 руб. 43 коп.=51 762 614 руб. 67 коп.) х 123 дня х 1/300 х 5,5%), начисленных по пунктам 11.1 и 11.3 контракта. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно удовлетворено в размере 1 167 246 руб. 95 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-34632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова