Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А19-28433/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28433/2023
город Чита
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда Иркутской области 13 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту – истец, ООО «Асташкин и К» ) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту –ответчик, ООО «Атлант») и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Асташкин и К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «Атлант» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9082195 руб. 05 коп. по договорам аренды транспортных средств с экипажем №01/01-2023 от 08.01.2022, №03/01-2023 от 31.01.2023, из них: 8606000 руб. основного долга, 650 695,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Атлант» обратилось со встречным иском о взыскании с истца задолженности за простой техники в размере 585 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/01-2023 от 31.01.2023.

Постановленным по делу решением, с учетом определения об устранении описки от 13.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 606 000 руб. в счет основного долга, 989 365 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 9 595 365 руб. 21 коп, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 8 606 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истцом неоднократно допускалось не надлежащее исполнение договорных обязательств, выраженных в непредставлении техники или отсутствия экипажа, что повлекло за собой простой и срывы графика работ на объекте, на чем и были основаны встречные требования, подлежащие зачету при удовлетворении требований истца.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Асташкин и К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств обстоятельствам, указанных ответчиком в обоснование встречного иска, не предъявление претензий с его стороны, а также отсутствия как оснований, так и доказательств для проведения зачета требований.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №01/01-2023 от 08.01.2022 (истец- арендодатель, ответчик- арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте: «Конденсатопровод промысловый» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714,0057) (п. 1.1. договора №01/01-2023).

Предметом аренды является Бульдозер CAT D9N, государственный номер 38 РР 9078, идентификационный номер: 259799 (п. 1.2., 1.2.1. договора №01/01-2023)., передача которого состоялась по акту приема-передачи от 10.01.2023.

Согласно пункту 2.1. договора №01/01-2023 арендная плата установлена сторонами в 6 500 руб. в час, в том числе 20% НДС, количество часов наработки транспортных средств в сутки не менее 20. Расчет арендной платы в месяц производится исходя из количества фактически отработанных машино-часов, которые подлежат активированию. Акты об отработанных машино-часах за каждые прошедшие сутки составляются и подписываются уполномоченными лицами сторон договора, на основании подписанных уполномоченными лицами рапортов (п. 2.2. договора).

Арендатор оплачивает стоимость аренды транспорта за каждые 200 машино-часов в виде 100% предоплаты согласно выставленному арендодателем счету (п. 2.4. договора).

За период с 10.01.2023 по 30.04.2023 арендная плата составила 9 431 500 руб., что отражено в актах №15 от 31.01.2023, №21 от 11.02.2023, №28 от 28.02.2023, №44 от 31.03.2023, №53 от 30.04.2023, которые подписаны арендатором без замечаний и в счет оплаты внесено только 1 000 000 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №03/01- 2023 от 31.01.2023, по условиям которого арендодатель(истец) предоставляет арендатору(ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте: «Конденсатопровод промысловый» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714,0057) (п. 1.1. договора №03/01-2023).

Предметом аренды является автобус специальный НеФАЗ 4208-11-13, государственный номер <***>, идентификационный номер: <***> (п. 1.2., 1.2.1. договора №03/01-2023, при этом арендная плата составляет 2 000 руб. в час, в том числе 20% НДС, количество часов наработки транспортных средств в сутки не менее 20 (п.2.1 Договора). Расчет арендной платы в месяц производится исходя из количества фактически отработанных машино-часов, которые подлежат активированию. Акты об отработанных машино-часах за каждые прошедшие сутки составляются и подписываются уполномоченными лицами сторон договора, на основании подписанных уполномоченными лицами рапортов (п. 2.2. договора).

Арендатор оплачивает стоимость аренды транспорта за каждые 200 машино-часов в виде 100% предоплаты согласно выставленному арендодателем счету (п. 2.4. договора).

За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 арендная плата составила 427 000 руб., что отражено в акта №23 от 11.02.2023, №30 от 28.02.2023, подписанных ответчиком без замечаний, и внесена частичная оплата в размере 252 000 руб.,

Претензия истца оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Обоснованием встречного иска послужил односторонний акт лица, не участвовавшего в договорных отношениях сторон о простое техники по вине арендодателя составленный в отношении Бульдозера САТ- АО 9078.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из условий заключенных между сторонами договоров, норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований со стороны ответчика к оплате арендных платежей, а в связи с отсутствием своевременности их внесения (фактического не внесения) – соответствующих процентов по ст.395 ГК РФ, а также отсутствия надлежащих доказательств не исполнения истцом договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договорам аренды техники с экипажем №01/01-2023 от 08.01.2022, №03/01-2023 от 31.01.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объектах аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами о приемке выполненных работ №15 от 31.01.2023, №21 от 11.02.2023, №28 от 28.02.2023, №44 от 31.03.2023, №53 от 30.04.2023 (по договору №01/01-2023 от 08.01.2022) и за №23 от 11.02.2023, №30 от 28.02.2023(по договору№03/01- 2023 от 31.01.2023), подписанными сторонами без возражений и замечаний, достоверность которых ответчиком не опровергнута, о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по двум указанным выше договорам, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ судом первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды, расчет которых также проверен судом апелляционной инстанции, в том числе на дату вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и признан обоснованным, с учетом отсутствия оснований для применения п.6 названной статьи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета требований истца в связи с заявлением встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с истца задолженности за простой техники и как следствие оснований для зачета требований, ответчиком представлен только акт о простое техники по вине арендодателя к договору аренды №24/11/22 от 24.11.2022 с указанием транспортного средства Бульдозера САТ-9АО9078 и периодом простоя с 01.04.2023 по 30.05.2023, составленный и подписанный только со стороны диспетчера и механика «Финпром-Инжиниринг», иных доказательств в обоснование встречных требований не представлено.

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он составлен в отношении Бульдозера САТ- АО 9078, который не соотносится с предметом аренды по договору №01/01-2023, поскольку в нем указан Бульдозер CAT D9N. Названный акт составлен в одностороннем порядке не стороной ответчика, а как указано выше, работниками «Финпром-Инжиниринг» и в рамках иного договора аренды, в связи чем, правомерен вывод о том, что данное доказательство представленное ответчиком не отвечает требованиям ст.67-68 АПК РФ, при этом предъявление ответчику каких либо претензий иными лицами, в отсутствие доказательств подтверждения данных обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе, по причине не возможности их соотнесения с правоотношениями сторон.

Поскольку стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена правомерность встречных требований, в их удовлетворении обосновано отказано, соответственно отсутствуют условия для возможности проведения зачета на которых настаивает ответчик.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-28433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




И.В.Слесаренко