Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А82-646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-646/2022

09 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А82-646/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (далее – общество «ДЦ Атриум», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество«Ин-Сети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо включении требования на сумму 2 610 606 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, произведена процессуальная замена общества «Ин-Сети» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп»); требования общества «Стройгрупп» удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра включено требование на сумму 2 598 435 рублей 14 копеек; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учтено в реестре отдельно в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество «ГарантСтрой») обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на мнимости правоотношений сторонв рамках договоров субподряда; полагает, что целью их заключения явилось формирование фиктивной задолженности. По мнению общества «ГарантСтрой», судебные акты, которыми спорные требования подтверждены, не имеют преюдициальной силы; суды не учли, что в рамках указанных дел общество «ДЦ Атриум» признало задолженность перед обществом «Ин-Сети».

Общество «Стройгрупп» в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу№ А82-646/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «Ин-Сети» (субподрядчик) и общество«ДЦ Атриум» (генподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение работот 06.09.2017 № МР-9/17, от 05.02.2018 № МНН-12/18, от 11.10.2016 № МЯ/07,от 03.11.2016 № МЯ/12, от 05.09.2016 № МЯ/02, от 04.09.2017 № МР-2/17.

Общество «Ин-Сети» исполнило свои обязательства по названным договорам, однако должник не произвел их оплату в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ взыскана с общества «ДЦ Атриум» вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области в рамках дел № А82-2339/2020, А82-22601/2019, А82-22603/2019, А82-22619/2019, А82-2337/2020, А82-2338/2020.

Определением от 22.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Общество «Ин-Сети» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 2 610 606 рублей42 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления от общества «Стройгрупп» поступило ходатайствоо проведении процессуального правопреемства, мотивированное заключенными между сторонами договорами цессии от 15.06.2022 № 1-ц/22, № 2-ц/22, № З-ц/22, № 4-ц/22,№ 5-ц/22 и № б-ц/22.

Суды двух инстанций, установив, что договоры цессии, в соответствии с которыми общество «Стройгрупп» приняло права требования к должнику, не оспореныи недействительными не признаны, констатировали, что их заключение повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля осуществления процессуальной замены кредитора в реестре.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанноена судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды установили, что требования общества «Стройгрупп» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-2339/2020, А82-22601/2019, А82-22603/2019, А82-22619/2019, А82-2337/2020, А82-2338/2020, следовательно, разногласия по их составу и размеру в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, с учетом корректировкиее суммы, произведенной судом первой инстанции, требования общества «Стройгрупп» признаны обоснованными на сумму 2 598 435 рублей 14 копеек и включены в состав третьей очереди реестра.

Доводы о мнимости правоотношений сторон в рамках договоров субподряда правомерно отклонены судебными инстанциями как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, которыми задолженность взыскана,что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае,если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропускаими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Также судами рассмотрены и отклонены аргументы заявителя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества «Стройгрупп», поскольку он ссылается на аффилированность сторон договоров цессии, а не должника и кредитора.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А82-646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова