Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-58659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58659/2021
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.11.2021,

ФИО4 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-770/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-58659/2021/тр.2 (судья Володкина А.И), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) 30.10.2021.

27.12.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 987 272 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 ФИО6 во включении требования в реестр должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.11.2022 отменить, ссылался на представление в материалы обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих как выдачу займа должнику и его размер, так и финансовую возможность выдачи денежных средств, обратил внимание, что факт их получения должником от родственника не указывает на мнимость.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, кредитор ФИО4 и его представитель по доводам жалобы заявили возражения, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование ФИО6 предъявленное к должнику, основано на расписке – договоре займа от 14.06.2015, из которой следует, что должник получил от кредитора 750 000 руб. сроком на 5 лет, обязуясь вернуть сумму займа 15.06.2020 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % годовых – 187 500 руб.

Возражая против включения требования ФИО6 в реестр кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор ФИО4 считали неподтвержденным наличие и размер задолженности, притом, что иных доказательств, кроме представленной в материалы спора расписки, в том числе подтверждающих наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать должнику в спорный период займ в указанной сумме не представлено, равно как и доказательств расходования должником указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 является родственником должника, при этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, представлена расписка от 14.06.2015, однако, сведений и документов о своем доходе за 2014-2015 годы кредитором представлено не было, вместе с тем, согласно ответу МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 05.10.2022 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данного налогоплательщика за 2014, 2015 годы отсутствуют. То обстоятельство, что кредитором 28.04.2014 продан земельный участок с жилым домом за 1 600 000 руб. не свидетельствует о том, что в июне 2015 года, то есть год спустя, за счет данных денежных средств выдан займ должнику. При этом судом учтено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 не указал ФИО6 в качестве своего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств как наличия у ФИО6 финансовой возможности выдать займ должнику по состоянию на 14.06.2015 наличными денежными средствами в сумме 750 000 руб., так и передачи этих денежных средств должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден распиской.

Представленные в материалы спора документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности кредитора передать должнику наличные денежные средства на дату, указанную в расписке. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая наличие родственных связей между заявителем - ФИО6 и должником – ФИО2, целесообразность передачи спорной суммы займа в размере 750 000 руб., подтверждаемой распиской, при отсутствии каких-либо иных доказательств, вызвала у суда обоснованные сомнения, которые заявителем в ходе рассмотрения дела не устранены.

Судом обоснованно отклонен довод ФИО6 о наличии финансовой возможности выдать денежные средства должнику со ссылкой на продажу недвижимого имущества 28.04.2014, стоимость которого составила 1 600 000 руб., поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи их должнику в качестве займа по истечении года после их получения не представлены.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО6 в качестве займа, а также об их использовании, трате, аккумулировании материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-58659/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов