Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-5193/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 5193/22-67-39
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (196105, <...> стр. 1, квартира 551, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2004, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕПЛОМОНТАЖ" (182113, Псковская область, Великие Луки город, Лейтенанта Шмидта <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (190068, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломна вн.тер.г., Канала ФИО2 наб., д. 126, литера а, помещ. 7-н, помещ. 11 офис 403-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>),

- Открытое акционерное общество "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" (188561, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Кингисеппское шоссе, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 667 677,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов-ти от 20.02.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 23.09.2022 г., диплом, ген. дир. ФИО5, паспорт

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 в размере 4 590 178 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АС Инжиниринг» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ от 09.04.2021г. (далее -Договор субподряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора субподряда Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить общестроительные работы, работы по монтажу оборудования Фильтр сушильных барабанов, фильтр элеватора золы и Фильтры цементных мельниц №1, согласно ведомости объема работ (Приложение № 1) по адресу: пром. площадка ОАО «ЦЕСЛА», 188560, <...>, в том числе согласно приложениям к настоящему договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора данные работы.

Согласно п. 1.3 Договора субподряда наименование, объем работ, сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификации/смете/ТЗ (Приложения к настоящему договору), который подписывается уполномоченными лицами Субподрядчика и Подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему (если это применимо), с использованием качественных материалов и современного оборудования, в строгом соответствии с требованиями применимых нормативных правовых актов, норм и правил в сфере монтажа (строительства), а также любыми иными нормативными правовыми актами, нормами и правилами, применяемыми в деловой практике при выполнении подобных работ. Результат выполненных Работ, переданный Заказчику, должен полностью соответствовать проектной плановой, технологической и иной документации, согласованной Сторонами для выполнения работ и отвечать всем требованиям по качеству, применимым согласно действующему законодательству Российской Федерации к подобным работам и / или их результату.

Спецификация № 1 к Договору субподряда предусматривает следующие сроки выполнения работ: 02 июня с.г. с момента получения полного комплекта оборудования в монтаж (кроме комплексного подключения газоходов нового оборудования к существующему, монтажа мельниц №2,3 и теплоизоляции).

Стоимость полного объема работ согласно Спецификации № 1 к Договору субподряда составляет 12 809 295 (Двенадцать миллионов восемьсот девять тысяч двести девяносто пять) руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20% 2 134 882 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Условия оплаты согласно Спецификации № 1 к Договору субподряда: Подрядчик выплачивает авансовый платеж согласно п.п. 3.2 и 3.3 в размере 15% от общей стоимости работ, затем сумма, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, за вычетом авансового платежа, перечисляется Подрядчиком в порядке п. 3.4 на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленного Субподрядчиком счета, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п. 3.4 Договора субподряда расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в конце каждого отчетного месяца, после сдачи Субподрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Исходя из вышеизложенного, Субподрядчик должен был выполнить все работы по Спецификации №1 к Договору субподряда изначально до 02.06.2021 г., после установления Подрядчиком нового срока по Претензии № 01-0207/2021 от 02.07.2021г. до 01.08.2021 г., кроме следующих позиций:

П. 1.4 Спецификации №1 (Монтаж газоходов).

П. 1.5. Спецификации (Выполнение теплоизол. ФИО6.)

50% от п. 2.1. Спецификации (Демонтажные работы касающиеся мельницы №3)

50% от п. 2.2. Спецификации (Строительно-монтажные работы, касающиеся мельницы №3)

50% от п. 2.3. Спецификации (Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки, касающийся мельницы №3)

50% от п. 2.4. Спецификации (Монтаж газоходов, касающийся мельницы №3)

50% от п. 2.5. Спецификации (Монтаж технологического оборудования, касающийся мельницы №3)

П. 2.6. Спецификации (Выполнение теплоизоляции оборудования)

Указанные выше позиции представляют собой прямое исключение из общего срока, согласно Спецификации №1. Срок выполнения данных работ в Договоре Субподряда не согласован. Согласно поступавшим со стороны Ответчика письмам, данные работы должны были выполняться позднее (в октябре-ноябре 2021 г.).

До направления Ответчиком в наш адрес Уведомления о расторжении, Истец направил в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном Договором субподряда, следующие Акты выполненных работ:



Акт

Дата акта

Сумма акта

Сумма НДС

Сумма акта с учетом НДС


1
Акт №1

06.05.2021

250 990,45 Р

50 198,09 Р

301 188,54 Р


2
Акт №2

25.05.2021

477 556,65 Р

95 511,33 Р

573 067,98 Р


3
Акт №3

22.06.2021

1 152 430,86 Р

230 486,17 Р

1382 917,03 Р


4
Акт №4

22.06.2021

104 000,00 Р

20 800,00 Р

124 800,00 Р


5
Акт №5

09.07.2021

916 062,40 Р

183 212,48 Р

1099 274,88 Р


6
Акт №6

09.07.2021

480 000,00 Р

96 000,00 Р

576 000,00 Р


7
Акт №7

09.07.2021

257 779,57 Р

51 555,91 Р

309 335,48 Р


8
Акт №8

09.07.2021

300 000,00 Р

60 000,00 Р

360 000,00 Р


9
Акт №9

15.07.2021

150 000,00 Р

30 000,00 Р

180 000,00 Р


10

Акт №10

15.07.2021

257 778,57 Р

51 555,71 Р

309 334,28 Р


11

Акт №11

15.07.2021

172 500,00 Р

34 500,00 Р

207 000,00 Р


12

Акт №12

15.07.2021

36 370,97 Р

7 274,19 Р

43 645,16 Р


13

Акт №13

22.07.2021

494 988,00 Р

98 997,60 Р

593 985,60 Р


14

Акт №14.1

29.07.2021

193 333,93 Р

38 666,79 Р

232 000,72 Р


15

Акт №15

12.08.2021

300 000,00 Р

60 000,00 Р

360 000,00 Р


16

Акт №16.1

17.08.2021

325 488,00 Р

65 097,60 Р

390 585,60 Р


17

Акт №16.2

17.08.2021

138 036,80 Р

27 607,36 Р

165 644,16 Р


18

Акт №17

17.08.2021

105 000,00 Р

21 000,00 Р

126 000,00 Р


19

Акт №18.2

03.09.2021

112 000,00 Р

22 400,00 Р

134 400,00 Р


20

Акт №19.1

03.09.2021

93 750,00 Р

18 750,00 Р

112 500,00 Р


21

Акт №19.2

02.09.2021

150 000,00 Р

30 000,00 Р

180 000,00 Р


22

Акт №20

06.09.2021

200 000,00 Р

40 000,00 Р

240 000,00 Р


23

Акт №21

08.09.2021

878 416,00 Р

175 683,20 Р

1 054 099,20 Р


24

Акт №22

16.09.2021

354 415,17 Р

70 883,03 Р

425 298,20 Р



ИТОГО:

7 900 897,37 Р


9 481 076,84 Р



Часть указанных актов была подписана со стороны Ответчика, часть нет.

Подписанными актами выполненных работ с обеих сторон являются: № 1 от 06.05.2021г., № 2 от 25.05.2021г., № 3,4 от 22.06.2021г., № 5,7,8 от 09.07.2021г., № 13 от 22.07.2021г, № 14 от 29.07.2021г. на общую сумму 4 976 569 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Направленные, но не подписанные Ответчиком акты выполненных работ: № 6 от 09.07.2021г., № 9,10,11,12 от 15.07.2021г., № 15 от 12.08.2021г., № 16.1,16.2,17 от 17.08.2021г., № 18.2,19.1 от 03.09.2021г., № 19.2 от 02.09.2021г., № 20 от 06.09.2021г., № 21 от 08.09.2021г., № 22 от 16.09.2021г. на общую сумму 4 504 506 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 2.2.4 Подрядчик обязан провести приемку работ в течение 3 дней с момента сообщения о готовности или представлении Актов.

Согласно ст. 753 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ни на один акт со стороны Ответчика в установленный Договором субподряда срок в установленном порядке не поступило мотивированного отказа от приемки работ. При этом от подписания ряда актов Ответчик уклоняется без имеющихся на то оснований.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, все работы по данным актам считаются сданными Истцом в адрес Подрядчика в одностороннем порядке.

Если соотнести сданные по указанным выше актам работы, а также учесть изъятия объемов, которые Ответчик произвел Письмом №55 от 04.08.2021 г. и Письмом №41 от 08.07.2021 г. со Спецификацией №1 по объемам и срокам, то следует, что на момент направления Ответчиком Уведомления о расторжении (20.09.2021 г.):

Трубопроводы сжатого воздуха - не выполненных объемов работ не имелось

Строительно-монтажные работы - не выполненных объемов работ не имелось

Монтаж технологического оборудования - Согласно Спецификации №1 был указан ориентировочно. Ваши же письма подтверждают отсутствие необходимости выполнения всех 150 тонн для достижения результата работ. Необходимый объем Вы оценили в 91 тонну, согласно актам выполнено и сдано 130,5 тонн. Результат работ достигнут. Не выполненных объемов работ, требуемых для достижения результата работ, не имелось.

Монтаж газоходов - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Выполнение теплоизол. ФИО6.- срок выполнения работ Договором субподряда не установлен. Объемы были изъяты, не выполненных объемов работ не имелось

Демонтажные работы - выполнено 50% объема, касающегося мельницы №1. Срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице №3, Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице №1 не имелось.

Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки - не выполненных объемов работ не имелось

Монтаж газоходов — не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Монтаж технологического оборудования - выполнено 50% объема, касающийся мельницы №1. Оставшийся объем работ, относящегося к мельнице №3 выполнен частично, при этом срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице №3 Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице №1 не имелось

Выполнение теплоизоляции оборудования - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Мобл.и устройство строй площадки - не выполненных объемов работ не имелось

Краны и моб.техника - не выполненных объемов работ не имелось.

До выполнения и сдачи работ со стороны Ответчика не было никакого волеизъявления на прекращение договорных отношений.

В силу п. 1.3. Договора субподряда Подрядчик имеет право расторгнуть договор при существенным отклонении по срокам или работы не могут быть выполнены надлежащим образом.

Как уже было указано выше на момент 20.09.2021 г. не имело просрочки того, объема работ, срок выполнения которого уже наступил. Следовательно, законных оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора субподряда на основании п. 1.3. у Ответчика не имелось.

Следовательно, и не имеется никаких законных оснований к начислению штрафа в порядке п. 6.2. Договора субподряда в виду отсутствия вины Субподрядчика в расторжении Договора субподряда.

Между тем, как устанавливает ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом. Уведомление о расторжении следует расценивать как односторонний отказ в порядке ст. 717 ГК РФ с обязанностью Подрядчика оплатить выполненный до расторжения договора объем работ.

До настоящего времени на расчетный счет Истца поступили оплаты от Ответчика на общую суму 4 890 898 руб. 29 коп.

Суммарно Субподрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 9 481 076 руб. 84 коп. Следовательно, сумма неоплаченных работ составляет:

9 481 076 руб. 84 коп. - 4 890 898 руб. 29 коп. = 4 590 178 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно позиции ответчика, истцом работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества.

18.09.2021 г. (суббота, не рабочий день) Ответчиком были получены акты, счета-фактуры и сопроводительные письма № 269 от 09.09.2021, № 271 от 10.09.2021. Данные документы были приняты Ответчиком на проверку.

Ответным письмом № 65 от 22.09.2021 г., получено Истцом 27.10.2021 Ответчик направил мотивированный отказ от подписания данных актов и просил в том числе обеспечить прибытие на Объект представителя Истца для дальнейшего принятия и подписания актов по выполненным работам.

Кроме того, в результате телефонных переговоров, Истцом и Ответчиком было принято решение о проведении совместного осмотра выполненных работ на Объекте.

19.10.2021 Ответчик направил Истцу телеграмму, в которой предложил Истцу направить своего представителя на Объект для составления и подписания акта приемки работ.

По итогам осмотра Объекта представителями Истца и Ответчика был составлен акт приема выполненных работ от 25.10.2021 г. в котором представитель Истца выразил несогласие с объемами выполненных работ, представленными Ответчиком, не указав при этом, с чем именно он не согласен, тем самым фактически уклонился от сверки объема выполненных работ.


Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 25 мая 2022 г. судом была назначена по делу№А40-5193/22-67-39 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, Санкт-Петербург город, улица Запорожская, дом 27, корпус 2 литер а, помещение 2-9;2-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>) ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ, выполненный ООО «АС Инжиниринг».

Определить объем работ, выполненный ООО «СТК Маяк», ООО «СТМ», ИП ФИО9

Соотнести объемы и стоимость задвоенных (аналогичных, дублированных) работ ООО «АС Инжиниринг» третьих лиц (ООО «СТК Маяк», ООО «СТМ», ИП ФИО9).

Соотнести в хронологическом порядке сдачу объемов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объемов Ответчика в адрес ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА".

Сопоставить конкретные сданные объемы по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объемов Ответчика в адрес ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА".

Согласно экспертному заключению:

Ответ на 1 вопрос:

Объём выполненных работ ООО «АС ИНЖИНИРИНГ»по промышленному объекту, расположенному по адресу: <...>, с учётом НДС 20%, составляет округлённо до одного рубля: 8 459 096 (восемь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей.

Ответ на 2 вопрос:

Определить объёмы выполненных работ ООО «СТМ» и ИП ФИО9 по промышленному объекту, расположенному по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ на данном объекте в материалах дела.

Объём выполненных работ ООО «СТК «МАЯК» по промышленному объекту, расположенному по адресу: <...>, с учётом НДС 20%, составляет округлённо до одного рубля: 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответ на 3 вопрос:

По результатам соотнесения объёмов работ и стоимостей выполненных ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» и третьих лиц (ООО «СТК «МАЯК», ООО «СТМ», ИП ФИО9), задвоенных (аналогичных, дублированных) работ ООО «АС ИНЖИНИРИНГ»по промышленному объекту, расположенному по адресу: <...>, не выявлено.

Ответ на 4 вопрос:

Выполнено соотнесение в хронологическом порядке сдачи объёмов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объёмов Ответчика в адрес ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», по результатам сопоставления данных документации, нарушений хронологического порядка сдачи выполненных работ ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» по промышленному объекту, расположенному по адресу: <...>, не выявлено.

Ответ на 5 вопрос:

Выполнено сопоставление сданных объёмов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объёмов Ответчика в адрес ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА». В результате сопоставления, установлено, что акты выполненных работ № 10 от 15.07.2021 г., № 11 от 15.07.2021 г., № 12 от 15.07.2021 г., № 17 от 17.08.2021 г., № 20 от 06.09.2021 г. являются некорректными.


В соответствии с пояснениями к заключению судебной строительно-технической экспертизы № А40-5193/22-67-39-Э от 27.10.2022 г., объем и стоимость выполненных работ на фильтрах сушильных барабанов, фильтрах цементных мельниц № 1 и №3, указанных в следующих актах: Акт № 6 от 09.07.2021; Акт № 9 от 15.07.2021; Акт № 10 от 15.07.2021; Акт № 11 от 15.07.2021; Акт № 12 от 15.07.2021; Акт № 15 от 12.08.2021; Акт № 16.1 от 17.08.2021; Акт № 16.2 от 17.08.2021; Акт № 17 от 17.08.2021; Акт № 18.2 от 03.09.2021; Акт № 19.1 от 03.09.2021; Акт № 19.2 от 03.09.2021; Акт № 20 от 06.09.2021; Акт № 21 от 08.09.2021; Акт № 22 от 16.09.2021 составляет 2 902 105,97 руб.


Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость выполненных работ на фильтрах сушильных барабанов, фильтрах цементных мельниц № 1 и №3, указанных в односторонних актах: Акт № 6 от 09.07.2021; Акт № 9 от 15.07.2021; Акт № 10 от 15.07.2021; Акт № 11 от 15.07.2021; Акт № 12 от 15.07.2021; Акт № 15 от 12.08.2021; Акт № 16.1 от 17.08.2021; Акт № 16.2 от 17.08.2021; Акт № 17 от 17.08.2021; Акт № 18.2 от 03.09.2021; Акт № 19.1 от 03.09.2021; Акт № 19.2 от 03.09.2021; Акт № 20 от 06.09.2021; Акт № 21 от 08.09.2021; Акт № 22 от 16.09.2021 составляет 2 902 105,97 руб.

Кроме того, в стоимость выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ: № 1 от 06.05.2021г., № 2 от 25.05.2021г., № 3,4 от 22.06.2021г., № 5,7,8 от 09.07.2021г., № 13 от 22.07.2021г, № 14 от 29.07.2021г. составляет 4 976 569 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по договору от 09.04.2021 выполнено работ на сумму 7 878 675 руб. (4 976 569,03 руб. (подписанные акты) + 2 902 105,97 руб. (односторонние акты)).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 987 776,71 руб. (7 878 675 руб. (стоимость выполненных работ) – 4 890 898,29 руб. (сумма оплаченных работ)).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7718849805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7810318651) задолженность по договору от 09.04.2021 в размере 2 987 776 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 (пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 145 (пятьдесят девять тысяч сто сорок пять) руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев