Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-31732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31732/2019
г. Челябинск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744514700021, г. Магнитогорск,

общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 85 628 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 14.01.2020 № 0266-юр, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Уралтеплоприбор»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец, ООО «КУРС», ранее ООО «ЖРЭУ № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП «Теплофикация») о взыскании убытков в размере 85 628 руб. 21 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – третье лицо, ООО «Уралтеплоприбор»).

Определениями суда от 10.03.2020 и 15.04.2020 судебное заседание откладывалось.

19.05.2020 в судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование заявленных требований указал, что действиями ответчику ему причинены убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик действовал правомерно и в рамках действующего законодательства (л.д. 1-2 т.2).

Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, согласно которому считает, что действия ответчика привели к дополнительным расходам истца, при этом решение оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. л.д. 27-28 т. 2).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.05.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , на котором утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками.

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 111-112 т. 1), утвержденному протоколом собрания собственников помещений от 20.03.2015, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением № 1 к договору, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 1 (л.д. 115-116 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <...> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома в части выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 147-149 т.2).

На основании указанного решения собственников МКД истце, обратился в МП трест «Теплофикация» за выдачей технических условий на установку узлов учета тепловой энергии по адресу : <...> (исх.2570)(л.д. 25 т. 1).

В ответ на обращение истца, 30.10.2018 ответчиком были выданы технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 13168-ПТО (л.д. 23 т. 1) в соответствии с которыми при оборудовании и эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя необходимо руководствоваться действующими требованиями «Правил…» и другой действующей нормативной и технической документацией РФ.

18.10.2018 между ООО «КУРС» и ООО «Уралтеплоприбор» был заключен договор № УТП-10110/18 на разработку проектной документации на установку узла учета тепловой энергии (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с актом № 253 от 24.12.2018 (л.д. 30 т. 1) ООО «Уралтеплоприбор» была разработана проектная документация на установку узла учета тепловой энергии для 24 МКд на общую сумму 312 000 руб. (13 000 руб. ? 24 дома). Указанная сумма была оплачена истцом в соответствии с платежными поручениями № 1830 от 14.11.2018, № 1924 от 29.11.2018, № 2083 от 27.12.2018 (л.д. 44-46 т. 1)

ООО «Уралтеплоприбор» была разработана рабочая документация по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, 14, г. Магнитогорск. (л.д. 48-96 т.2). Указанная проектная документация была направлена в МП трест «Теплофикация» для согласования, что подтверждается письмом от 20.11.2018 № 14130-ПТО (л.д. 24).

Впоследствии указанная рабочая документация была согласована ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает на факт согласования рабочая документации (л.д. 105 т. 1).

На основании принятого решения собственниками помещений дома № 14 по ул. Комсомольской 07.12.2018 о компенсации затрат за установку ОДПУ тепловой энергии, путем включения в квитанцию по статье «содержание и ремонт», ООО «КУРС» 14.12.2018 заключило договор № 131 с ИП П.А.МБ., предметом которого было выполнение подрядчиком по заданию ООО «КУРС» комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) на согласованных сторонами объектах в количестве 13 МКД, в том числе по адресу ул. Комсомольская, д. 14. (л.д. 32-34 т. 1).

Стоимость по установке ОДПУ тепловой энергии адресу: ул. Комсомольская, д.14 составила 142 692 руб. 75 коп. Факт установки ОДПУ тепловой энергии подрядчиком ИП ФИО5 подтверждается актом от 31.01.2019, актом МП трест «Теплофикация» 07.02.2019.

Поскольку часть нежилых и жилых помещений дома № 14 по ул. Комсомольской подключены от элеваторного узла установленного в МКД № 23 по ул. Менделеева, МП трест «Теплофикация» не приняло в работу установленный прибор учета тепловой энергии (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возмещении затрат управляющей организации за установку узла учета (л.д. 11).

Ответчиком в ответ на обращения истца в возмещении ущерба было отказано.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющих приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034.

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1034 Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

Пунктом 44 указанных правил устанавливается перечень требований к проекту узла учета

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил № 1034).

В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия п. 44 названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Таким образом, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность как по согласованию рабочего проекта узла учета потребителя, так и по подписанию акта допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что при обращении с заявлением о выдаче технических условий, равно как и при согласовании проектной документации истец не указывал на тот факт что часть жилых и нежилых помещений подключены от элеваторного узла установленного в МКД № 23 по ул. Менделеева, и на тот факт что указанные обстоятельства были обнаружены только при приемке ОДПУ в эксплуатацию.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств:

Как следует из представленного в материалы дела акта от 12.12.2013 в ходе проверки внутридомовой системы отопления домов расположенных по адресу ул. Менделеева 25 и ул. Комсомольская, д.14 установлено, что жилые помещения№ 23,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилое помещение общей площадью 69,5 м.кв. по ул. Комсомольской запитаны от системы отопления <...> (л.д. 155 т. 1). Указанный акт подписан представителями МП трест «Теплофикация» и представителем ООО «ЖРЭУ № 1» (в настоящий момент ООО «КУРС»).

Указанный акт сторонами не оспаривалась, о фальсификации указанного доказательств стороны также не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент получения технических условий, разработки проектной документации, как истец, так и ответчик были осведомлены о наличии в многоквартирном доме несколько подключений к инженерным сетям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ресурсоснабжающая организация как и управляющая организация являются профессиональным участником рынка коммунальных услуг, к сфере деятельности которых относятся выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию ОДПУ. Ненадлежащее осуществление сторонами своей профессиональной деятельности является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

Исходя из выше перечисленного, суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников возникших отношений в причинении убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно истец, обращаясь с заявлением о получении технических условий, равно как и при подготовке проектной документации должен был учитывать, что жилые помещения № 23,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилое помещение площадью 69,5 м.кв. запитаны от системы отопления <...>.

В то же время, ответчик, заведомо зная о факте подключения жилых помещений № 23,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилого помещение площадью 69,5 м.кв. к системы отопления <...> что следует из акта обследования от 12.12.2013, при выдаче технических условий и дальнейшем согласовании представленной проектной документации, должен был указать на необходимость устранения перекрестного подключения систем теплопотребления.

Таки образом суд приходит к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон в причинении убытков.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств меньшего их размера не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьей 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от суммы 85 628 руб. 21 коп., что составляет 42 814 руб. 10 коп. (с учетом обоюдной вины в порядке статьи 404 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу с учетом размера заявленных истцом требований составляет 3 425 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размера удовлетворённых требований, а именно в размере 1 712 руб. 50 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 42 814 (Сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 (Одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru