Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А35-908/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-908/2019
г. Воронеж
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Солнцевского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу №А35-908/2019 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица: Администрации Солнцевского района Курской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» (далее – ООО «Курсктехногаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», ответчик) о взыскании 1 068 103 руб. основного долга и 113 935,31 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнцевского района Курской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу №А35-908/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не была передана исполнительная документация. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Курсктехногаз», ООО «Курскэнергоспецремонт» и Администрации Солнцевского района Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Курсктехногаз» (субподрядчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор субподряда №20, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные, монтажные и иные работы на объекте: детский сад на 140 мест в п. Солнцево, перечень и объем которых определяется приложением №1, №2, и передать их подрядчику.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018) цена договора составила 4 776 195 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в статьях 3.1.1, 3.4 договора, которыми предусматривается, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 380 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета на авансовый платеж, оплата по договору производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3, но не ранее подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, начальный и конечный срок выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №3) с 30.05.2018 по 20.09.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 776 195,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №6/8, от 30.07.2018 №1, №2, от 06.08.2018 №7/3, от 04.09.2018 №8/10, от 28.09.2018 №9/9, от 08.10.2018 №3, от 12.10.2018 №4, №5, от 15.10.2018 №10/6, от 31.10.2018 №12/15.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 Администрацией Солнцевского района Курской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – детский сад на 140 мест в п. Солнцево.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 358 092,24 руб. платежными поручениями от 06.06.2018 №1794, от 23.08.2018 №3018, от 30.10.2018 №3890, от 07.11.2018 №3933, от 16.11.2018 №4117, от 06.12.2018 №4331.

В претензии, направленной ответчику 20.12.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ООО «Курсктехногаз» ответчиком удовлетворена частично на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 21.01.2019 №138).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 268 103 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2019 №445, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно факта выполнения работ, их качества и стоимости не заявлены.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по вышеперечисленным актам, составляет 4 776 195,24 руб.

При этом из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком на сумму 3 708 092,24 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пояснений представителя субподрядчика следует, что исполнительная документация была передана подрядчику при подписании актов формы КС-2.

В силу пункта 4.1, 4.1.1 договора приемка результата работ осуществляется подрядчиком по приемо-сдаточному акту в течение 3 дней после получения уведомления от субподрядчика о готовности результата работ к приемке. Подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество выполненных работ при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3.

Следовательно, составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи заказчику исполнительной документации, договором не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Исходя из условий договора, подписание актов ф.КС-2 предполагает ознакомление заказчика с исполнительной документацией.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 068 103 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 113 935,31 руб. за период с 16.11.2018 по 01.02.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работы или этапов работ, предусмотренных пунктом 3.4 договора, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение взыскания неустойки – не более 10% от суммы задолженности, указанное требование в расчете истца соблюдено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 113 935,31 руб. за период с 16.11.2018 по 01.02.2019 удовлетворены на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №891 от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу №А35-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1