Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-90611/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А41-90611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.05.2021 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.07.2024,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 620 470 рублей              11 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о мотивированном отказе истца от договора, обращает внимание на смешанный характер договора, ссылается на то, что оспариваемая сумма потрачена ответчиком на закупку материалов в целях исполнения договора до его расторжения, от принятия материалов истец немотивированно уклонился. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 05.08.2022  № ПХ/АК-22/2022 на выполнение своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций INICIAL (в соответствии с комплектацией, указанной в приложении № 2 к договору) на объекте генподрядчика: «Жилые дома переменной этажности - корпуса 6,7,8,9,10 с благоустройством и наружными инженерными сетями (объекты первой очереди строительства) для нового жилого района в селе Перхушково, с. п. Жаворонковское, г. Одинцово Московской области, с предоставлением исполнительной документации.

Стоимость работ составляет 39 697 415 рублей 10 копеек.

Истцом был уплачен авансовый платеж в размере 24 000 000 рублей.

В ходе проведенной проверки 22.08.2022 было установлено, что работы подрядчиком не ведутся, данное обстоятельство подтверждается актом разграничения, составленным и подписанным сторонами договора, в котором зафиксировано невыполнение 100% объемов работ, предусмотренных договором по всем корпусам (6,7,8, 9,10).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (выполнение работ с недостатками, срыв сроков сдачи работ, отдельных этапов работ), генподрядчик вправе в одностороннем порядке пересмотреть состав работ по договору, исключив из него любые работы, не выполненные подрядчиком, и заключить с третьими лицами договоры, направленные на выполнение данных работ. В указанном случае датой изменения договора считается дата предоставления генподрядчиком уведомления об исключении конкретных видов работ, предусмотренных договором, стоимость работ подрядчика по договору соответственно уменьшается.

22.08.2022 истец уведомил ответчика о частичном расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым генподрядчиком были внесены в договор следующие изменения: исключены полностью из объемов работы, которые подлежали выполнению по договору  на корпусах 6, 7, 8, 9, 10 объемы по разделу «Остекление лоджий».

В связи с исключением объемов работ на корпусе 7,8,9,10, цена работ уменьшилась на 28 771 594 рубля 16 копеек.

Истцом было направлено требование ответчику о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 13 620 470 рублей 11 копеек; при этом сумма в размере 546 291 рубль 05 копеек будет погашаться в соответствии с условиями договора о гарантийном удержании, а зачет аванса в сумме 10 379 529 рублей 89 копеек будет погашаться удержанием в размере 100% от выполненных работ с учетом снятия гарантийного удержания 5%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанное требование истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 1  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что договор частично расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи ответчиком истцу материалов на перечисленную сумму, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после отказа от исполнения договора у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, при этом отказ в принятии дополнительных документов не привел к принятию неправильного постановления.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения обязательств подрядчиком, смешанного договора, оплаты материалов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А41-90611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.Г. Каденкова