Постановление от 28 апреля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13280/2025
г. Вологда
29 апреля 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2026 года) по делу № А13-13280/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ленина, д. 65, оф. 305; ОГРН 1172375033742, ИНН 2312260216; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24, помещ. 7Н; ОГРН1203500024859, ИНН 3528322097; далее – Компания) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда 03 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2026 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные ответчиком акты выполненных работ в отсутствие первичных документов не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами. Электронная переписка между сторонами не велась. У заказчика отсутствовал подписанный подрядчиком, как оригинал акта выполненных работ, так и его скан-копии, а также счета на оплату работ. Данные документы ответчик направил только в суд. Таким образом, основания для признания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства в части сдачи заказчику выполненных работ отсутствуют. Документы выполнены ответчиком путем проставления сканированного фотографического образа печати истца, при этом подпись генеральному директору истца ФИО1 не принадлежит. Оригиналы документов, подписанные генеральным директором Общества и удостоверенные печатью истца, отсутствуют.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается в материалах дела, 24.01.2024 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № СФ-П-24/01 (листы дела 63–68).

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата аванса за строительно-монтажные работы ответчику на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 210.

По мнению истца, подрядчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора не выполнены, в связи с чем в претензии истец потребовал от ответчика возвратить перечисленный в его адрес аванс в размере 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска Общество указало, что подрядчик фактически работы, предусмотренные договором подряда от 24.01.2024 № СФ-П-24/01, не выполнил.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 01.02.2024 по 30.07.2024 Компания выполнила работы в рамках договора подряда, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2024, а также актом сверки взаимных расчетов (листы дела 71–75).

Данные документы были представлены в суд вместе с отзывом на иск 23.12.2025, размещены в информационной системе картотека арбитражных дел 24.12.2025.

Определением суда от 02.12.2025 суд предлагал сторонам в срок до 23.01.2026 представить в арбитражный суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражений в отношении представленных ответчиком документов Обществом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ввиду представления Компанией доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2024 на сумму 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2024, а также акта сверки взаимных расчетов подписанные со стороны Общества генеральным директором ФИО1 и удостоверенные печатью организации.

О фальсификации указанных документов истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств утраты или выбытия печати из владения Общества не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 03 марта 2026 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2026 года) по делу № А13-13280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина