Решение от 10 января 2024 г. по делу № А57-5906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5906/2023
10 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск,

Ответчики:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

Балаковская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

Третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям,

о признании недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-68/3,

от Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности 10.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

10.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (далее – ООО «Рыбзавод Вольский») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации», в котором просит:

1.Признать недействительным (незаконным) решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства (рассмотрение заявок на участие в конкурсе) от 10 января 2023 года, оформленное протоколом №6 в части допуска к участию в конкурсе Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по лоту №8;

2.Признать недействительным (незаконным) решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства (оценка и сопоставление заявок) от 10 марта 2023 года, оформленное протоколом №8 в части определения (признания) победителем конкурса по лоту №8 Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ОГРН <***>;

3.Признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства в части лота № 8, оформленные протоколом от 10 марта 2023 года № 8;

4.Признать недействительным договор пользования рыболовным участком «Зоркинский», заключенный между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ОГРН <***> по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель УФАС по Саратовской области против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 в ГИС Торги опубликовано извещение о проведении конкурса №22000179840000000001 по лоту №8 и конкурсная документация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее - Правила).

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Предметом торгов по лоту №8 являлось право на заключение договора пользования рыболовным участком «Зоркинский» (Левобережный участок Волгоградского водохранилища) для осуществления промышленного рыболовства.

Протоколом №6 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком водоемов Саратовской области для осуществления промышленного рыболовства (рассмотрение заявок на участие в конкурсе) от 10.01.2023 (далее - Протокол), Балаковская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - Общество охотников) была допущена к участию в конкурсе.

Из Протокола следует, что Общество охотников допущено к участию в конкурсе, в том числе по Лоту №8 (пункт 1.2 Протокола).

Решение организатора конкурса (конкурсной комиссии) о допуске к участию в конкурсе Общества охотников как полагает истец незаконно по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 43 Правил, комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 45 правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Из пункта 15 Правил следует, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

В силу пункта 27 Правил заявка должна содержать, в том числе:

- сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (подпункт «з» пункта 27 Правил).

Обществом охотников в рамках выполнения данного пункта Правил в поданной заявке указана цифра - 38,25 человек.

В силу пункта 28.3 Правил - Заявитель (Общество охотников) вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28.1 настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Общество охотников воспользовалось своим правом и одновременно с подачей заявки на участие в конкурсе представило в конкурсную комиссию:

- списки работников, зарегистрированных в Балаковском и Вольском районах;

- справки о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 - 2021 года.

Истец указывает, что средняя численность - включает в себя:

а) среднесписочную численность (ССЧ) работников по трудовым договорам;

б) среднюю численность (СЧ) тех, кто работает по внешнему совместительству;

с) среднюю численность людей, работавших по договорам ГПХ.

При этом при определении вышеуказанного показателя не могут быть учтены те работники, которые работали только в 1 - 3 года, поскольку в данном случае не будет соблюдаться условие о работе данного работника в течение 4 лет, предшествующих году проведения.

В расчет средней численности работников за четыре года, предшествующие году проведения конкурса, Общество охотников должно было взять только тех работников, которые соответствовали требованиям, установленным подпунктом «з» пункта 27 Правил.

Обществом охотников по спорному критерию заявлена средняя численность работников за 2018 год - 40 человек, за 2019 год - 42 человека, за 2020 год - 37 человек, за 2021 год - 34 человека, средняя - 38,25 человек. Однако, исходя из анализа представленных Обществом охотников в конкурсную комиссию документов, средняя численность работников по данным СЗВ-стаж за 2018 - 2021 годы отличается от указанной средней численности работников в заявке Общества охотников.

Следовательно, предоставленная Обществом охотников информация о средней численности - 38,25 человек по лоту № 8 является недостоверной.

Следовательно, средняя численность работников Общества охотников по лоту № 8 не могла составить 38,25 человек.

Таким образом, в заявках Общества Охотников не была указана средняя численность работников, отвечающих критериям подпункта «з» пункта 27 Правил.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что Общество Охотников представило недостоверные сведения о средней численности работников, при этом комиссия по проведению конкурса в нарушение пункта 15 Правил не отказала указанному участнику в допуске к участию в конкурсе.

По результатам конкурса между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Балаковской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» заключен договор пользования рыболовным участком №64/РЛУ/00116 от 27.04.2023.

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 94 от 13.07.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части ввиду следующего.

ООО «Рыбзавод Вольский» в заявленном ходатайстве указано требование о признании сведений о средней численности работников в количестве 38,25 человек, указанных в заявке Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ОГРН <***> на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства по лоту №8 – недостоверными.

Вместе с тем, следует отметить, что испрашиваемое истцом положено в основание исковых требований в связи с чем, судом в качестве самостоятельного требования к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято.

Также ООО «Рыбзавод Вольский» в заявленном ходатайстве указано требование о проведении Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (конкурсной комиссией) повторной оценки и сопоставления заявок по лоту № 8.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в указанной части суд исходил из того, что признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Рыбзавод Вольский» указывало, что Обществом охотников в заявке предоставлены недостоверные сведения касаемосредней численности работников, отвечающих критериям подпункта «з» пункта 27 Правил, что существенно повлияло на результаты определения победителя, чем были нарушены права истца, поскольку Общество охотников незаконно допущено к участию в конкурсе.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил № 264.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 этих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 данных Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 указанных Правил.

Из буквального прочтения подпункта «з» пункта 27 Правил № 264 следует, что в заявке участника конкурса должно быть конкретное число работников, соответствующих в данном пункте критериям:

- каждый работник работает у заявителя (участника конкурса) в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса;

- каждый работник имеет стаж работы у заявителя (участника конкурса) не менее 12 месяцев;

- каждый работник зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Согласно подпункту «а» пункта 28(1) Правил комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, - в Федеральной налоговой службе.

В целях проверки достоверности данных о средней численности работников, представленных участниками организатор торгов направлял соответствующие запросы 19.12.2022 и 10.01.2023.

Однако УФНС по Саратовской области представлена информация о среднесписочной численности работников.

Истец указывает, что при определении вышеуказанного показателя не могут быть учтены те работники, которые работали только в 1-3 годах, поскольку в данном случае не будет соблюдаться условие о работе данного работника в течение 4 лет, предшествующих году проведения.

Между тем, указанный вывод прямо противоречит содержанию нормативного акта, не предусматривающего условия о необходимости работы работника у участника конкурса в течение каждого из четырех лет. Данное условие (о четырех летнем периоде) введено для исключения ситуации искусственного наращивания персонала, однако ему корреспондирует условие о стаже не менее 12 месяцев, соответственно, условие о работе каждого работника в течение 4 лет указывает на период предоставления сведений.

Об ошибочности данного толкования свидетельствует отсутствие в подпункте «з» пункта 27 Правил № 264 таких слов и выражений как: «в каждом из четырех лет...»; «в течение каждого года из четырех лет...», кроме того, в данном подпункте идет речь о средней численности работников, что указывает на то, что численность работников со стажем не менее 12 месяцев в каждом году из четырех лет (предшествующих году проведения конкурса) может быть разной.

В предыдущей редакции Правил №264 (от 29.08.2015) средняя численность работников подлежала определению также за 4 года, предшествующих году проведения конкурса», но без учета какого-либо стажа работы у заявителя, что порождало неоднозначное толкование.

Применение законодателем в действующей редакции данной нормы такого дополнительного критерия работника как - «имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев», с учетом специфики конкурсной процедуры преследовало цель предотвратить злоупотребления со стороны участников конкурса, трудоустраивающих максимальное количество работников за несколько дней до подачи заявки для участия в конкурсе, путем искусственного увеличения данного показателя, для получения максимального количества баллов по данному критерию.

При ином подходе и толковании данной нормы число работников у заявителя в каждом из четырех лет должно быть неизменно и средняя численность работников за четыре года будет равна численности в любом году.

Балаковской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» в материалы дела представлен подробный расчет средней численности работников, зарегистрированных в Вольском и Балаковском районах Саратовской области, работавших у заявителя в период с 2018 по 2021 год включительно и имеющих общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев. По произведенному организацией расчету средняя численность работников за период с 2018 по 2021 год составила 38,25.

В целях проверки сведений о средней численности работников Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» ООО «Рыбзавод Вольский» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в ООО «Аудит-Сервис-С».

В судебном заседании представитель ООО «Рыбзавод Вольский» поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчиков, УФАС по Саратовской области возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истец указывает, что расчет средней численности работников следует производить на основании приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.11.2022 №872.

Вместе с тем, положения Правил №264, а также Конкурсная документация не содержат указания о необходимости при подготовке заявки руководствоваться приказом Федеральной службы государственной статистики от 30.11.2022 №872.

Судом произведен расчет средней численности работников Балаковской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Средняя численность работников (далее – СЧР) за период с 2018 по 2021 год включительно рассчитана по следующей формуле: (СЧР за 2018 год + СЧР за 2019 год + СЧР за 2020 год + СЧР за 2021 год) : 4.

При этом СЧР за соответствующий год рассчитана по формуле: СЧР за каждый месяц (с января по декабрь) : 12.

Поскольку требуются данные именно о средней численности работников, то определение средней численности путем деления на 12, а за период четыре года путем деления на 4, следует признать верным.

Таким образом, согласно произведенному расчету средняя численность работников Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, составила - 28,29 (с округлением 28 чел.).

Согласно пункту 15 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Между тем, произведенный Балаковской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» расчет следует признать арифметической ошибкой, то есть ошибкой, допущенной в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестного поведения Балаковской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации», в том числе в качестве предоставления заведомо ложных или искаженных сведений, сокрытия информации о спорном показателе, в материалах дела отсутствуют.

Однако, разница полученного судом значения (28,29) и результата ошибочного расчета Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации» (38,25) не является существенной, учитывая обстоятельства настоящего дела изменение значения данного показателя не может повлиять на результат конкурса.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, признание данной сделки недействительной в рассматриваемом случае само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, на что в любом случае должно быть направлено действие судебного решения.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова