Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А66-17661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17661/2018
г.Тверь
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности № 40 от 22 декабря 2021 года ФИО2 (диплом № 42 от 29 июня 2007 года), представителя по доверенности от 29 августа 2023 года № Д-44 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Империальфа», общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лагос», общества с ограниченной ответственностью «Империал СК», Правительства Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-СанктПетербург» Федерального дорожного агентства, о взыскании 25 650 403 руб. 60 коп. задолженности, и встречному иску государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании 20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 253 572 руб. 10 коп. неустойки и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Канмаш ДСО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарантдорстрой», ООО «Альфа» (впоследствии переименованного в ООО «Империальфа»), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Правительства Тверской области, о взыскании 34 318 697 руб. 56 коп. стоимости работ по государственному контракту № 12/2017-ИС от 23 августа 2017 года.

Определением от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лагос».

Определением от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал СК».

Определением от 20 марта 2019 года суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в акте КС-2 от 17 мая 2018 года в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 23 августа 2017 года № 12/2017-ИС)?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 17 мая 2018 года, исходя из цен, установленных Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 23 августа 2017 года № 12/2017-ИС)?

3. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения недостатков работ, указанных в акте КС-2 от 17 мая 2018 года? Какова их стоимость, исходя из цен, установленных Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 23 августа 2017 года № 12/2017-ИС)?

08 октября 2019 года от ООО «ЦЭАиЭ» поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-СанктПетербург» Федерального дорожного агентства.

Определением от 02 сентября 2020 года суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на объекте исследования (работы, указанные в акте КС-2 от 17 мая 2018 года в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 23 августа 2017 года № 12/2017-ИС) (указать их локации и объем)?

2. Какова причина возникновения указанных дефектов (при ответе на данный вопрос оценить, в том числе, состояние всех слоев дороги, включая основание)?

3. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения указанных дефектов?

4. Какова стоимость работ по устранению указанных дефектов, исходя из цен, установленных Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 23 августа 2017 года № 12/2017-ИС)?

5. Каков фактический износ асфальтобетонного покрытия?

6. Определить фактический объем и качество скрытых работ, фактический объем использованных материалов разрушающими методами?

06 сентября 2021 года от ООО «СКБ-Инжениринг» поступило заключение, которое неоднократно корректировалось экспертным учреждением (последняя редакция – от 30 июня 2023 года).

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 25 650 403 руб. 60 коп.

Определением от 12 апреля 2023 года к производству приято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании 20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 253 572 руб. 10 коп. неустойки и штрафов.

Протокольным определением от 18 сентября 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 октября 2023 года.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчика возражали против иска и поддержали требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО «Канмаш ДСО» (Подрядчик) и ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) был заключен Контракт № 12/2007-ИС (далее – Контракт № 12/2007-ИС), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 1.3. Контракта № 12/2007-ИС его цена составляет 176 952 052 руб. и включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС 18%), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Пунктом 2.9.1 Контракта № 12/2007-ИС предусмотрена приемка работ и материалов, скрытых работ и ответственных конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.9.2 Контракта № 12/2007-ИС в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ Подрядчику выдается распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

Пунктом 3.1. Контракта № 12/2007-ИС стороны согласовали: начало работ – дата заключения Контракта № 12/2007-ИС; окончание работ – 31 октября 2017 года. Этапом выполнения работ по Контракту считать период с даты подписания Контракта № 12/2007-ИС по 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта № 12/2007-ИС качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания (далее – ТЗ).

Согласно положениям п. 4.1.2 Контракта № 12/2007-ИС, отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта № 12/2007-ИС в случае неустранения Подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать Подрядчику данную работу. Данные действия Подрядчика могут явиться основанием для расторжения Контракта № 12/2007-ИС в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.1. Контракта № 12/2007-ИС оплата работ производится Заказчиком платежным поручением после представления Подрядчиком счета за выполненные работы, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, в следующем порядке: первый платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму не менее 50% от цены Контракта; второй (окончательный) платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму 100% от цены Контракта № 12/2007-ИС.

06 октября 2017 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 и акт о приемки выполненных работ № 1 на сумму 98 771 930 руб. 68 коп; 30 ноября 2017 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 и акт о приемки выполненных работ № 2 на сумму 40 869 089 руб. 96 коп.

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-20644/2018 установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания:

«Актом рабочей комиссии от 30 ноября 2017 года объект признан неготовым для предъявления межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию, а так же несоответствующим требованиям нормативных документов и условиям Контракта. Согласно акту общая площадь недоделок и дефектов в части, касающейся устройства асфальтобетонного покрытия, составила 35 840 м2. Также на момент проведения рабочей комиссией проверки, ввиду наличия снежного наката на покрытии дороги, невозможно было оценить наличие скрытых дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 27 800 м2. При этом, в данном акте установлен срок устранения дефектов: благоприятные для производства работ погодные условия.

Кроме того, протоколами испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия № 657 от 03 октября 2017 года, №№ 735, 742 от 11 октября 2017 года, № 827 от 24 октября 2017 года, № 871 от 01 ноября 2017 года, №№ 951 и 953 от 21 ноября 2017 года, №№ 990 - 991 от 30 ноября 2017 года выявлено, что асфальтобетонное покрытие во взятых пробах не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с актом комиссионного обследования устроенного асфальтобетонного покрытия от 05 июня 2018 года выявлены дефекты выполненных работ, в том числе и те, которые были указаны в акте рабочей комиссии от 30 ноября 2017 года.

По результатам повторного обследования автомобильной дороги от 30 августа 2018 года установлено, что ООО «Канмаш ДСО» к выполнению работ (устранению выявленных дефектов) по Контракту так и не приступало, что отражено в акте от 30 августа 2018 года.».

В этой связи 04 сентября 2018 года ГКУ «Дирекция ТДФ» было принято решение № 02/4042 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2007-ИС.

Письмом от 17 мая 2018 года № 17/05-18 ООО «Канмаш ДСО» направило в адрес ГКУ «Дирекция ТДФ» справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 и акт о приемки выполненных работ № 3 на сумму 34 318 697 руб. 56 коп.

18 сентября 2018 года ООО «Канмаш ДСО» направило в адрес ГКУ «Дирекция ТДФ» претензию № 02/1751, которая осталась без ответчика, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими Контракта № 12/2007-ИС.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

ГКУ «Дирекция ТДФ» в рамках контроля качества выполняемых работ осуществлялся отбор образцов из асфальтобетонного покрытия и направлялись письма о необходимости устранения выявленных дефектов и недостатков. Требования Заказчика об устранении дефектов Подрядчиком исполнены не были. В полном объеме работы по Контракту не выполнены. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-20644/2018 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истцом приняты и оплачены работы по актам КС-2 № 1 на сумму 98 771 930 руб. 68 коп. и № 2 на сумму 40 869 089 руб. 96 коп.

При предъявлении к приемке работ по акту КС-2 № 3 Подрядчику были направлены мотивированные отказы от приемки работ от 17 мая 2018 года, 08 июня 2018 года и 14 июня 2018 года).

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об определении объема, стоимости, качества выполненных истцом по контракту работ, судом было проведено две экспертизы (основная и дополнительная).

Как указано в экспертном заключении № СКБ-А66-17661/2018 (редакция от 30 июня 2023 года), для определения фактического объема выполненных работ по акту от 17 мая 2018 года были сопоставлены объемы выполненных и принятых работ с результатами визуально-инструментального обследования.

Таким образом, экспертом оценивался весь объем работ, выполненных по Контракту № 12/2007-ИС, а не только те, которые были указаны в спорном акте. В рамках проведенных исследований автомобильной дороги установлено также наличие перечня дефектов. Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов, исходя из цен, установленных Приложением № 1 к Техническому заданию за весь объем работ.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ: при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертные исследования были проанализированы ГКУ «Дирекция ТДФ» (контррасчет к заключению эксперта (от 06 апреля 2023 года). Выявленные многочисленные неточности, арифметические ошибки экспертной организацией в ходе неоднократнных корректировок в полной мере не устранены, истцом не опровергнуты. С представленными ответчиком пояснениями и итоговой суммой суд считает необходимым согласиться.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при разрешении вопроса об эквивалентности встречного (денежного) предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества. Если же выявленные недостатки с очевидностью свидетельствуют о невозможности использования результата работ для целей указанных в контракте, то встречное предоставление не подлежит взысканию, а уже предоставлено – подлежит возврату.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги. Следовательно, результат работ – асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги и укрепленные обочины, объем и качество которых соответствуют требованиям Контракта.

Установленная технологией производства определенная последовательность работ приводит к тому, что в случае некачественного выполнение работ на предшествующей стадии возникает необходимость переустройства как данных (первоначальных) работ, так и последующих (закрывающих) работ.

Следовательно, если асфальтобетонное покрытие по результатам лабораторных испытаний соответствует требованиям ГОСТ, но устроено без надлежащего розлива вяжущих материалов или выполнения ямочного ремонта, то оно подлежит переустройству, так как в таком виде (без переустройства) влечет возникновение недостатков и не имеет потребительской ценности, исходя из ожидаемого результата. А в случае переустройства некачественного асфальтобетонного покрытия вновь потребуется выполнять работы по розливу вяжущих материалов, пусть даже они и были выполнены качественно.

Таким образом, качественно выполненными работами являются только те, которые предусмотрены контрактом, не подлежат переустройству при устранении недостатков.

Заключением экспертов № СКБ-А66-17661-2018 от 02 сентября 2021 года определены объемы выполненных работ без сопоставления и выделения участков, где работы выполнены качественно в полном объеме. Соответствующие расчеты произведены ответчиком и истцом не оспорены.

ГКУ «Дирекция ТДФ» оплачены работы на сумму 139 641 019 руб. 96 коп. По результатам экспертизы (с учетом контррасчета ответчика) стоимость всех качественно выполненных работ по контракту (с учетом принятых и непринятых) составила 118 783 947 руб. 39 коп.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 20 857 072 руб. 57 коп.

Также ГКУ «Дирекция ТДФ» по встречному иску заявлено требование о взыскании 268 639 руб. 05 коп. неустойки за период с 25 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года (претензия от 06 апреля 2018 года), 1 769 520 руб. 52 коп. штрафа (претензия от 18 июня 2018 года), 884 760 руб. 26 коп. штрафа (претензия от 16 августа 2018 года). Итого: 25 253 572 руб. 10 коп. Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела претензий, о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ГКУ «Дирекция ТДФ» узнало не позднее августа 2018 года. Следовательно, сроки исковой давности по указанным требованиям истекли в августе 2021 год. Со встречным иском Учреждение обратилось в суд в 2023 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по основному иску: государственная пошлина, исходя из уточненных требований, – 151 252 руб., расходы по оплате первой экспертизы – 150 000 руб. и расходы по оплате второй экспертизы – 175 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (абз. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 90 465 руб. 33 коп. по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина при подаче иска истцом была оплачена в сумме 194 593 руб. Таким образом, взысканию в бюджет подлежит 47 124 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иск отказать

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ИНН 2123010429, ОГРН 1052134004295, дата регистрации 03 июня 2005 года) в пользу государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925, дата регистрации 12 ноября 2022 года) 20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03 июня 2005 года) в пользу в пользу федерального бюджета 47 124 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина