Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-27121/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27121/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-27121/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), представителя ответчика - ФИО4 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 54 941 руб. 00 коп. страхового возмещения и 71 260 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2023 по 27.02.2025.

Решением от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 58 116 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 206 руб. 00 коп. расходов по

уплате госпошлины, 4 144 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной оценки, 24 406 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 14 962 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 42 081 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы расчет ответчика произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис КАСКО) № 22180V8007874 от 23.12.2022 в отношении автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. Н805ЕК198, являющегося предметом договора № 21439СП5-ИПМ/02/2023 от 31.10.2023 заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1

15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. Н805ЕК198, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ответе на заявление указал на нецелесообразность восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма условно-годных остатков составила 2.208.059 руб. 00 коп., стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля составила 949.441 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО1 изъявил желание оставить себе поврежденный автомобиль, сумма страхового возмещения составила бы 0 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости устранения преджстраховых повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 339/2024АТ стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства составила 158.800 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 9.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 54.941 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4-03-2/24/798 от 29.01.2025:

- транспортное средство, изображенное на фото предстраховых осмотров от 13.12.2022 и 26.12.2022, соответствует транспортному средству, застрахованному по договору страхования № 22180V8007874 от 23.12.2022.

- стоимость ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. Н805ЕК198, выявленных на предстраховых осмотрах 13.12.2022 и 26.12.2022 составляет 635 289 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.31. Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно п. 9.25 Правил страхования по рискам по п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании: ССТР.ВОЗМ = С.C. – СГОТС – Ф, где ССТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; СГОТС – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Указанный метод расчета стоимости годных остатков подтвержден позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2024 № 307-ЭС24-10047.

Истец не передавал годные остатки в собственность страховщика.

Суд первой инстанции произвел расчет страхового возмещения по Правилам страхования на основании Торгов.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из следующего расчета, при котором годные остатки транспортного средства остаются у собственника составляет:

3 187 500 руб. 00 коп. – 30 000,00 – 635 289 руб. 00 коп. – 2 263 000 руб. 00 коп., что составляет 259 211 руб. 00 коп., где:

 3 187 500 руб. 00 коп. - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в котором произошло страховое событие;

 30 000 руб. 00 коп. - сумма франшизы по договору;

 635 289 руб. 00 коп. - предстраховые повреждения согласно заключению судебной экспертизы;

 2 263 000 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 259 211 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме и отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 26.02.2025 оплатой, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 26.02.2025, начисленных на сумму 259 211 руб. 00 коп., что составило 58 116 руб. 53 коп.

Указанный расчет процентов также проверен в апелляционном порядке и признан верным.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 53 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

 договор на оказание юридических услуг № 24/01ю от 24.01.2024;  договор на оказание юридических услуг № 04/03ю от 04.03.2024;  платежные поручения № 6 от 24.01.2024, № 48 от 14.03.2024;

 договор № 339/2023 об оказании экспертных услуг от 25.12.2023;  платежное поручение № 320 от 25.12.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применив принцип пропорциональности, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции верно определил подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 406 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 4.144 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы последний понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения установил подлежит взысканию сумму расходов по оплате экспертного вознаграждения в размере 42 081 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки расчета суда в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-27121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова