Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-9232/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9232/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2017 №25, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.12.2016 б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-14).

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление (т.3 л.д. 20), в судебном заседании не согласилось с заявленными требованиями, вину в совершении административного правонарушения признало. Заявило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-225/2016 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 31.01.2017, объявленной в судебном заседании и пункт третий резолютивной части решения суда от 07.02.2017 по делу №А76-225/2016: «3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига»».

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 14.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего полномочия ООО «Стройсервис» (т.2 л.д. 20).

10.04.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемаых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д. 15) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-24).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1) В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 31-35).

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202, по истечению 19 дня с даты вынесения определения Арбитражного суда о ведении процедуры банкротства – наблюдения.

Данное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 20.10.2016.

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения сообщение от 25.10.2016 №1377882, по истечению 15 дня с даты вынесения определения Арбитражного суда о ведении процедуры банкротства – наблюдения.

Данное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 20.10.2016.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (т.1 л.д. 31-35); объявлением в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202 (т.1 л.д. 42); распечаткой с сайта ЕФРСБ от 25.10.2016 №1377882 (т.1 л.д. 129).

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

2) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 36-41).

Арбитражным управляющим ФИО2 сообщение (отчет) о итогах наблюдения включил в ЕФРСБ 02.03.2017, по истечению 23 рабочих дней с даты окончания процедуры банкротства – наблюдения.

Сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 17.02.2017.

В нарушение пункта 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения с нарушением срока.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016; решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017; распечаткой с ЕФРСБ финального отчета о наблюдении; распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.04.2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

3) В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; ведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В нарушение данной нормы, арбитражный управляющий в финальном отчете арбитражного управляющего размещенного на сайте ЕФРСБ 02.03.2017 указал неполные и недостоверные сведения. А именно: в таблице «Реестр требований кредиторов» отражены не верные сведения о сумме включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройсервис» включена сумма задолженности ООО «Уральский щебень» в сумме 8 950 011,35 руб., из нее основной долг в сумме 8 094 995,47 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 781 632,88 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 73 383,00 руб.

Конкурсный кредитор

Определение АС ЧО

1 очередь реестра

2 очередь реестра

3 очередь реестра

Основной долг

%

Судебные расходы

ООО «Уральский щебень»

05.10.2016

-
-

8 094995,47

781 632,88

73 383,00

Итого

8 094995,47

781 632,88

73 383,00

Всего 8 950 011,35

В финальном отчете арбитражный управляющий в таблице «Реестр требований» указал:

Требование

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, руб.

Сумма удовлетворенных требований, руб.

Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, руб.

1-я очередь

Основной долг

-
-

-
Финансовые санкции

-
-

-
Всего

0,00

0,00

0,00

2-я очередь

Основной долг

Общая сумма

-
-

-
В том числе заработная плата, выходное пособие

-
-

-
Финансовые санкции

Общая сумма

-
-

-
В том числе заработная плата, выходное пособие

-
-

-
Всего

0,00

0,00

0,00

3-я очередь

Основной долг

8 876 628,35

0,00

0,00

Финансовые санкции

-
-

-
Всего

8 876 628,35

0,00

0,00

Итого

8 876 628,35

0,00

0,00

Однако, согласно проведенного анализа и сверки реестр требований кредиторов должен состоять иначе:

Требование

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, руб.

Сумма удовлетворенных требований, руб.

Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, руб.

1-я очередь

Основной долг

-
-

-
Финансовые санкции

-
-

-
Всего

0,00

0,00

0,00

2-я очередь

Основной долг

Общая сумма

-
-

-
В том числе заработная плата, выходное пособие

-
-

-
Финансовые санкции

Общая сумма

-
-

-
В том числе заработная плата, выходное пособие

-
-

-
Всего

0,00

0,00

0,00

3-я очередь

Основной долг

8 168 378,47

0,00

0,00

Финансовые санкции

781 632,88

-
-

Всего

8 950 011,35

0,00

0,00

Итого

8 950 011,35

0,00

0,00

Согласно пункту 6 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий должен был указать сумму процентов в разделе финансовых санкций должника, а в основной долг включить, основной долг должника и судебные расходы за уплату государственной пошлины.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-225/2016 от 10.10.2016.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

4) В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры наблюдения посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия в процедуре наблюдения были проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Арбитражный суд принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства, назначает, освобождает или отстраняет арбитражных управляющих, а также продлевает срок той или иной процедуры банкротства.

Временный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры наблюдения, в том числе отчет временного управляющего.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, временным управляющим допущены следующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 31.01.2017. Суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдения не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017, а также ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 31.01.2017 временный управляющий ФИО2 несвоевременно представил отчет о результатах процедуры наблюдения, а именно 31.01.2017, в день судебного заседания. Данный отчет должен был быть представлен не позднее 24.01.2017.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017, ходатайством временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства от 31.01.2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

5) В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

В ходе административного расследования сотрудник Управления ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «Стройсервис».

В нарушение указанной нормы, арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

При составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий проводит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Однако, в нарушение указанных норм, отдельно сделки должника не анализировались арбитражным управляющим.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017; ходатайством временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства исх. от 31.01.2017 (т.1 л.д. 44), ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

6) В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы, арбитражный управляющий ФИО2 сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Стройсервис», назначенное на 10.04.2017, включил в ЕФРСБ 28.03.2017. Таким образом, арбитражный управляющий включил сообщение о собрании кредиторов за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 27.03.2017.

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.04.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ №1690722 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 130-131).

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

7) В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании вышеизложенного, собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем 21.01.2017, а также собрание работников (бывших работников) не позднее 16.01.2017. Уведомление о назначении собрания работников должника должно было быть направлено по почте в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания работников, то есть, не позднее 06.01.2017.

На основании заявления ООО «Промтехнология» от 12.01.2017 вх. №1172 о запрете проведения первого собрания кредиторов, вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 о запрете проведения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требования ООО «Промтехнология», предъявленного в суд в установленный срок.

Согласно анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовленных арбитражным управляющим, а также согласно сведений представленных из Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области №16/2208 от 11.11.2016, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №01-16/04/23050 от 09.11.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 , выписки из банка о движении денежных средств – арбитражный управляющий знал о том, что у должника значились два работника. Один работник - бывший руководитель должника ФИО6, и действующий руководитель должника – ФИО7.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий, зная о наличии работника должника и бывшего работника должника допустил нарушения о не назначении, не уведомлении о собрании работников должника и не проведении собрания работников (бывших) работников должника.

На 06.01.2017 арбитражный управляющий не знал о наложении обеспечительных мер направленных на запрет проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был провести собрание работников должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-225/2016 в отношении должника ООО «Стройсервис» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Согласно информации с сайта ЕФРСБ от 28.03.2017 №1690722, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 10.04.2017, однако, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не назначил собрание работников должника, не уведомил о собрании работников должника. Данное собрание должно было быть назначено не позднее 03.04.2017.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017, анализом финансового состояния должника (т.1 л.д. 45), заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника (т.1 л.д. 58); сведениями из Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области №16/2208 от 11.11.2016; сведениями из Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.11.2016 №01-16/04/23050; выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2016; распечаткой с сайта ЕФРСБ от 28.03.2017 №1690722, распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.04.2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

8) Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В нарушение указанных норм, в отчете временного управляющего по состоянию на 31.01.2017 допущены нарушения: временным управляющим не указаны дополнительные коды ОКВЭД должника, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 основной вид деятельности должника 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), и дополнительные коды 41.20, 43.34, 43.39, 46.1, 47.1, 47.99, 52.29, 64.9, 82.99; не указано полное наименование должника; в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» неверно указана общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройсервис» включена сумма задолженности ООО «Уральский щебень» в сумме 8 950 011,35 руб., из которой основной долг в сумме 8 094 995,47 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 781 632,88 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 73 383,00 руб.

В отчете временного управляющего указана общая сумма реестра требований кредиторов должника – 8 876 628,35 – основной долг, 0 – пени, штрафы.

Расхождение сумм с отчетом арбитражного управляющего произошло вследствие того, что арбитражный управляющий отнес к сумме основного долга и основной долг ООО «Уральский щебень» в сумме 8 094 995,47 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 632,88 руб.

Однако, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» 8 950 011,35 руб.

Временным управляющим нарушена форма заполнения отчета временного управляющего, а именно: в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указаны строки для наименования страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего; для номера договора страхования, дата его заключения и срок действия; для наименования страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; для номера договора дополнительного страхования дата его заключения и срок действия.

В отчете отсутствует таблица «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В отчете отсутствует таблица «Сведения о реестродержателе», в которой указываются сведения: адрес, наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, номер и дата договора, заключенного с реестродержателем.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (т.1 л.д. 31-35), отчетом временного управляющего по состоянию на 31.01.2017 (т.1 л.д. 91), выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 (т.1 л.д. 88).

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

9) В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий указал проведение собрания, назначенного на 10.04.2017, ООО «Стройсервис» по адресу: <...> этаж, оф.213 помещение ООО ЮК «Антикризис», однако юридический адрес должника: <...>, кабинет 111.

Временным управляющим к дате проведения собраний кредиторов, а также к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не было представлено доказательств, невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.04.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 28.03.2017 №1690722 (т.1 л.д. 130-131), ходатайством об ознакомлении с материалами банкротского дела, ходатайством арбитражного управляющего о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства (т.1 л.д. 44).

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

10) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО2 допущены следующие нарушения.

17.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной по перечислению ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СК Авантаж» денежных средств по договору займа в размере 5 024 932,00 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017).

Согласно сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1696728 о подаче заявления об оспаривании сделки – 29.03.2017, то есть на 8 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.03.2017.

В сообщении на ЕФРСБ арбитражным управляющим не верно указана дата подачи заявления в суд, а именно заявление подано в суд 17.03.2017, а арбитражный управляющий указывает 15.03.2017.

17.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной по перечислению ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Уралотвод» денежных средств в счет оплаты товара в размере 853 454,00 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017).

Согласно сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1696750 о подаче заявления об оспаривании сделки – 29.03.2017, то есть на 8 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.03.2017.

Также хотелось бы отметить, что в сообщении на ЕФРСБ арбитражным управляющим не верно указана дата подачи заявления в суд, а именно заявление подано в суд 17.03.2017, а арбитражный управляющий указывает 15.03.2017.

09.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной по погашению задолженности ООО «Стройсервис» в пользу ПАО «Челиндбанк» в размере 4 804 393,60 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017).

Согласно сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1696705 о подаче заявления об оспаривании сделки – 29.03.2017, то есть на14 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 10.03.2017.

14.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной договора поставки от 13.11.2014, заключенного между должником ООО «Стройсервис» и ООО «Технобазис» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017).

Согласно сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1696651 о подаче заявления об оспаривании сделки – 29.03.2017, то есть на 27 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.02.2017.

Также хотелось бы отметить, что в сообщении на ЕФРСБ арбитражным управляющим не верно указана дата подачи заявления в суд, а именно заявление подано в суд 14.02.2017, а арбитражный управляющий указывает 27.02.2017.

03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной по перечислению ООО «Стройсервис» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 700 000,00 руб. (карточка дела о банкротстве).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1712522 о подаче заявления об оспаривании сделки – 05.04.2017, то есть на 2 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.04.2017.

03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки недействительной по перечислению ООО «Стройсервис» денежных средств в счет оплаты за строительные материалыв размере 7 007 665,60 руб. (карточка дела о банкротстве).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил сообщение №1712536 о подаче заявления об оспаривании сделки – 05.04.2017, то есть на 2 рабочий день после подачи заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.04.2017.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 29.03.2017 №1696728, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 29.03.2017 №1696750, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 29.03.2017 №1696705, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 29.03.2017 №1696651, карточка дела о банкротстве, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 05.04.2017 №1712522, распечаткой с сайта ЕФРСБ от 05.04.2017 №1712536.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

11) В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов с методикой заполнения всех разделов и частей реестра.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Стройсервис» выявлено, что в арбитражный суд Челябинской области от арбитражного управляющего проступил реестр требований кредиторов по состоянию на 20.01.2017 с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.01.2017 (т.1 л.д. 44).

В реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 8 876 628,35 руб.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройсервис» включена сумма задолженности ООО «Уральский щебень» в сумме 8 950 011,35 руб., из нее основной долг в сумме 8 094 995,47 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 781 632,88 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 73 383,00 руб.

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.01.2017 не отразил всю сумму задолженности ООО «Уральский щебень» в размере 8 950 011,35 руб. в соответствии с типовой формой и методикой заполнения реестра требований кредиторов; неверно указал в разделе №3 «Требования кредиторов третьей очереди» в таблице «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» сумму основного долга и судебных расходов за уплату государственной пошлины включенную в реестр требований кредиторов (основной долг в сумме 8 094 995,47 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 73 383,00 руб.); не включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 781 632,88 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В реестре требований кредиторов должника отсутствует часть 4 реестра «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», а также таблицы №17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», таблица №18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек ( штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», таблица №19 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, и их исключении из реестра».

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 20.01.2017 (т.1 л.д. 120).

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в частичном неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании представителем административного органа не оспаривалось, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.