Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А78-14561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14561/2023
г. Чита
09 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-2817/2023 от 24.11.2023,

без вызова сторон,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, общество, ООО «Траско») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-2817/2023 от 24.11.2023.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.02.2024 от Читинской таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 06.12.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 в 06 ч. 31 мин. в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком – ООО «ТРАСКО», в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками С996УН750/ЕМ542450 ФИО1, действующего на основании доверенности № 441 от 09.01.2023, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии, товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) которому присвоен регистрационный номер 10719110/071023/5072057.

Согласно товарно-сопроводительным документам на таможенную территориюЕАЭС из КНР на транспортном средстве с регистрационными знакамиС996УН750/ЕМ542450 ввезены товары в количестве 12-ти партий, общимколичеством 34 грузовых места, общим весом брутто 20656,75 кг.

При подаче уведомления таможенному органу были представлены следующиедокументы на товар:

1. CMR № 2118/2332300 от 03.10.2023, инвойс № QL230607RUS от 07.06.2023,упаковочный лист Б/Н. (Товар: "тестоделитель-округлитель, 1 грузовое место, весбрутто 1150 кг.). Отправителем товаров является ZHUHAI QINLI MACHINERYCO.LTD, BUILDING А4, AIMEI TECHNOLOGY IND. PARK, XINQING 6 ROAD,GUANGDONG PROVINCE, CHINA DOUMEN DISTRICT, ZHUHAI CITY, P.R.CHINA, 51900. Получатель товара - ООО «Хлеб оборудование», 614056, г. Пермь,ул. Целинная 29-229.

2. CMR № 2118/2332429 от 03.10.2023, инвойс № ZD20230420G от07.09.2023, упаковочный лист Б/Н. (Товар: корпус подшипника со встроеннымподшипником, корпус подшипника, 12 грузовых мест, весом брутто 11051,5 кг.).Отправителем товаров является Zhongxi (Jiangsu) import & Export Trading Co., Ltd.ADD: Room 2309, No.198 Mingfen, Road, Wuxi, 21400, Jiangsu, China. Получательтовара - ООО «Ксена», 614000, гЛермь, ул. Советская, д.68.

3. CMR № 2118/2332433 от 03.10.2023, инвойс № PI230828AD от 28.08.2023,упаковочный лист Б/Н. (Товар: отбойник, 2 грузовых места, весом брутто 2350 кг.) Отправителем товаров является Sanmen Shengwang Trading Co.,Ltd, Dongxie Village,Zhuao Town, Sanmen Country, Taizhou City, Zhejiang Province, China. Получательтовара - ООО «РМЗ», 617060, <...>.

4. CMR № 2118/2332464 от 03.10.2023, инвойс № Y0148-07 от 13.09.2023,упаковочный лист № Y0148-07 от 13.09.2023. (Товар: сердечники, каркаснамоточный, 2 грузовых места, весом брутто 1200 кг.). Отправителем товаровявляется SHAANXI FULLSTAR ELECTRONICS CO., LTD, Poly ZHONGDA Square,No. 10 Fengcheng Road, Economic Development Zone, Xian Shaanxi, China. Получательтовара - AO «ППМТС» «Пермснабсбыт», 614018, Пермский край, г. Пермь, ул.ФИО2, зд.69АА.

5. CMR № 2118/2332468 от 03.10.2023, инвойс № LZPI20230815-1 от15.08.2023. (Товар: блок питания, 1 грузовое место, весом брутто 417 кг.).Отправителем товаров является SHENZHEN EAST TECHNOLOGY LIMITED, Room17F, Block A, Huaqiang Plaza HuaqiangNith Rd, Futian Dist, Shenzhen, China, 518031.Получатель товара - AO «ППМТС» «Пермснабсбыт», 614018, Пермский край, г.Пермь, ул. ФИО2, зд.69АА.

6. CMR № 2118/2332483 от 03.10.2023, инвойс № NLK-JSEN-22-APP2-3 от01.09.2023, упаковочный лист Б/Н. (Товар: углеродная стальная лента, уплотнениедля насоса, 1 грузовое место, весом брутто 1567 кг.). Отправителем товаров являетсяJinan Senyu Electromechanical Equipment Limited Company, Room 310, Building No.2,Beixiaoxinzhuang west Street, Huaiyin District, Jinan City, China. Получатель товара -AO «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», 610008, Кировская область, г.ФИО3, ул. Советская, д.28.

7. CMR № 2118/2332500 от 03.10.2023, инвойс № HSN230704 от 05.09.2023,упаковочный лист Б/Н. (Товар: части подшипников роликовых, подшипникироликовые конические, подшипники роликовые сферические, шарнирныйвысокоточный подшипник скольжения, 2 грузовых места, весом брутто 1494 кг.). Отправителем товаров является YIWU TIMKEN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD,Room 205, Unit 1, Building 131, Chunhan Second*District, Beiyuan Street Yiwu City,Jinhua City, Zhejiang Province, China. Получатель товара - ООО «Приволжский заводподшипников качения», 614007, <...>.

8. CMR № 2118/2332503 от 03.10.2023, инвойс № Р-230820 от 20.08.2023,инвойс № Р-230910 от 10.09.2023, упаковочный лист Б/Н. (Товар: подшипникишариковые, подшипники роликовые сферические, подшипники роликовыецилиндрические, гайка из черных металлов, корпуса подшипников, шарнирныйвысокоточный подшипник, 3 грузовых места, весом брутто 360 кг.). Отправителемтоваров является PZPK TECHNOLOGY LIMITED Room 70, 7/F, Woon LeeCommercial Building, 7-9 Austin Ave, T.S.T., Kowloon, Hong Kong China. Получательтовара - ООО «Приволжский завод подшипников качения», 107014, г. Москва,вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Жебрунова, д.6, стр. 1, помещ. 1/1.

9. CMR № 2118/2332518 от 03.10.2023, инвойс № JG230621CXCS от07.09.2023, упаковочный лист Б/Н. (Товар: стержень, столбик, прутоктвердосплавный полированный, 5 грузовых мест, весом брутто 123,75 кг.).Отправителем товаров является Zhuzhou Jinggong Cemented Carbide Co., Ltd, No.335,XinMa South Road, XinMA industrial Park, Tianyuan District, Zhuzhou, Hunan, China.Получатель товара - ООО «СИЭНСИ ОДИН», 620103, <...>.

10. CMR № 2118/2332519 от 03.10.2023, инвойс № 20230904-J от 04.09.2023,счет-спецификация № 20230904-J от 04.09.2023, упаковочный лист Б/Н. (Товар:подкладная опорная пластина, 2 грузовых места, весом брутто 23,2 кг.).Отправителем товаров является Zhuzhou Sant Cutting Tools Co., Ltd, Block A.Building7.B area. Auto Parts industrial Park.No.9 Zhongda Road. Tianyuan District. Zhuzhou City.Hunan Province P.R.China. Получатель товара - ООО «СИЭНСИ ОДИН», 620103,<...>.

11. CMR № 2118/2332520 от 03.10.2023, инвойс № 18/10 от 13.09.2023,упаковочный лист Б/Н. (Товар: фреза торцевая^ насадная, фрезерная пластина, 2грузовых места, весом брутто 14,3 кг.). Отправителем товаров является ZhuzhouHuarui Precision Cutting Tools Co.,Ltd. No.68 Chuangye RD.,Lusong District, Zhuzhou,Hunan, P.R.China Postcode: 412000. Получатель товара - ООО «СИЭНСИ ОДИН»,620103, <...>.

12. CMR № 2118/2332472 от 03.10.2023, инвойс № FY20221223 21.09.2023.(Товар: полиальфаолефин, 1 грузовое место, весом брутто 906 кг.). Отправителемтоваров является JINZHOU RUNDA CHEMICAL CO.,LTD, NO 12-31, BAODI ВBLOCK, LINNANDONGLI, TAIHE DISTRICT, JINZHOU, LIAONTNG, CHINA.Получатель товара - ООО «СМК - Инжиниринг», 614500, г. Пермь, ШоссеКосмонавтов, 304, офис 210.

Перевозчиком товаров является ООО «ТРАСКО».

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме таможенногодосмотра, установлено, что вес брутто товаров не соответствует заявленному втоваросопроводительных документах, а именно:

1. Фактический вес брутто товара «Отбойники» составил 2475,5кг, чтопревышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах, на 125,5 кг(вес брутто в CMR 2118/2332433 указан 2350 кг);

2. Фактический вес брутто товара «Блок питания» составил 418,5кг, чтопревышает вес брутто, указанный в ТСД на 1,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332468указан 417 кг);

3. Фактический вес брутто товара «Полиальфаолефин» составил 911,5кг, чтопревышает вес брутто, указанный в ТСД на 5,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332472указан 906 кг);

4. Фактический вес брутто товара «Корпус подшипника со встроеннымшариковым подшипником» составил 10338,22 кг, что превышает вес бруттоуказанного товара на 932,11 кг (вес брутто в CMR 2118/2332429 указан 9406,11 кг);

5. Фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые конические»составил 243,04 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 3,04 кг(вес брутто в CMR №2118/2332500 указан 240 кг);

6. Фактический вес брутто товара «Шарнирный высокоточный подшипникскольжения» составил 268 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на23,76 кг (вес брутто в CMR №2118/2332500 указан 268 кг);

7. фактический вес брутто товара «Подшипники шариковые» составил 47,92кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 4,92 кг (вес брутто в CMR2118/2332503 указан 43 кг);

8. фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые сферические»составил 595,48 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 398,48 кг(вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 197 кг).

9. фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые цилиндрические»составил 24,5 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 1,5 кг (весбрутто в CMR 2118/2332503 указан 23 кг);

10. фактический вес брутто товара «Гайка HWV92E с уплотнительнымикольцами + мануал» составил 80,5 кг, что превышает вес брутто, указанный вдокументах, на 17,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 63 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенныхдосмотров №№ 10719110/111023/100660, 10719110/131023/100660, 10719110/151023/100660,10719П0/171023/100660 (далее-АТД).

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 01.11.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск составлен протокол № 10719000-2817/2023.

24.11.2023 таможенным органом в отношении ООО «Траско» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-2817/2023 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 500 рублей. Меры обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на общество, как на перевозчика возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Как указывалось ранее, 01.11.2023 должностным лицом Забайкальского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-2817/2023 в отношении ООО «Траско» по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства.

07.10.2023 в 06 ч. 31 мин. в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком – ООО «ТРАСКО», в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками С996УН750/ЕМ542450 ФИО1, действующего на основании доверенности № 441 от 09.01.2023, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии, товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) которому присвоен регистрационный номер 10719110/071023/5072057.

Согласно товарно-сопроводительным документам на таможенную территориюЕАЭС из КНР на транспортном средстве с регистрационными знакамиС996УН750/ЕМ542450 ввезены товары в количестве 12-ти партий, общимколичеством 34 грузовых места, общим весом брутто 20 656,75 кг.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра, установлено, что вес брутто товаров не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а именно:

1. Фактический вес брутто товара «Отбойники» составил 2475,5кг, что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах, на 125,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332433 указан 2350 кг);

2. Фактический вес брутто товара «Блок питания» составил 418,5кг, что превышает вес брутто, указанный в ТСД на 1,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332468 указан 417 кг);

3. Фактический вес брутто товара «Полиальфаолефин» составил 911,5кг, что превышает вес брутто, указанный в ТСД на 5,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332472 указан 906 кг);

4. Фактический вес брутто товара «Корпус подшипника со встроенным шариковым подшипником» составил 10338,22 кг, что превышает вес брутто указанного товара на 932,11 кг (вес брутто в CMR 2118/2332429 указан 9406,11 кг);

5. Фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые конические» составил 243,04 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 3,04 кг (вес брутто в CMR №2118/2332500 указан 240 кг);

6. Фактический вес брутто товара «Шарнирный высокоточный подшипник скольжения» составил 268 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 23,76 кг (вес брутто в CMR №2118/2332500 указан 268 кг);

7. фактический вес брутто товара «Подшипники шариковые» составил 47,92 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 4,92 кг (вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 43 кг);

8. фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые сферические» составил 595,48 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 398,48 кг (вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 197 кг).

9. фактический вес брутто товара «Подшипники роликовые цилиндрические» составил 24,5 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 1,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 23 кг);

10. фактический вес брутто товара «Гайка HWV92E с уплотнительными кольцами + мануал» составил 80,5 кг, что превышает вес брутто, указанный в документах, на 17,5 кг (вес брутто в CMR 2118/2332503 указан 63 кг).

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 1 513,81 кг.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто и количество грузовых мест указанного товара, обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П, от 6 апреля 2021 года N 10-П, от 17 мая 2022 года N 19-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО "Траско» состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при прибытии товаров предъявлении их к таможенному оформлению Обществом предъявлены имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 20 626,75 кг составила всего 1 513,81 кг (7,33% от общего веса), то есть является незначительной.

В этой связи, по мнению суда, разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Таможенный орган приводит доводы о том, что перевозчик имел возможность проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в сопроводительных документах.

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года N 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Данная правовая позиция носит универсальный характер и ее применение не ограничивается исключительно в отношении товаров, количество которых определяется весовыми параметрами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

В качестве конкретных примеров можно сослаться на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года N 307-ЭС21-26622 по делу N А218760/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 года по делу N А78-8458/2022.

Кроме того, таможенный орган не учитывает, что ранее схожая правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 12973/08 (в рамках рассмотренного дела ввозились джойстики Genius).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации исключительно в качестве перевозчика и только за заявление недостоверных сведений.

Как уже отмечалось выше, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО "Траско", а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 21 июля 2021 года N 39-П).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года N 17-П и от 21 июля 2021 года N 39-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО "Траско" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Содержащиеся в настоящем решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 года по делу N А78-5004/2022, от 29 марта 2023 года по делу N А78-8447/2022, от 2 мая 2023 года по делу N А78-8458/2022 и от 18 июля 2023 года по делу N А78-13889/2022).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, постановление Читинской таможни подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Траско» требование – удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-2817/2023 от 24.11.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Судакова