Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А82-7779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7779/2019

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А82-7779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 997 142 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее – ООО «Рыбинскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (далее – ООО «ДОМ МОД») о взыскании 997 142 рублей, в том числе 804 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 192 672 рублей процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – ООО «Центр экспертизы проектной документации»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбинскгражданпроект» отказано.

ООО «Рыбинскгражданпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие существенных и неустранимых недостатков проектной документации подтверждается положительным заключением экспертизы. По его мнению, результат работ не достигнут по вине ответчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ДОМ МОД» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в октябре 2016 года сторонами спора достигнута договоренность о выполнении истцом проектных работ по изготовлению проектной документации на девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, по этапам: эскизная проработка проекта – заканчивается утверждение эскизного проекта заказчиком, конструктивная часть проекта – заканчивается изготовление комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

Письменный договор сторонами не подписывался.

Из искового заявления следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ, их выполнил, сдал результат работ заказчику, акт не подписан без указания причин отказа от подписания акта. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 700 000 рублей.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 804 470 рублей.

Претензией от 21.03.2019 № 52 истец потребовал оплаты долга.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела видно, что истцом выполнялись работы по проектированию на основании договоренностей сторон результат работ представлялся в экспертную организацию. После получения положительного заключения негосударственной экспертизы ответчик неоднократно обращался с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем суды установили, что результат, в целях которого проводились работы, не был достигнут. Разрешение на строительство не получено по причине несоответствия представленной проектной документации предъявляемым требованиям. В ходе выполнения работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют. Истец не представил полный объем проектной документации, доказательств наличия проектной документации у истца (всех разделов), не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, а также отсутствовали доказательства наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате работ в объеме, превышающем внесенный аванс, в связи с чем правомерно отказали ООО «Рыбинскгражданпроект» в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации и наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ влечет, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Рыбинскгражданпроект» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А82-7779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова