Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-44829/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44829/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24928/2022) ООО «ВиЭйИнтеллидженс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-44829/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ГЕО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭйИнтеллидженс»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ГЕО» (далее – Истец, ООО «Флагман ГЕО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭйИнтеллидженс» (далее – Ответчик, ООО «ВиЭйИнтеллидженс») о взыскании 306 517 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 9 044 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет процентов является необоснованным. Заявленная истцом сумма не является задолженностью ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Флагман ГЕО» и ООО «ВиЭйИнтеллидженс» (Исполнитель) заключен Договор № ВЭ-40/2021 оказания услуг от 18.08.2021 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется подготовить комплект документов для получения Заказчиком гранта от ФГБУ «Фонд содействию развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» по теме проекта Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Истец указывает, что 30.09.2021 обязательство по оплате в полном объеме исполнил.

Заключенный сторонами Договор №ВЭ-40/2021 оказания услуг от 18.08.2021 не содержит конкретных сроков выполнения Исполнителем услуги.

Истец утверждает, что по устной договоренности между Заказчиком и Исполнителем, Исполнитель обязан был подготовить полный комплект документов, согласно п.2.1.2 Договора, после внесения Заказчиком полной оплаты по Договору (п.3.4 Договора) в срок до 01.11.2021, чего сделано не было.

Денежные средства также возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 9 044 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор не предусматривает возможность обмена информацией и документами посредством каких-либо мессенджеров. Из представленных Ответчиком доказательств невозможно установить, что переписка, на которую ссылается податель жалобы, велась в интересах Заказчика уполномоченными на то лицами, учтивая, что адреса электронной почты отличаются от тех, которые указаны в Договоре в пункте 11.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истец направил претензию исх.№04-22 от 25.02.2022г. в адрес Ответчика с требованием об исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору в течении 7 календарных дней согласно п.2 ст.314 ГК РФ, или осуществить возврат уплаченных Истцом денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств (выполнения работ и сдачи их Заказчику в установленном порядке, объеме и сроки), в связи с чем оснований для удержания денежных средств в спорной сумме у ООО «ВиЭйИнтеллидженс» не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 6 517 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, согласно расчету которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 (включительно) в сумме 3 616 руб. 44 коп. Расчет является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-44829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева