Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-26674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26674/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой", общество с ограниченной ответственностью "Вега Экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания"

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик) об изменении условий договора №00000000350160080002/365/16 от 30 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой", общество с ограниченной ответственностью "Вега Экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «КРДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении АО «КРДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности АО «КРДВ».

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия иных лиц, участвующих в деле, и для предоставления дополнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, имели возможность предоставить свои пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и консорциумом в составе ООО «Амурская производственная компания», ООО «ИНЭК ДВ», ООО «Аквастрой» и ООО «Вега экспедиция» (Подрядчики) был заключен договор подряда № 365/16, которому впоследствии на основании дополнительного соглашения 3 1 от 28.02.2017 г. был присвоен номер 00000000350160080002/365/16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора подряда от 30.12.2016 г. с учетом подписанного между сторонами соглашения к договору о создании консорциума от 27.12.2016 г. участники консорциума (Подрядчик) обязались выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень и сдать результат работы КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик), а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 г. установлено, что все работы должны быть выполнены до 31.12.2018 г. с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом п. 12 технического задания.

Исходя из условий договора подряда в указанный срок (т.е. до 31.12.2018 г.) включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных п. 1.1. договора и техническим заданием, в т.ч. подготовка документов, получение необходимых согласований и прочее.

Во исполнение договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016г. участниками консорциума были выполнены инженерные изыскания, техническое обследование сооружений водоподготовки г. Большой Камень и разработана проектная документация по их реконструкции, которая 24.04.2018 г. получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (регистрационный номер 25-1-1-2-0024-18).

При этом согласно проектной документации (раздел 7 проекта организации строительства 016-17-ПОС) срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень определен как 27,5 месяцев (лист 46 проекта).

Также в соответствии с полученным разрешением на строительство № 25-RU25303000-127-2018-MBP от 18.05.2018 г., выданным Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, продолжительность строительства установлена в 27,5 месяцев, а срок действия данного разрешения - до 03.09.2020 г.

Таким образом, в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, с учетом необходимости соблюдения технологии и последовательности выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (СП 48.133330.2011 «Организация строительства», СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001 (Часть 1. Общие требования) и 12-04-2002 (Часть 2. Строительное производство) «Безопасность труда в строительстве») истец считает, что необходимо внесение изменений в п.3.2 договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 г. в части приведения сроков выполнения работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень в соответствие требованиям утвержденной проектной документации и выданного разрешения на строительство, а именно изменения данных сроков с «до 31.12.2018 г.» на «до 03.09.2020 г.»

Направленная в адрес ответчика претензия вх.№ 18/26656 от 13.12.2018 г. о внесении вышеуказанных изменений в договор подряда 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 г. была оставлена КГУП «Приморский водоканал» без ответа.

Истец просит суд изменить условия договора - пункт 3.2 договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 г., изложить в следующей редакции: «3.2. Срок выполнения работ до 03.09.2020г. с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом п. 12 технического задания. В указанные в данном пункте сроки включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных п. 1.1. Договора и техническим заданием, в т.ч. подготовка документов, получение необходимых согласований и прочее».

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ регламентирует порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

По своей сути существенным условием для внесения изменений в условия договора истец назвал невозможность выполнения работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень по не зависящим от него обстоятельствам (согласно проектной документации (раздел 7 проекта организации строительства 016-17-ПОС) срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень определен как 27,5 месяцев).

Между тем, истец не представил доказательств того, что на стадии заключения договора не мог предвидеть, что сроки производства работ могут увеличиться. Не представлено сведений о том, какие обстоятельства изменились, что повлекло увеличение сроков исполнения работ.

Само по себе установление в проектной документации срока производства работ за пределами срока по договору таким обстоятельством не является, так как наличие такого срока в документации не усложняет работу подрядчика.

Истец также не представил доказательств, что ответчик своими действиями, каким-либо образом препятствовал истцу оценить объем и сроки производства работ.

Не доказан также значительный ущерб для истца в результате нарушения сроков исполнения, так пени за нарушение сроков исполнения работ составляют 0.01% (п.7.2 договора), то есть в случае окончания строительства 03.09.2020 без внесения изменений в договор (613 дней просрочки) истцу могут быть предъявлены требования по уплате пеней в максимальном размере 6,13% (0,01%*630=6,13%). Данный размер пеней никак не может являться значительным для истца.

В то же время подрядчик подписал контракт, согласился со всеми его условиями, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Кодекса.

Общество, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, основания для изменения существенных условий договора о сроках выполнения работ отсутствуют.

В этой связи довод Общества о необходимости изменения существенных условий Контракта применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ безоснователен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.