Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-14703/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-615/2018
13 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

на решение от 18.12.2017

по делу № А73-14703/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота»

о взыскании 1 515 846, 30 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее –– ОАО «Порт Ванино», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее –– ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 165 596, 13 рубля неосновательного обогащения в виде недоплаченной стоимости потребленной электроэнергии за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в пользу ОАО «Порт Ванино» взыскано 987 793, 33 рубля задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.12.2017 отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенная истцом служебная проверка по установлению факта безучётного потребления электроэнергии не является надлежащим доказательством потребления ответчиком ресурса, поскольку потребитель при установлении указанного факта не присутствовал.

Считает, что ОАО «Порт Ванино» не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи удовлетворение требований по правилам статью 15 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО «Порт Ванино» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.12.2017 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Порт Ванино» (исполнитель) и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (заказчик) заключены договоры на оказания услуг № 010OU-2013 от 31.01.2013, № 072OU-2015 от 23.01.2015, № 087OU-2016 от 04.03.2016 (с учетом соглашений об их изменении), по условиям которых исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по подключению к береговому источнику электропитания и ежемесячному обеспечению электроэнергией судна РВК «Водолаз Зюляев».

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 договоров, определение объема потребляемой судами электрической энергии осуществляется на основании данных средств учета (по поверенным судовым электрическим счетчикам).

Во исполнение условий заключенных договоров представитель истца ежемесячно фиксировал показания судового прибора учета электроэнергии, на основании которого ОАО «Порт Ванино» выставляло ответчику соответствующие счета-фактуры.

Во исполнения приказа от 10.03.2017 № 297, при проведении служебной проверки от 05.04.2017 выяснилось, что сотрудник ОАО «Порт Ванино» ФИО3 производил фиксацию показаний судовых приборов учета по первым пяти цифрам счетчика, при том, что на счетчике этих цифр шесть, что подтверждается служебной запиской от 30.03.2017.

В этой связи истец, полагая, что сведения отраженные в справках о потребленной РВК «Водолаз Зюляев» электроэнергии были существенно занижены, произвел перерасчет недополученных денежных средств за период стоянки судна с сентября 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 1 165 596, 13 рубля.

Претензией от 26.04.2017г. №033-13/688/1 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ОАО «Порт Ванино» в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт занижения объемов потребления электроэнергии при стоянке судна РВК «Водолаз Зюляев», принадлежавшее ответчику.

При этом суд, применив положения статьей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца за период с сентября 2014 по 08.12.2016 на сумму 987 793, 33 рубля.

В доводах жалобы заявитель указывает на не доказанность причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками на стороне истца из-за противоправных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что старший моторист-электрик группы лихтера, плашкоуты, плавучий пирс ФИО3 ежемесячно на основании установленного на судне прибора учета производил фиксацию показаний, затем составлял справку, представлявшуюся на подписание начальнику портового флота ФИО4 и представителю ответчика.

При этом согласно объяснению ФИО3 (л. д. 34), им производилась фиксация показаний по пяти первым цифрам счетчика, на основании которых составлялась справка о потреблении ответчиком электроэнергии.

Из сравнения справок потребленной электроэнергии судном РВК «Водолаз Зюляев», усматривается что, у причала истца потребление за ноябрь 2016 составило 1 352 кВт., в декабре 2016 составляет 839 кВт. (л.д.22), а у причала ООО «Форум ДВ» в период с 08 по 29 декабря 2016 составляет 14 962 кВт. (л.д.43), в период с 29.12.2016 по 27.01.2017 составляет 20 772 кВт. (л.д.44).

Указанное фиксирует, что потребление ресурса судном фактически в одинаковый период при стоянке у пирса истца и причала ООО «Форум ДВ», отличаются более чем в 10 раз.

Следует также учесть имеющиеся сведения о мощности потребления установленных на судне двух дизель-генераторов, мощностью 91 Квтч каждый, которые обеспечивали энергопотребление судна в море. Ориентировочный расчет электроэнергии составляет от 35 кВт/ч до 70 Квт/ч (ежемесячно от 2 520 Квт. до 5 040 кВт.), при использовании 80 % мощности, что также значительно выше представленных показаний у пирса истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия расхождений в показаниях потребления ответчиком электроэнергии в уменьшенном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования, путем 10 кратного увеличения ранее использованных данных и действовавших в соответствующий период тарифов.

Доказательств наличие задолженности в ином размере, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет размера задолженности, в связи с чем ссылка заявителя на количество эксплуатируемых проборов с помощью электроэнергии, отклоняется как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

Так же стоит отметить, что доказательств вмешательства в работу приборов учета электроэнергии, в том числе нарушения пломб, которые могли привести к искажению сведений потребления ресурса, в материалы дела не представлено.

В этой связи довод заявителя об отсутствии безучетного потребления ресурса со стороны ответчика и необходимости составления Акта в присутствии потребителя, со ссылкой на Положения № 442, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2017 по делу № А73-14703/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова