Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А12-36070/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36070/2018
г. Саратов
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу №А12-36070/2018 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании на стороне истца представителя прокуратуры Саратовской области Касимова Вадима Олеговича, служебное удостоверение №232220,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская детская поликлиника №2») о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.7 контракта №855051 от 09.01.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ИКЗ 172343590158734350100100610016512244, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу №А12-36070/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; указывает, что положения о мерах ответственности контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что контракт не является договором страхования и имеет иную цель – организацию оказания страховщиком услуг страхования. Договорами же страхования являются полисы страхования, заключаемые в рамках такого контракта на организацию страхования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и ГБУЗ «Городская детская поликлиника №2» (далее - Страхователь) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №855051 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), для автотранспорта Страхователя.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что Страховщик выдает полисы ОСАГО установленной формы на объект страхования, полис выдается с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или ) прицепа.

Пунктом 6.4 Контракта определены обязанности Страховщика.

В силу п. 7.5.5. выплата (отказ в выплате) страхового возмещения (страховой суммы) выгодоприобретателю (наследнику по закону) производится Страховщиком, заключившим контракт в порядке, установленном Правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней

На основании пункта 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указывая, что п. 9.7. контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 9.7 контракта недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что контракт не является договором страхования, а преследует цель организации оказания страховщиком услуг страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами контракт на оказание услуг является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируется в соответствующих частях положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг", главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора страхования в двух формах: путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3.4 Контракта выдача полиса ОСАГО установленной формы на объект страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны заключили договор на оказание услуг, которым определен их правовой статус, как участников правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу №А12-36070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиО. ФИО3

Т. В. Волкова