Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А64-12403/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-12403/2024
25 сентября 2025г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) до перерыва секретарем судебного заседания Лозбяковой А.В., после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 15745,26 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025г. (онлайн),

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

ООО "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр", г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании задолженности в размере 18 894,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество ООО «Рейлкрафт Сервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество ООО «Максима Логистик».

Истцом в возражениях на отзыв было заявлено уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15745,26 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму требований, заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании 25.08.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.09.2025г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

08.09.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако по техническим причинам онлайн – заседание не состоялось.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании 08.09.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11.09.2025г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.09.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец пояснил, что взыскивает судебные расходы за ведение дела по первой инстанции.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем вагона №54131271, который был забракован ОАО «РЖД» по коду неисправности 102 («тонкий гребень»), что подтверждается соответствующим уведомлением формы ВУ-23.

В целях восстановления технической исправности собственник вагона – ООО «Максима Логистик» направил спорный вагон в вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1» в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), который был оплачен собственником вагона в полном объеме.

В ходе ремонта вагона, при проведении вибродиагностического контроля колесных пар, колесные пары №376198, №58910 были забракованы с отрицательными показаниями.

Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются документом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство РД 32 ЦВ 109-2011).

Согласно п. 5.1.6 Руководства РД 32 ЦВ 109-2011, программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Так, по результату проведенного вибродиагностического контроля были составлены протоколы диагностики колесных пар, согласно которым колесной паре №376198 был присвоен результат «Брак», что свидетельствует о необходимости проведения колесной паре среднего ремонта.

В силу п. 32.1.4 Руководящего документа средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011. ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесных пар, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет).

Согласно справке по вагону №54131271, ранее полное освидетельствование колесной пары №376198 проводилось силами ООО «ВРЦ», в силу чего в результате нарушений, допущенных ответчиком в процессе проведения среднего ремонта колесных пар ранее, ООО «ГК Вагонсервис» были причинены убытки в виде возмещения собственнику вагона стоимости проведенного среднего ремонта колесных пар на общую сумму 15745,26 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается платежным поручением №5405 от 03.11.2023г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГКВС-1408 от 08,08.2024г. с требованием о возмещении убытков.

Ответом на претензию (Исх. №484 от 28.08.2024г.) ответчик оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не было произведено возмещение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 15745,26 руб.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что  требования истца необоснованны и  не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Вагонно-ремонтный центр», правовых оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что истец представил в суд протокол диагностики колесных пар, однако, по мнению ответчика, доказательства того, что вагон №54131271 и колесные пары №29-376198-2001, №39-58910-1996, указанные в исковом заявлении, были отремонтированы ООО «ВРЦ», истцом не представлены.

Ответчик считает, что комиссионное расследование причин неисправностей у колесных пар №№29-376198-2001, №39-58910-1996 также не производилось, и определение причины возникновения отрицательного входного вибродиагностического контроля не было установлено, другими словами возложение виновности в неисправности колесных пар на ООО «ВРЦ» не правомерно.

Также ответчик указал, что неисправность грузового вагона с цифровым кодом 102, указанным истцом, по причине возникновения отнесена к коду «2», то есть является эксплуатационной неисправностью, не связанной с низким качеством планового ремонта вагона.

Ответчик также указал, что в соответствии со Справкой АСУ ВРК «История детали» колесные пары №№29-376198-2001, №39-58910-1996 после ремонта, проведенного в ООО «ВРЦ» (01.08.2021, 01.05.2021 соответственно) и до даты их браковки снимались/устанавливалась на вагоне №54131271 в июне 2022 предприятием ОП ВРД Павелец, в сентябре 2023 предприятием ВЧДР Елец, в марте 2024г. ВРЗ Пермь, в июле 2024г. ООО «КВРП Новотранс», где результат вибродиагностического контроля был положительный, скриншот справки АСУ ВРК прилагается.

Таким образом, ответчик полагает, что справкой АСУ ВРК не подтверждается наличие брака у спорных колесных пар, так как колесные пары продолжали и продолжают эксплуатироваться в настоящее время (снимаются / устанавливаются на вагоны).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано выше, основанием к обращению истца с иском по настоящему делу явился некачественно проведенный ответчиком средний ремонт колесных пар №29-376198-2001, №39-58910-1996, что подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком Протоколом диагностики колесных пар, а также актом обоснования проведения среднего ремонта.

Указанное обстоятельство  повлекло издержки на стороне истца в виде возмещения собственнику вагона стоимости повторно (ранее установленного 32.1.4 Руководящего документа срока) проведенного среднего ремонта колесных пар.

Факт несения  собственником вагона расходов на ремонт и возмещения данных расходов истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

В силу п. 32.1.4 Руководящего документа средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011. ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесных пар, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет).

Документом, подтверждающим, что средний ремонт колесных пар №376198, №58910 проводился силами ООО «ВРЦ», являются Акты №1056 от 30.08.2021г., №910 от 04.08.2021г. о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.65, 66), Справка 2730 по вагону 54131271 (приложена к иску).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению соответствия колесных пар требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта, у истца возникли  убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Убытки в размере 15745,26 руб. подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью  по ремонту вагона  №54131271 от 09.06.2023г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению соответствия колесных пар требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта, перечень и стоимость произведенных работ документально подтверждены имеющимися материалами дела.

Довод об отсутствии между сторонами договорных отношений в отношении спорного вагона является несостоятельным и противоречит вышеприведенному действующему нормативному регулированию.

Также подлежит отклонению довод ООО «ВРЦ» о непредставлении истцом в материалы дела Акта-рекламации формы ВУ-41М по отцепке спорного вагона.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в соответствии с которым по итогам расследования причин отцепки вагона составляется Акт-рекламация, в которой отражаются характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта.

Вместе с тем п. 1.3 названного Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В настоящем же случае расследование в соответствии с Регламентом не проводилось, а заинтересованные лица не вызывались, поскольку код браковки спорного вагона (102 «тонкий гребень») носил эксплуатационный, а не технологический характер, как того требует вышеупомянутый Регламент.

Вышесказанное также находит свое подтверждение в ответе ОАО «РЖД» от 07.11.2024г. №Исх.- 49780/ЦДИ на обращение истца о составлении Акта-рекламации формы ВУ-41М на колесные пары, не выдержавшие гарантийный срок, в соответствии которым ссылка на Регламент расследования причин отцепки вагона не применима, так как такой Регламент определяет порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера.

С учетом изложенного приведенный ООО «ВРЦ» довод о непредставлении истцом в материалы дела Акта-рекламации формы ВУ-41М является несостоятельным.

Также ООО «ВРЦ» полагает, что комиссионное расследование причин возникновения неисправностей у колесных пар не проводилось, телеграмма на вызов представителя от ООО «ВРЦ» не поступала, что свидетельствует о том, что возложение виновности в неисправности колесных пар на ответчика неправомерно.

Вместе с тем, в настоящем случае комиссионное расследование причин возникновения неисправностей, равно как и вызов представителей ответчика не требовалось по причине браковки спорного вагона по коду эксплуатационной неисправности (102).

Согласно пп. «п» п. 3.4 Раздела 3 инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар №ЦВ-944, утвержденной МПС России от 20.06.2003г. (далее по тексту - Инструкция) полное освидетельствование колесных пар (средний ремонт) грузовых вагонов производится один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесных пар, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет).

В силу п.12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

Согласно заключению входного вибродиагностического контроля, отраженного в протоколе диагностики колесной пары №376198, спорной колесной паре присвоен показатель «брак», в силу чего спорная колесная пара была направлена в средний ремонт ранее установленного Инструкцией срока.

При этом вопреки доводам ответчика представленная истцом справка АСУ ВРК «история детали» подтверждает не наличие брака колесной пары, а указывает на предприятие, проводившее последнее освидетельствование (средний ремонт) колесной пары- ООО «ВРЦ».

С учетом вышесказанного, представленные в материалы дела истцом документы (протокол диагностики колесных пар, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, справка АСУ ВРК «история детали») являются достаточными доказательствами вины ответчика в некачественно проведенном среднем ремонте спорной колесной пары, при этом каких-либо дополнительных документов, в частности, комиссионного расследования, в настоящем случае не требовалось.

Кроме того, ООО «ВРЦ» указывает, что спорный вагон был отцеплен в связи с обнаружением неисправности «тонкий гребень» по коду 102, которая в соответствии с классификатором КЖА 2005 04 носит эксплуатационный характер, то есть, не связана с низким качеством планового ремонта.

Действительно, неисправность, по которой вагон был забракован, носит эксплуатационный характер.

Однако, браковка вагона по эксплуатационной неисправности не опровергает заявленных истцом требований, поскольку отрицательный результат вибродиагностического контроля колесной пары был выявлен уже в процессе проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), то есть, уже после браковки спорного вагона, в силу чего, сам по себе факт браковки вагона по эксплуатационной неисправности не свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом был выполнен предыдущий средний ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ, применяется к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, не истек гарантийный срок.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по подряду на ремонт спорной колесной пары, в связи с чем, отсутствует основание для применения сокращенного годичного срока исковой давности.

Изложенное означает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком истец не вправе предъявить ответчику требования, вытекающие из нарушения подрядчиком договора подряда, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, однако, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, настоящие исковые требования квалифицируются как требование о возмещении убытков в рамках ст.15 ГК РФ, в силу чего, к таким требованиям должен применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 13.12.2024г., в то время как убытки были понесены истцом 03.11.2023г., следовательно, срок исковой давности Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"  не пропущен.

С учетом изложенного, учитывая факт причинения убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению соответствия колесных пар требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате стоимости среднего ремонта колесных пар №376198, №58910 подтвержден платежным поручением от 03.11.2023 №5405, и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о законности исковых требований ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании с ответчика в виде возмещения собственнику вагона стоимости проведенного среднего ремонта колесных пар на общую сумму 15745,26 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г. (далее – Договор от 02.04.2018г.).

Согласно п. 1.1 Договора от 02.04.2018г., Исполнитель принимает на себя   обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

Юридические услуги включают в себя:

-  подготовка претензии;

-  правовой анализ претензии в адрес Заказчика;

подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

-  правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

-  подготовка встречного искового заявления;

-  подготовка мирового соглашения;

-  подготовка ходатайства;

-    подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточненийискового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

-    ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

-    ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

-    ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

-    ведение гражданского дела в мировом суде;

-    ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

-    ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-    ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

-    представление интересов в ходе процедур банкротства;

-    подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

-    разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

Пунктом 2.4.1 Договора от 02.04.2018г. предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по Договору от 02.04.2018г. установлена в п.3 «Цена договора и порядок расчетов» (с учетом Дополнительного соглашения № 3 к Договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года от "30" декабря 2021г.).

Всего оказано услуг, в рамках  договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018г. на сумму 22000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года ООО "ГК Вагонсервис" представлено платежное поручение № 6691 от 22.10.2024г. на сумму 22000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает, что указанный ООО «ГК Вагонсервис» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. по делу о взыскании убытков в размере 18 894,31 руб. носит явно завышенный размер.

Во-первых, по мнению ответчика, размер расходов на представителя, взыскиваемый истцом с ответчика, превышает цену иска, что свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Во-вторых, как пояснил ответчик, дело №А64-12403/2024 рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области в упрощенном порядке. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В-третьих, ответчик считает, что подготовка представителем истца искового заявления не потребовала от представителя больших временных затрат, не состояла в необходимости сбора и представления в суд большого числа письменных доказательств, представления устных пояснений в судебных заседаниях. Перечень доказательств, по мнению ответчика, представленных представителем истца в суд, не является достаточным, так как не подтверждает обоснованность требований истца.

Ответчик полагает, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 15.11.2024 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4500 рублей, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7500 рублей; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 15 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 25 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В судебном заседании 11.09.2025г. представитель истца пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов входят расходы за ведения дела по первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А64-12403/2024 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка претензии, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании 09.04.2025г., подготовка возражений на дополнительные возражения ответчика, участие в судебном заседании 18.06.2025г. (до перерыва), участие в судебном заседании 26.06.2025г. (после перерыва), участие в судебном заседании 25.08.2025г. (до перерыва), участие в судебном заседании 11.09.2025г. (после перерыва).

Проанализировав оказанные юридические услуги, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 22000 руб., что соответствует объему проделанной работы.

Факт оказания юридических услуг и размер судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Взыскиваемая  сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ООО "ГК Вагонсервис" расходов ответчиком суду не представлено.

Факт несения истцом судебных расходов ответчик не опроверг.

Причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению соответствия колесных пар требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

При определении размера судебных расходов, судом также учтено, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов ниже минимальных ставок вознаграждения за аналогичную оказываемую юридическую помощь, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 05.11.2024.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" подлежат взысканию судебные расходы  в размере 22000 руб.

Судом исследован вопрос об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (<...> зд.46, офис 1163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 15745,26 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                    Е.А. Хорошун