Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А10-4788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4788/2017
30 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

-устранение множественных просадок по всей проезжей части, общей площадью покрытия 23 тыс. м2, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита;

-восстановление ровности бетонных лотков 1320 п.м, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита;

-восстановление ровности барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства на стороне истца,

акционерное общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» на стороне ответчика,

федеральное автономное учреждение «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (Красноярский филиал) на стороне ответчика,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по дооверенности от 30.12.2020, ФИО4 от 25.05.2021,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.02.2020 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 (далее- ЕСИА), идентификатор ЕСИА: 1108696887),

третьего лица - акционерного общества «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, ФИО7 по доверенности от 04.03.2021 (пользователи с учетными записями, подтвержденными ЕСИА, идентификатор ЕСИА: 1033975009),

иные третьи лица не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение, управление, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее - ответчик, общество, подрядчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф.

24.08.2017 исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

22 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ», создавшее проектно-сметную документацию (далее- проектная организация, общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ») и федеральное автономное учреждение «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА», выдавшее положительное заключение на проектно-сметную документацию (далее- ФАУ «Главгосэкспертиза»), на стороне ответчика.

28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства на стороне истца (л.д.63- 67, т.5).

В судебное заседание третьи лица, кроме общества «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ», своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на иск.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения спора, привлечении к участию в деле третьих лиц опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru .

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства и федерального автономного учреждения «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, указанные в исковом заявлении. В обоснование требований сослались на условия контракта, приложений к нему, ведомость (приложение №8 к контракту), заключение экспертов ИрНИТУ о том, что просадка основания насыпи началась с момента выполнения работ подрядчиком, в основании насыпи был песок.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимым, поскольку работы, указанные в иске, в настоящее время выполняет ООО «ЗБСМК-162». Причина деформации полотна автодороги - просадка основания насыпи вследствие неравномерного оттаивания мерзлых грунтов. Ответчик не работал с основанием земляного полотна, не мог спрогнозировать неравномерность оттаивания.

Представители общества «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» полагают, что причина просадок –объективные обстоятельства, которые не могли быть учтены при современных способах исследования и выделенных объемах финансирования. Автодорога находится в зоне, в которой наблюдаются многочисленные землетрясения. Полотно дороги находится на слабом основании. Применены геоматрацы. Дорога возведена на замерзшем болоте. Оттаивание основания линейного объекта происходит неравномерно. Линейное исследование и частое бурение скважин невозможно при современных методах исследования и выделенном финансировании. Количество бурения скважин определено в пределах финансирования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано обязание исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф:

- устранить множественные просадки проезжей части, общей площадью покрытия 23 тыс. м2 на км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита,

-восстановить ровность бетонных лотков 1320 п.м, км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита,

-восстановить ровность барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м, км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

Основанием – неисполнение подрядчиком обязанности по устранению дефектов выполненных им работ.

В качестве правового основания требования истец сослался на положения ст. 755 Гражданского кодекса РФ, пункты 8.11, 8.28, 10.3, 19.1. государственного контракта от 24 декабря 2012 года №159-12-ф на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область».

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) сложились правоотношения из договора строительного подряда.

24 декабря 2012 года по результатам открытого аукциона управление, выступившее от имени РФ, и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №159-12-ф на выполнение дорожных работ по строительству путепровода (далее- контракт) (л.д.18- 62, т.1).

Объектом работ являлось строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.01.2012 №22-р, а заказчик- принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта (п. 1.2 контракта).

Ответчик принял на себя обязанность на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контакту составляет 1 293 392 101 руб., в том числе НДС 197 297 086 руб.

Источник финансирования – федеральный бюджет в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (п.4.1 контракта).

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком:

2012 год – 47 880 000 руб. в ценах 2012 года с учетом НДС,

2013 год – 679 200 000 руб. в ценах 2013 г. с учетом НДС,

2014 год – 566 312 010 руб. в ценах 2014 г. с учетом НДС (п.3.2 контракта).

Срок выполнения работ – 20 месяцев со дня заключения контракта (п.5.1).

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 755 Гражданского кодекса РФ урегулированы вопросы, касающиеся гарантии качества в договоре строительного подряда.

В силу ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п.10.1).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно - 12 лет,

основание дорожной одежды 9 лет,

верхний слой покрытия 6 лет,

искусственные сооружения 12 лет,

барьерное ограждение 7,5 лет (на оцинкованное покрытие),

сигнальные столбики 4,5 года,

дорожные знаки 10,5 лет,

стойки под дорожные знаки 7,5 лет (на оцинкованное покрытие),

горизонтальная разметка (краска) 1,5 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение №5 к контракту) в составе акта приемки объекта капитального строительства.

В п.10.3 контракта стороны согласовали условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В приложении №6 к контракту приведен перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, состоящий из 206 наименований документов: ГОСТов, в том числе на бетоны, цементы, смеси, щебень, битумы, грунты, пески, гравий, камки, воду для бетонов и растворов, добавки для бетонов и строительных растворов, мастики, эмульсии, материалы и изделия строительные, методы измерений неровностей оснований покрытий, методы определения коэффициентов сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, ограждения дорожные металлические барьерного типа, технические средства организации дорожного движения, охраны природы, СНиП, в том числе на геодезические работы в строительстве, автомобильные дороги, мосты и трубы, тоннели железнодорожные и автодорожные, ВСП, письма Росавтодора, распоряжения Минтранса, ОДН, ОДМ, приказ Ростехнадзора, приказы Минтранса, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (л.д. 43-45, т.1).

В приложении №9 к контракту «Задание на разработку рабочей документации «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» основанием для проектирования указано задание Росавтодора по строительству федеральных автомобильных дорог на 2010 г., выданное ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», источник финансирования-федеральный бюджет, заказчик- ЗАО «Дорожник», подрядчик- ОАО «ИркутскгипродорНИИ» (л.д. 60- 62, т.1).

Под строительство автодороги выделены два земельных участка:

1) площадью 62 639 кв.м, расположенный в Слюдянском районе Иркутской области, г.Слюдянка, км 102 – км 104 автодороги М-55 «Байкал», с кадастровым номером 38:25:010101:23,

2) площадью 73 136 кв.м, расположенный в Слюдянском районе Иркутской области, р.п.Култук, км 101 +700 автодороги М-55 «Байкал», с кадастровым номером 38:25:000000:145 (л.д. 22,23, т.7).

Подрядчик в период с декабря 2012 г. по октябрь 2014 г. выполнил работы, предусмотренные контрактом, передал их результат управлению 10.10.2014, что зафиксировано актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» (далее - акт) (л.д. 64- 67, т.1).

Строительный контроль осуществляло ОАО «ИркутскгипродорНИИ», которое выдавало ответчику предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ №5 от 12.04.2013, №6 от 15.04.2013 (л.д. 96-131, л.д. 85,86, т.5).

Ответчик устранил допущенные нарушения, указанные в предписаниях (л.д. 87,88, т. 5).

Приемочная комиссия назначена приказом управления №163 от 03.10.2014 в составе начальника управления ФИО8, членов комиссии - должностных лиц управления, ответчика, проектной организации, ГИП ОАО «ИркутскгипродорНИИ» и ГИП департамента мостов ОАО «ИркутскгипродорНИИ», главы МО Култукское.

В акте приемки в эксплуатацию отражено, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком - ЗАО «Дорожник». Проектно-сметная документация на строительство разработана ОАО «Иркутскгипродорнии».

Проектно - сметная документация утверждена распоряжением ФДА №22-р от 30.01.2012.

Строительство произведено по программе дорожных работ объекта.

Строительно-монтажные работы осуществлены с декабря 2012 г. по октябрь 2014 г.

Объект «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» (далее- объект) имеет следующие основные показатели:

Вид строительства: строительство

Категория подходов II

Нормативная временная нагрузка А14 и Н14

Полная длина путепровода 212,19 м

Габариты Г-11,5 +2х1,5

Материал пролетных строений металл, железобетон,

Материал опор бетон, железобетон

Полная длина моста (на подходах) через р.Талая 23,903 м

Габариты (уширение – мост на горизонтальной кривой) Г-12,17 +2х0,75

Материал пролетных строений железобетон,

Материал опор железобетон

Длина подходов (без учета сопряжения) 2,604 км (л.д.65, т.1).

Имеющиеся дефекты и недоделки устранены в сроки, указанные в приложении №4 к акту (п.10).

Сметная стоимость в текущих ценах по утвержденной проектно-сметной документации составляет 1 293 392 010 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 293 392 010 руб. (п. 11 акта).

Стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию 1 293 392 010 руб. (п.12 акта).

Фактические затраты для заказчика 1 314 948 074 руб. (п.13 акта).

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр объекта в натуре и дополнительные замеры, установила соответствие выполненных работ проекту, вынесла решение принять объект в эксплуатацию (л.д.63- 67, т.1).

Акт приемочной комиссии от 10.10.2014 подписан без замечаний всеми её членами (л.д.63- 67, т.1).

В гарантийном паспорте, подписанном ответчиком, имеются указания на гарантийные сроки работ:

земляное полотно - 12 лет,

основание дорожной одежды 9 лет,

верхний слой покрытия 6 лет,

искусственные сооружения 12 лет,

барьерное ограждение металлическое 7,5 лет,

сигнальные столбики 4,5 года,

дорожные знаки 10,5 лет,

стойки под дорожные знаки 7,5 лет (л.д. 103-107, т.1).

Ответчик принял на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Гарантийный паспорт выдан истцу, подписан ответчиком (л.д. 103-107, т.1).

10.10.2014 объект принят в эксплуатацию по акту без замечаний.

После ввода объекта в эксплуатацию обнаружены дефекты проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в части, проходящей по территории Слюдянского района Иркутской области.

03.04.2017 государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району ФИО9 составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии на 103 км автодороги Р258 «Байкал» в виде многочисленных просадок покрытия проезжей части, не обеспечивающие безопасное движение автотранспорта (л.д. 112, т.1).

К акту приложены фотоснимки автодороги Р258 «Байкал» на 103 км, на которых видна деформация покрытия проезжей части автодороги (л.д. 110- 111, т.1).

03.04.2017 истец получил требование начальника ОГИБДД МВД России по Слюдянскому району ФИО10, который указал на повреждения на 103 км автодороги Р258 «Байкал» в виде многочисленных просадок покрытия проезжей части, не обеспечивающие безопасное движение автотранспорта (л.д. 109, т.1).

Управление направило ответчику письмо №1303/10 от 26.04.2017 с требованием о предоставлении информации о выполнении работ по устранению многочисленных просадок на 103 км в рамках гарантийных обязательств по контракту (л.д.113, т.1).

Письмом от 28.04.2017 ответчик сообщил истцу о проведении тахеометрической съемки для определения отклонений от проектных отметок (людю114, т.1).

Письмами от 06.06.2017 №1779/06, от 08.06.2017 № 1805/10 истец обязал ответчика предоставить информацию о выполнении работ по устранению просадок на 103 км автодороги (л.д.115,116, т.1).

09.06.2017 ответчик сообщил истцу, что дефекты (многочисленные просадки) не охватываются гарантийными обязательствами, работы по устройству земляного полотна и дорожной одежды на объекте выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждено исполнительной документацией. Ответчик готов выполнить работы по устранению просадок при условии дополнительного финансирования и без выдачи гарантии. Просадки появятся в дальнейшем независимо от качества выполненных работ по причине принятого проектного решения (л.д. 117, т.1).

23.06.2017 истец составил акт о выявленных нарушениях (л.д. 120, т.1).

21.08.2017 истец обратился в суд 21.08.2017 с настоящим иском.

Спорными по данному делу являются вопросы:

- о причинах просадки покрытия проезжей части автодороги, бетонных лотков и барьерного ограждения,

- о наличии геологических изменений основания земляного полотна автодороги под телом насыпи с 2010 г. (момента ее проектирования) по 2016 г., которые могли повлечь возникновение просадки проезжей части, неровности бетонных лотков и барьерного ограждения,

- о наличии и давности образования линзы многолетних мерзлых грунтов под телом насыпи,

- о качестве работ подрядчика,

- о качестве проектно-сметной документации,

- об обоснованности технического (проектного) решения устройства земляного полотна с применением геосотовой конструкции.

Учитывая специфику спора, затрагивающего публичные интересы, влияние дефектов на безопасность дорожного движения, необходимость специальных познаний в области дорожного строительства, особенности проектирования линейного сооружения, суд назначил по делу экспертизы и на основании ст. 55.1 АПК РФ привлек специалиста ФИО11, инженера-гидрогеолога федерального государственного бюджетного учреждения науки «Геологический институт» Сибирского отделения Российской академии наук.

Экспертизы и консультации специалиста

24.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство

которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» доктору технических наук, профессору ФИО12, имеющему высшее образование, специальность «Автомобильные дороги», диплом Московского автомобильно-дорожного института, специальность «Автомобильные дороги» (л.д. 87-89, т.2), и кандидату геолого-минералогических наук ФИО13 (диплом от 07 мая 1982 ГМ № 003323, диплом Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова Ю № 475097) (л.д. 85,86, т.2).

На депозитный счет арбитражного суда ответчик по платежным поручениям № 8036 от 07.11.2017 (200000 руб.) и № 181 от 17.01.2018 (750000 руб.) перечислил 950 000 руб. за проведение экспертизы.

Представитель истца не возражал против поручения экспертизы указанным экспертам.

Общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» возражало против назначения экспертизы, просило поручить проведение экспертизы специалистам ЗАО «Востсибтранспроект» ФИО14, ФИО15, оплату за проведение экспертизы просило возложить на АО «Дорожник».

Ввиду недостаточности документов, свидетельствующих о возможности производства строительно-технической экспертизы ФИО14, ФИО15, суд поручил производство экспертизы доктору технических наук, профессору ФИО12 и кандидату технических наук ФИО13, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каковы причины просадки проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

2) Каковы причины неровности бетонных лотков, протяженностью 1320 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

3) Каковы причины неровности барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

Стоимость экспертизы определена в размере 950 000 руб.

09.10.2018 эксперты представили заключение в канцелярию суда (л.д.80-99, т.3).

На вопрос 1 (Каковы причины просадки проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500 ?) эксперты ответили, что такими причинами являются недостаточная прочность и деформация основания земляного полотна.

На вопросы №№ 2 и 3 эксперты ответили, что неровность бетонных лотков и барьерного ограждения связана с просадкой проезжей частью автодороги (с недостаточной прочностью и деформациями основания земляного полотна на данном участке) (л.д. 81-95, т.3).

В исследовательской части заключения эксперты пришли к выводам о том, что на участке автодороги км 102+000- км 103 +500 с ПК 11+00 по ПК 25+75 трасса проходит по заболоченному участку. В основании земляного полотна залегают слабые грунты (супеси пластичные и текучие слабозаторфованные, с примесью органических веществ, супеси пластичные и текучие, супеси тугопластичные и текучепластичные слабозаторфованные, торф). Грунты в основании залегают горизонтальными слоями до глубины 5-7 м.

На аварийном участке в проекте рассматривались варианты устройства земляного полотна с посадкой на минеральное дно болота или устройство земляного полотна с устройством геосотовой конструкции. В проекте принято решение об устройстве геосотовой конструкции (ПСД, том 3.3. Подходы, стр. 30-33).

Геосотовая конструкция запроектирована в виде двухосных георешеток TENSAR SS30, укладываемых непосредственно на поверхность основания и вертикальную одноосную решетку Tensar 120 RE, образующую геоячейки высотой 1 м, ячейки заполнены щебнем фракции 70-120 мм.

В проекте предполагалось, что данная конструкция работает как жесткая плита и служит прочным основанием насыпи высотой не менее 2 м, в то же время отсутствуют расчеты прочности земляного полотна с применением геосотовой конструкции. В заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» не отражено наличие расчетов прочности земляного полотна с геосотовой конструкцией на слабых грунтах.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 произвели расчеты прочности основания земляного полотна методом конечных элементов и математическое моделирование работы земляного полотна с геосотовой конструкцией на слабых грунтах, по результатам которых пришли к выводу о том, что прочность конструкции земляного полотна на слабых грунтах в проекте не обеспечена. Геосотовая конструкция перераспределяет возникающие напряжения в грунтовом основании, но прочность основания не обеспечена. Основной причиной просадок проезжей части автодороги, бетонных лотков и барьерного ограждения являются дефекты земляного полотна, недостаточная прочность грунтового основания (л.д.81- 99, т.3).

Эксперты представили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, сообщив, что сомнительным является наличие линз высокотемпературных мерзлых грунтов мощностью 2-3 м, в проектной документации не указано на существование островков многолетнемерзлых грунтов. Прочность основания при использовании геосотовой конструкции не обеспечена. С момента начала эксплуатации автодороги продолжаются процессы реоголического течения слабого грунта, процессы деформации (л.д. 111- 114, т.4).

Проектная организация оспорила выводы экспертов ФИО12 и ФИО13, представила возражения и свое заключение, сославшись на то, что инженерно-геологические изыскания проведены проектировщиком в 2010-2011 г.г. Согласно СП

11-105-97 (инженерно-геологические изыскания для строительства), СП 47.13330.2016 возможность использования инженерно-геологических материалов прошлых лет в связи с давностью окончания изысканий более 2-х лет следует устанавливать с учетом произошедших за указанный период изменений инженерно-геологических условий. Изменения инженерно-геологических условий под существующей дорогой выявлены проектировщиком в 2016 г. при изучении причин просадок. Бурение 4-х скважин глубиной 15 м на участке ПК-13-ПК 16+50 на глубине от 6,2-6,7 до 9.1-9.3 м вскрыло линзу мерзлых грунтов мощностью от 2.4 до 3.1 м. На участке ПК 21+50 –ПК24 +50 также выявлена линза мерзлых грунтов мощностью 1.4-1.5 м на глубине от 6.6 до 8-8.2 м (л.д. 40- 53, т.4). Температура мерзлых грунтов составляет 0,1 О C. Образование линз мерзлых грунтов связано с сохранением сезонномёрзлых грунтов основания земляного полотна в процессе его зимней отсыпки. Промерзшее основание погребено высокой насыпью. В настоящее время идет медленное оттаивание погребенных мерзлых грунтов, что является основной причиной просадок дороги. Оттаивание мерзлого слоя будет продолжаться (л.д. 40-43, т.4). Заключение экспертов не содержит данных, соответствующих фактическому состоянию дороги в настоящее время, по обследованию грунтов земляного полотна, грунтов основания. Участок км 102+000 –км 103 +500 представляет собой заболоченную местность. В основании земляного полотна залегают слабые грунты (супеси пластичные и текучие, супеси текучие слабозаторфованные и с примесью органических веществ, суглинки тугопластичные и текучепластичные, слабозаторфованные, торф). Грунты в основании залегают горизонтальными слоями до глубины 5-7 м. На указанном участке предусмотрены два варианта устройства земляного полотна на слабых грунтах для исключения осадки и сокращения срока стабилизации слабого основания. В проектной документации предусмотрены два варианта устройства земляного полотна:

1) с посадкой на минеральное дно болота,

2) устройство земляного полотна с устройством геосотовой конструкции (армирование слабых грунтов) как более экономичный и исключающий осадку насыпи.

ФАУ «Главгосэкспертиза» признало проектную документацию не соответствующую требования и возвратило для устранения замечаний.

С одобрения заказчика принят как основной вариант устройства земляного полотна с устройством геосотовой конструкции на слабых грунтах.

Применение геосотовой конструкции разработано компанией «ТENSAR», которая применяет метод конечных элементов и математическое моделирование работы земляного полотна с геосотовой конструкцией на слабых грунтах.

Расчет прочности земляного полотна в проектной документации и заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» не требуется.

Проектная организация представила таблицы с формулами для определения осадки насыпи, указав, что эксперты приняли двухслойную модель для математического моделирования одним слоем в основании насыпи, что не соответствует фактическим параметрам физико-механическим свойствам грунтов, основания земляного полотна и инженерно-геологическому строению на участках просадок. Актуальными исходными данными эксперты ФИО12 и ФИО13 не обладали (л.д.40-60, т.4).

ФАУ «Главгосэкспертиза» также не согласилось с выводами экспертов, представило возражения (л.д. 66-71, т.4). Указало, что расчет прочности грунта не является частью проектной документации в силу требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Проектными решениями рассмотрены различные варианты конструкций земляного полотна. ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» приняло вариант с устройством геосотовой конструкции с заполнением щебнем фракции 70-120 мм. Геосотовая конструкция представляет собой непрерывную открытую ячеистую структуру высотой 1 м, состоящую из комбинации одноосных и двухосных георешеток. Эксперты неверно определил грунт тела насыпи (уплотненный песок вместо скальных и щебенистых грунтов выемки послойно с уплотнением (л.д. 66-71, т.4).

Общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» заявило ходатайство о назначении комиссионной комплексной строительно-техническая экспертизы, произвело оплату экспертизы в размере 800 000 руб. в депозит суда, просило поручить производство экспертизы экспертам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет».

23.04.2019 по ходатайству общества «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» назначена комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каковы причины просадки проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

2) Каковы причины неровности бетонных лотков, протяженностью 1320 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

3) Каковы причины неровности барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

4) Имеются ли геологические изменения основания земляного полотна указанной автомобильной дороги, расположенного под телом насыпи, с 2010 г. (момента ее проектирования) по 2016 г., которые могли повлечь возникновение просадок проезжей части, неровности бетонных лотков и барьерного ограждения ?

5) Какова давность образования линзы многолетних мерзлых грунтов, если таковая имеется под телом насыпи?

6) Обоснованно ли техническое (проектное) решение устройства земляного полотна с применением геосотовой конструкции?

11.09.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Эксперты в результате исследований пришли к следующим выводам:

1) Причиной просадки проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500 является значительная неравномерная осадка основания насыпи, которая начала развиваться в процессе строительства и вызвана:

1.1 нарушением технологии производства работ по устройству геосотовой конструкции, что привело к неравномерной осадке основания насыпи и увеличению осадки основания насыпи сверх проектных значений,

1.2 неверный прогноз осадки основания насыпи. Существующие методы прогноза осадки основания при проектировании земляного полотна на слабых грунтах не позволяют получать значения высокой доверительной вероятности. Процесс развития деформаций в грунтах основания –сложный, подвергается воздействиям многочисленных факторов,

2) Причина неровности бетонных лотков, протяженностью 1320 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500 - неравномерные деформации земляного полот на и основания насыпи по тем же причинам,

3) Причины неровности барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500- неравномерные деформации земляного полот на и основания насыпи по тем же причинам,

4) Геологические изменения основания земляного полотна указанной автомобильной дороги, расположенного под телом насыпи, с 2010 г. (момента ее проектирования) по 2016 г.:

отсутствуют в части классификации и характера напластования грунтов,

имеются только в части уплотнения грунтов под действием динамических нагрузок от транспорта и статической нагрузки от собственного веса грунта насыпи земляного полотна путем постепенного выдавливания свободной воды из пор грунта

Выявленные изменения не могли повлечь возникновение просадок проезжей части, неровности бетонных лотков и барьерного ограждения.

5) Давность образования линзы многолетних мерзлых грунтов, если таковая имеется под телом насыпи на момент исследования- 7 лет.

6) Техническое (проектное) решение устройства земляного полотна с применением геосотовой конструкции обоснованно (л.д. 55- 132, т.7).

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертами дополнительных мероприятий в рамках проведенной экспертизы - методом вскрытия откосов в местах просадки автодороги проверить наличие/отсутствие геосотовых конструкций (георешетки Tensar RE 120), представил два вопроса, подлежащие разрешению экспертами:

1) При наличии геосотовой конструкции (георешетки Tensar RE120) в местах наличия недостатков (дефектов) объекта

- были ли допущены ответчиком при выполнении работ на объекте отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №159-12-ф от 24.12.2012 года, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования недостатков (дефектов) объекта?

2. Исследовать и дать оценку отчетам по авторскому надзору и фотоальбомампо авторскому надзору за строительством путепровода через железную дорогу накм 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область за 2013 год, которые не были ранее исследованы экспертами, так как были представлены в суд позднее.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, полагал, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд ходатайство ответяика удовлетворил, приняв во внимание, что эксперты ФБГОУ ИРНИТУ использовали метод бурения, что подтверждено соответствующим журналом, бурение произведено в нескольких местах обочин дороги, колонковое бурение — вид быстровращательного бурения, при котором разрушение породы происходит по кольцу, внутренняя часть породы в виде керна при этом сохраняется; метод бурения является одним из способов исследования, не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии геосотовой конструкции по всей длине дороги.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворить.

11.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную комиссионную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы:

1) Имеются ли геосотовые конструкции (георешетки Tensar RE120) в месте выполнения ответчиком - акционерным обществом «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», в том числе в местах просадок автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500, неровностей бетонных лотков и барьерного ограждения автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 102 +000 - км 103 + 500?

2) Соответствует ли устройство ответчиком - акционерным обществом «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) геосотовых конструкций (георешеток Tensar RE120) техническому заданию к государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф, проектно-сметной документации и обязательным требованиям?

Стоимость дополнительной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы определена в размере 370 000 руб. (л.д. 264 -273, т.9).

Эксперты по результатам дополнительного исследования сообщили о наличии геосотовых конструкций (георешеток Tensar RE120) в месте выполнения ответчиком - работ по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф.

На второй вопрос ответили о невозможности определить соответствие устройства ответчиком геосотовых конструкций (георешеток Tensar RE120) техническому заданию к государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф, проектно-сметной документации и обязательным требованиям (л.д. 27-51, т.10).

Наличие геосотовых конструкций в теле земляного полотна выявлено при вскрытии откосной части на всех участках (л.д. 41, т.10).

Суд принимает выводы дополнительной экспертизы о наличии георешеток как более верные, поскольку:

- установка георешеток отражена в альбомах авторского надзора,

- при дополнительной экспертизе эксперты использовали метод вскрытия, что дает более целостную картину, чем колонковое бурение обочин автодороги.

-в актах приемки работ эти работы указаны как выполненные и подлежащие оплате.

Суд принимает во внимание ограничения, неизбежные при проведении экспертиз по настоящему делу, вызванные тем, что автодорога является действующей, что не позволяет вскрыть все её полотно или пробурить скважины на проезжей части. Общество «Тенсар Инновейтив Солюшинз» сообщило истцу о невозможности предоставить информацию о целостности геосотовой конструкции, установленной до октября 2014г., невозможности произвести расчеты (л.д. 137, т.11).

15.01.2021 представитель ответчика, не признавая иск, заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста работника ФГБУН «Геологический институт СО РАН».

15.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в качестве специалиста работника ФГБУН «Геологический институт СО РАН».

ФИО11, инженер-гидрогеолог федерального государственного бюджетного учреждения науки «Геологический институт» Сибирского отделения Российской академии наук дал консультации по спору, которые сводятся к следующему:

1. В книге 2.Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий имеются многочисленные недочеты и ошибки. Не проводилось полевое определение гидрогеологических свойств грунтов, деформационных свойств органоминеральных грунтов,

2. В 2013 г. при возведении насыпи было известно о наличии мерзлых грунтов в основании насыпи и на период окончания наблюдений (ноябрь 2013 г.) было известно о формировании многолетнемерзлых пород в основании тела насыпи (л.д. 138- 148, т.11).

Представители истца, ответчика не оспорили выводы специалиста ФИО11

После получения консультации специалиста 27.05.2021 общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» заявило отвод специалисту ФГБУН «Геологический институт СО РАН» ФИО11, в обоснование указав на его заинтересованность в исходе дела, сомнения в беспристрастности.

Представители истца и ответчика возражали против отвода специалиста.

Рассмотрев заявленный отвод специалисту , суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ 2013 года, 2014 года, документы, представленные истцом 20.03.2018 в суд: копии всех изменений в проектной документации, их согласование в

установленном порядке на участках подходов к мостовому сооружению- представленные истцом в виде тома, пронумерованные, заверенные истцом, прошитые, на 97 листах,

акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов,

включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту за 2014 год, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов,

включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов, включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту: «Строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» за 2013 год, т.2, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов,

включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов, включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту, т.4, представленные истцом в виде тома, пронумерованные, заверенные истцом, прошитые, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов, включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту, акты на скрытые работы со всеми приложениями на участках подходов, включая документы на устройство геосотовой конструкции по объекту, технический отчет по результатам инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог. Книга 2 «Инженерно-геологические изыскания» в оригинале на 302 страницах, технический отчет по результатам инженерных изысканий по объекту, книга 2 «Инженерно-геологические изыскания», проектную документацию «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги

М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область». Раздел 3. Технологические и конструктивные решения. Том 3.3 Подходы, рабочую документация. Подходы. Рабочие чертежи. Ведомости. 76-2012-2-АД1. Том 20, рабочую документацию. Подходы. Поперечные профили земляного полотна. 76-2012-2-АД2. Том 21, рабочую документацию. Подходы. Рабочие чертежи и ведомости по устройству геосотовой конструкции. 76-2012-2-АД4. Том 23, задание №172 на разработку проектной документации, приложение №1 к заданию на разработку проектной документации. Исходные данные для разработки проектной документации, приложение №2 к заданию на разработку проектной документации. Примерный перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации, приложение №3 к заданию на разработку проектной документации. Технико-экономические показатели проектной документации на 1 листе, приложение к конкурсной документации на разработку проектной документации. Технико-экономические показатели проектной документации на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 242283 от 5.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 242281 от 5.12.2013, проектную документацию «Реконструкция станции Слюдянка II Восточно-Сибирской железной дороги. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.Искуственные сооружения». Полдраздел 3.1. «Железнодорожные пути». 1548/11-ТКР.ПЖ. Том 2» (л.д.38- 73, том 6, л.д. 96- 132, том 6 дела №А10-4788/2017), заключения экспертиз, дополнительной экспертизы, консультации специалиста ФИО11, ответ ФГБУН «Геологический институт Сибирского отделения РАН от 01.04.2019 №274/09-12 (л.д.134-135, т.6), технический отчет по результатам инженерных изысканий, выполненный обществом «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» на 302 листах (л.д. 54, т.5), протокол производственного совещания №10 от 02.04.2014, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Ответчик выполнил работы согласно проектной документации, работы приняты истцом, при проведении авторского надзора замечания были устранены.

Автомобильная дорога возведена на сложном участке, о чем свидетельствует также и проектная документация, выполненная Иркутским проектно-изыскательским институтом «Иркутскжелдорпроект» на реконструкцию станции Слюдянка II ВСЖД (л.д. 38-73, 94- 132, т.6), где также наблюдалась деформация путей.

Предпроектные работы требовали значительно больше фактически выделенного финансирования. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания при достаточном финансировании со стороны истца позволили бы принять верные проектные решения.

Задание №172 на разработку проектной документации на строительство объекта выдано истцом обществу «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ», согласовано с ФГУ «Росдортехнология» и управлением проектирования и строительства автомобильных дорог ФДА, утверждено Федеральным дорожным агентством 30.03.2010 (л.д. 1-21, т.7).

В задании на проектировании указаны технические параметры, в том числе:

Категория автомобильной дороги II

Строительная длина подходов 3,0 км (уточнить в проекте)

Число полос движения 2

Ширина земляного полотна съездов 15

длина путепровода 180 м (уточнить в проекте)

схема путепровода 18 +4х33 +24 (уточняется проектом)

Габариты Г-11,5 +2х1,5

Тип дорожной одежды капитальный

Вид покрытия определить проектом

Расчетные нагрузки А-14, Н-14,

Ограждение на автодороге и путепроводе определяется проектом

Предельная стоимость строительства

(подлежит уточнению при разработке

проектной документации) в текущих ценах, тыс. руб.: 1 175 500,0

Стоимость строительно-монтажных работ не должна превышать объемов средств, предусмотренных федеральной целевой и адресной инвестиционной программой (телеграмма Росавтодора от 04.02.2009 №01-58).

Проектировщик должен собрать исходные данные для проектирования, не перечисленные в п.7 задания, разработать программу инженерных изысканий, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометрические, экологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решения.

Ответчиком по делу является подрядчик.

Иск к обществу «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» не заявлен в рамках настоящего дела.

В протоколе производственного совещания №10 от 02.04.2014, проведенного с участием истца, ответчика, проектной организации, отражено рассмотрение вопроса об осадке насыпи автодороги (за 2 недели на 2,2 см) (л.д.108-110, т.10).

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 12, 66, 67, 93, 102, 105 Закона о контрактной системе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Платежным поручением № 728810 от 11.01.2019 суд перечислил 848500 руб. за первоначальную экспертизу МАДИ (л.д. 57, т.5). Заключение суд ьоценивает как письменное доказательство, поскольку эксперты не представили подписки о предупреждении их об уголовной ответственности.

Платежным поручением № 795477 от 09.07.2020 суд перечислил 800 000 руб. за комиссионную комплексную строительно-техническую экспертизу ФГБОУ ИРНИТУ (л.д. 96, т.7).

Эксперты ФГБОУ ИРНИТУ предъявили счет на оплату 1 997 100 руб. за экспертизу, представили обоснование (л.д.99- 120, т.7).

Руководствуясь статьями 110-112, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На основании соглашения сторон о распределении судебных расходов взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова