Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А63-1065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Банго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29861/19/26037-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014690656,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, представителя ООО «Банго» ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 26АА2912552, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению № ТО 653049, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заявитель, комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (отдел по исполнению особых производств), обществу с ограниченной ответственностью «Банго» (далее – общество, должник).

Требования заявителя мотивированы тем, что нормы статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат совместному применению и не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки

Общество представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на пропуск заявителем десятидневного срока на их обжалование, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 по делу № А63-7529/2015 были удовлетворены требования комитета к ООО «Банго» о сносе самовольной постройки, на общество возложена обязанность осуществить за свой счет снос незавершенного строительством капитального объекта – 90 % готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки – 1 498 кв.м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4. В удовлетворении встречно иска ООО «Банго» о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости (90 % готовности) с кадастровым номером 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: <...>, отказано.

28 августа 2019 года для принудительного исполнения названного постановления суда апелляционной инстанции в части возложенной на общество обязанности по сносу самовольной постройки был выдан исполнительный лист серии ФС № 014690656 (далее - исполнительный лист).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 29861/19/26037-ИП.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 26037/19/51848 об отмене постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 комитету отказано в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Посчитав постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.

При вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки отклоняется судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 04.08.2018, введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и особенности сноса самовольных построек.

Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Вместе с тем статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ нормы статьи 107 Закона об исполнительном производстве не изменены и не отменены. Таким образом, и после введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя состоит в исполнении судебного акта.

То есть положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, во всяком случае, не могут исключать обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить принудительное исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А63-7529/2015 в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом № 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-46974/10-7-368, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А42-4168/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу № А53-12689/2017).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также доводы о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными оспариваемых постановлений не принимается во внимание.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Представленный судебным приставом-исполнителем список № 3 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления и вручения комитету оспариваемых документов, так как представляет собой список обычных почтовых отправлений, без отметок органа связи, т.е. не подтверждает их направление и вручение получателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления и вручения процессуальных документов в адрес взыскателя, в связи с чем считать, что комитету было известно о факте их принятия ранее 13.01.2020, даты, обозначенной в заявлении, поступившем в арбитражный суд 27.01.2020, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить полностью постановление от 21.11.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29861/19/26037-ИП и постановление от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 014690656 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 014690656, выданного по делу № А63-7529/2015.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Карпель В.Л.