Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А19-23428/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23428/2023
г. Чита
24 марта 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12.12.2023) по делу № А19-23428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, Иващенко улица, 9А/1) к акционерному обществу "Комбинат рабочей одежды" (450093, Республика Башкортостан, город Уфа, Пушкина ул., д. 45, к. 2, офис 13/14/15, ОГРН 1030203893940, ИНН 0274043510) о взыскании 165 546 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 118 руб. 20 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Комбинат рабочей одежды" с исковым заявлением о взыскании суммы 165 546 руб. 38 коп.– неустойка за просрочку поставки продукции по договорам поставки № 31523 от 14.03.2023 и № 30776 от 16.05.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 118 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12.12.2023) Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Комбинат рабочей одежды" в пользу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано 20 106 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки № 31523 от 14.03.2023 по спецификации № 1 от 14.04.2023, № 3 от 11.04.2023 с учетом перерасчета судом неустойки и, впоследствии, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, 104 руб. 31 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Комбинат рабочей одежды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 266 рублей, с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 701 рубль.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт фактически выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на то, что ответчик при подписании договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки продукции. Указывает, что материалами дела подтверждена допущенная просрочка поставки продукции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось; ответчик является профессиональным участником рынка и, заключая договор, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока внесения арендной платы и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов: накладной на выдачу № 230540643 от 28.07.2023 г.; накладной на выдачу № 230554845 от 27.07.2023 г.; транспортной накладной к УПД № ЕР-10491, УПД-10494 от 18.05.2023 г.; накладной на выдачу № 230433238 от 23.06.2023 г.; накладной на выдачу № 230412846 от 23.06.2023 г.; транспортной накладной к УПД № ЕР-8985 от 26.04.2023 г.; накладной на выдачу № 230356139 от 29.05.2023 г.; накладной на выдачу № 2303650930 от 29.05.2023 г. возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как указанные документы были поданы истцом в суд первой инстанции 14.12.2024, то есть после вынесения судом резолютивной части решения и судом не оценивались.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии закупочной документации истца возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268, ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Комбинат рабочей одежды» (поставщик) заключен договор поставки № 31523 от 14.03.2023 г., согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 31523 поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В пункте 5.3 договора № 31523 предусмотрено, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией,

поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 1 от 14.04.2023 г. к договору поставки № 31523, поставщик поставил продукцию общей стоимостью 2 112 097,20 руб. по счетам-фактурам № ЕР-9687 от 05.05.2023 г., № ЕР-10491 от 18.05.2023г., № ЕР-11181 от 26.05.2023г., № ЕР-11562 от 01.06.2023г., № ЕР-14261 от 05.07.2023 г., № ЕР-15015 от 12.07.2023 г., подписанным истцом и ответчиком

Также между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Комбинат рабочей одежды» (поставщик) заключен договор поставки № 30776 от 16.05.2022 г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 3 от 11.04.2023 г. к договору поставки № 30776, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию общей стоимостью 1 692 853,20 руб.

В соответствии с п. 2.3. Спецификации срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Товар поставлен по счетам-фактурам № ЕР-8985 от 26.04.2023 г., № ЕР-9686 от 05.05.2023г., № ЕР-9974 от 12.05.2023 г., УПД № ЕР-10494 от 18.05.2023 г., № ЕР-14020 от 30.06.2023 г., УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023 г., № ЕР-15016 от 12.07.2023 г. подписанным истцом и ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик просрочил срок поставки товара, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 1 составила 114 436,55 руб., общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 3 составила 51 109,83 руб.

Претензией № 0128-7856 от 25.08.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку поставки продукции Спецификации № 1 и

Спецификации № 3. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого оспорена ответчиком и установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки, неправильно определив дату получения товара на складе, в связи с чем неправильно определен и период просрочки поставки товара.

Так суд установил, что просрочки по счету-фактуре № ЕР-10491 от 18.05.2023 у ответчика не имеется.

По счету-фактуре № ЕР-11181 от 26.05.2023 и накладной № 230412846 от 23.06.2023 просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023.

По счету-фактуре № ЕР-11562 от 01.06.2023 и накладной № 230433238 от 23.06.2023 просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023.

По счетам-фактурам № 10494 от 18.05.2023, УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023, УПД № ЕР-15016 от 12.07.2023 суд признал обоснованным и правомерным расчёт истца. Однако произвел перерасчет неустойки по счету-фактуре № ЕР-14020 от 30.06.2023, согласно которой дата приемки товара 25.07.2023.

Между тем, согласно накладной на выдачу № 230526302 от 21.07.2023 фактически датой получения продукции истцом является 21.07.2023. Таким образом, просрочка поставки товара составила 38 дней с 14.06.2023 по 21.07.2023.

При правильно произведенном расчете размер неустойки по счету-фактуре № ЕР14020 от 30.06.2023 составляет сумму 2 941 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 25 800 руб. * 0,3% * 38 дней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно его удовлетворил, установив, что предусмотренный договорами размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, так как условия договора об ответственности покупателя и поставщика являются несправедливыми.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом учтено, что АО «Комбинат рабочей одежды» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Поскольку подписанные сторонами договоры фактически являются договорами присоединения, что подтверждают и доводы ответчика, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, суд обоснованно указал, что размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку по условиям договоров в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время как для покупателя предусмотрена санкция в размере 0,01% (п.5.3. и 5.12. Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в

совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, указал, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 5.3. и 5.12. Договора.

Произведя собственный расчет по спецификациям, суд первой инстанции по Спецификации № 3 снизил размер неустойки до суммы 7 000,02 руб. (83,88 руб.+ 402,90 руб. + 4 631,04 руб. + 1 882,20 руб.); по Спецификации № 1 - до суммы 13 106,68 руб. (2 709,48 руб. +2 181 руб. +3 156,14 руб. +5 060,06 руб.).

Всего судом начислена неустойка в сумме 20 106 руб. 70 коп. (7 000,02 руб.+ 13 106,68 руб.).

Проверив расчет суда, апелляционный суд полагает его верным. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при подписании договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки продукции,

материалами дела подтверждена допущенная просрочка поставки продукции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договорами поставки предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил ее.

Начисленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии) в размере 118 руб. 20 коп.

Установив факт несения почтовых расходов, суд на основании статей 101, 112 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворены в сумме 146 100 руб. 53 коп., что составляет 88,25 % от заявленных.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены на основании с части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда истцом фактически не оспаривается.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12.12.2023) по делу № А19-23428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Гречаниченко