Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-15518/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6261/2019
05 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРААС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.08.2019

по делу № А73-15518/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРААС-Сервис»

о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРААС-Сервис»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки по контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРААС-Сервис» (далее – ООО «ЕВРААС-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 04-26.12.2017/251 в сумме 402 520,67 руб., неустойки и штрафа в сумме 58 225,05 руб., основного долга по контракту № 04-26.12.2017/248 в сумме 590 670,77 руб., неустойки и штрафа в сумме 37 496,51 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме 993 191,44 руб., неустойка в сумме 61 590,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЕВРААС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 14 529,84 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 отменить, принять новый судебный акт о снижении взысканных в пользу общества судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2019, 07.03.2019. Ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных в пользу общества судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «ЕВРААС-Сервис» представило договор об оказании юридических услуг от 07.08.2018, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Банкротств» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и анализ государственных контрактов и дополнительных соглашений, подготовка искового заявления, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу, а заказчик обязался оплатить услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора от 07.08.2018).

Пунктом 3.1 договора от 07.08.2018 согласовано, что стоимость указанных услуг составляет 75 000 руб.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 526 на сумму 75 000 руб. ООО «ЕВРААС-Сервис» оплатило в полном объеме услуги, оказанные исполнителем по договору от 07.08.2018.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «ЕВРААС-Сервис» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что представитель ООО «ЕВРААС-Сервис» не принимал участие в судебных заседаниях.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебные издержки в сумме 14 529,84 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов, учтены судом при принятии обжалуемого определения, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости исключения из стоимости услуг представителя оплаты за участие в судебных заседаниях, основанием для изменения определения не является, поскольку названное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при принятии судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу № А73-15518/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1