Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-24976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-24976/2019

«18» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена «11» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью АКБ «Кольцо Урала», Свердловская область, город Екатеринбург,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт,

от судебного пристава - исполнителя: ФИО3 сл. удостов.

от УФССП по КО: без участия (извещены),

от взыскателя: без участия (извещены);



у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату.

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что недостоверным является предмет исполнения «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)». В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, какой срок, течение срока, когда и кем он нарушен. В оспариваемом постановлении не указано, в соответствии с каким пунктом статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату. Кроме того, заявитель полагает, что обращение взыскания на заработную плату должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Заработная плата физического лица ФИО2 к денежным средствам на счёте и к имуществу КФХ не относится.

В отзывах на заявление судебный пристав-исполнитель и взыскатель ООО АКБ «Кольцо Урала» возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 10.02.2020 индивидуальный предприниматель заявил отвод судье Иващенко А.П., после отклонения которого определением от 10.02.2020 судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 11.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отвод не заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 года по делу № А60-1196/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы убытки в размере 27 428 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

28.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №028859790, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.10.2018 года по делу № А60-1196/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47477/19/42019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия:

01.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

11.03.2019, 18.03.2019, 15.07.2019, 01.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ВТБ24.

19.06.2019 для проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <...>. Должник по данному адресу не проживает.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы (место работы должника – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Центр творчества Заводского района г. Кемерово), и 31.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

На депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 20322 руб. 17 коп., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Посчитав постановление от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 года по делу № А60-1196/2016, вступившим в законную силу, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47477/19/42019-ИП о взыскании с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» денежных средств в размере 29428,33 руб.

Действительно, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 31.07.2019 указан предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Между тем, подлежащие взысканию убытки задолженностью по кредитным платежам не являются.

Однако суд полагает, что неверное указание в оспариваемом постановлении предмета взыскания само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку допущенная при его составлении неточность позволяет установить как должника и взыскателя, так и исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Должником в исполнительном листе серии ФС № 028859790 является ФИО2 - глава КФХ, а не само КФХ, в связи с чем принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества ФИО2, а не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 308-КГ16-2034 по делу №А63-701/2015).

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что заработная плата физического лица ФИО2 к денежным средствам на счёте и к имуществу КФХ не относится, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращая взыскание на заработную плату должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель (пояснял в ходе рассмотрения дела) руководствовался пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены различные исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: легковой автомобиль ВАЗ 21043, 1991 г.в. и легковой автомобиль Датсун Ми-До, 2018 г.в.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (установлено наличие у должника многочисленных счетов в различных кредитных организациях); для проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. Должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правомерно вынес оспариваемое постановление.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, потому как в такой ситуации очевидна несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству (29428,33 руб.) стоимости недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Обращение взыскания на имущество, в том числе недвижимое, не соответствовало задачам исполнительного производства, привело бы к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, к невозможности получения взыскателем с должника причитающихся сумм.

Учитывая незначительность суммы долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени (более 5 лет с 2014 года), недостаточность у должника денежных средств (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, не привело к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме), нецелесообразность обращения взыскания на имущество ввиду несоразмерности его стоимости взыскиваемой сумме, суд считает оспариваемое постановление законным, направленным на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд полагает, что обращение взыскания на заработную плату является необходимой и целесообразной мерой, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, соотносится с объемом требований взыскателя. Оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и не причинило ему имущественного ущерба.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, правомерно определил исполнительские действия исходя из требований исполнительного документа для правильного и своевременного его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, судом не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко