Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А01-5332/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5332/2023
г. Майкоп
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.03.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуажевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Яблоновский Тахтамукайского р-на Республики Адыгея,

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Майкоп,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, г. Майкоп, (1),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, г. Майкоп, (2),

Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, (3)

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.12.2023;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом, (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом; (3) – не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными постановлений Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 по исполнительным производствам № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнении к нему. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на пропуск заявителем

срока на обжалование в суд. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 19.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» находилось в стадии банкротства и правопреемства, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность сбора учредительных документов, а также подготовки и своевременной подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с судебными актами по делу № А01-697/2021, размещенными на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в период с 07.07.2021 по 27.12.2021 находилось в процедуре наблюдения, в период с 27.12.2021 по 04.09.2023 – в процедуре внешнего управления.

31.10.2023 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлениями об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

07.12.2023 общество повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2023 заявление общества удовлетворено, копии оспариваемых постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества посредством Почты России 20.12.2023.

Сведения о направлении оспариваемых постановлений в адрес общества ранее службой судебных приставов не представлены.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих,

являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительных производств от 07.07.2021 № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП, возбужденных в отношении ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18139/21/01013-ИП в размере 465 878,69 рубля и по исполнительному производству № 18140/21/01013-ИП в размере 214 205,90 рубля.

ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» возбуждены исполнительные производства № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили исполнительные документы – акты органа, осуществляющего контрольные функции № 2459 от 29.06.2021 и № 2460 от 02.07.2021, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением обществом исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, 23.09.2021 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18139/21/01013-ИП в размере 465 878,69 рубля и по исполнительному производству № 18140/21/01013-ИП в размере 214 205,90 рубля.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 по делу № А01-697/2021 в отношении ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» ведена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, взыскание исполнительского сбора статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к исполнительным действиям.

Между тем в настоящем случае оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в нарушение приведенных норм после вынесения судом определения о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения.

В обоснование своей правовой позиции судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что внешний управляющий ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» представил в службу судебных приставов сведения о введении в отношении должника процедуры только 25.08.2022.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе и до службы судебных приставов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сведения содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющих отношение к исполнительному производству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, уточненные требования общества о признании недействительным постановлений Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 по исполнительным производствам № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд обществом уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 23.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 18139/21/01013-ИП и № 18140/21/01013-ИП - признать недействительными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг