Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А33-20227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2023 года


Дело № А33-20227/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- администрации поселка Раздолинск (ИНН 2426001800, ОГРН <***>, Красноярский край, Мотыгинский м.р-н, пгт. Раздолинск)

- закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2023 № 590-2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 37-23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, с апреля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, с июля 2019 по март 2020 года в размере 161 009 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Песчанка Энерго», администрация поселка Раздолинск, ЗАО «Прииск Удерейский».

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2023 в 15 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 27.09.2023 в 15 час. 05 мин.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, представил в материалы дела дополнительные документы. По статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, просит иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, изложил свои возражения согласно письменному отзыву на иск, поддерживает довод о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.

В силу пункта 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) принял на себя гарантирующий поставщик в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии.

По пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках дела № А33-34523/2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании 90 676 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства за апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 256.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

- между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (отпайка ВЛ-6кВ от опоры № 33 фидера 40-09; трансформаторная подстанция КТПН № 8 1*400кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН № 8; воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный). Направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения №1030002931 от 24.04.2018 не был заключен между сторонами. Вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на сооружение - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры № 33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки. Между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» подписано соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства с распространением действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018;

- имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 10.01.2018, соглашение о расторжении договора от 19.04.2019, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 016/3-250 от 20.02.2017, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 10.01.2018 на передачу ответчику в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства расторгнут с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018; спорные объекты электросетевого хозяйства при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год для ООО «Песчанка Энерго» регулирующим органом не учитывались; в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3-250, заключенный с истцом, указанные точки не включены, данные точки числятся за ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указывает истец, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018 истец произвел ответчику начисление стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за периоды с апреля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, с июля 2019 года по март 2020 года в размере 161 009 руб. 75 коп.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры.

Письмом от 23.06.2020 № 67615 истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи поставленной электроэнергии за период апрель 2018 года - май 2018 года, август 2018 года - май 2019 года, июля 2019 года - март 2020 года на общую сумму 161 009 руб. 75 коп.

Письмом от 30.07.2020 № 51/2483 ответчик возвратил истцу счета-фактуры и акты приема-передачи поставленной электрической энергии. В данном письме ответчик указал, что основания для начисления и оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отсутствуют, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не является собственником или законным владельцем объектов отпайка ВЛ-бкВ от опоры №33 фидера 40-09, трансформаторная подстанция КТПН №8, кабельная линия 0,4 кВ от КТПН №8, воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02, воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03, воздушная линия 6 кВ фидер 40-10; указанные объекты электросетевого хозяйства не являются объектами, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с апреля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, с июля 2019 года по март 2020 года составляет 161 009 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ПАО «Россети» не является собственником или законным владельцем объектов отпайка ВЛ-6кВ от опоры №33 фидера 40-09, трансформаторная подстанция КТПН № 8, кабельная линия 0,4 кВ от КПТН №8, воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02, воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03, воздушная линия 6 кВ фидер 40-10. Указанные объекты электросетевого хозяйства не являются объектами, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

- истцом пропущен срок исковой давности; о невнесении ответчиком платы за электроэнергию и размере задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, истцу стало известно 26.02.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Правил № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил № 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из материалов дела следует, в рамках дела № А33-34523/2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании 90 676 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства за апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 256.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

- между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (отпайка ВЛ-6кВ от опоры № 33 фидера 40-09; трансформаторная подстанция КТПН № 8 1*400кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН № 8; воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный). Направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения №1030002931 от 24.04.2018 не был заключен между сторонами. Вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на сооружение - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки. Между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» подписано соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства с распространением действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018;

- имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 10.01.2018, соглашение о расторжении договора от 19.04.2019, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 016/3-250 от 20.02.2017, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 10.01.2018 на передачу ответчику в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства расторгнут с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018; спорные объекты электросетевого хозяйства при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год для ООО «Песчанка Энерго» регулирующим органом не учитывались; в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3-250, заключенный с истцом, указанные точки не включены, данные точки числятся за ПАО «ФСК ЕЭС».

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018 истец произвел ответчику начисление стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с апреля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, с июля 2019 года по март 2020 года в размере 161 009 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с апреля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, с июля 2019 года по март 2020 года составляет 161 009 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ПАО «Россети» не является собственником или законным владельцем объектов отпайка ВЛ-6кВ от опоры №33 фидера 40-09, трансформаторная подстанция КТПН № 8, кабельная линия 0,4 кВ от КПТН №8, воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02, воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03, воздушная линия 6 кВ фидер 40-10. Указанные объекты электросетевого хозяйства не являются объектами, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- ответчик имеет специальный статус (специальное правовое регулирование), который отдельно закреплен в статье 9 Федерального закона об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ определено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 35-ФЗ организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (т.е. ответчику) и ее аффилированным лицам, группам лиц запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии и мощности (за исключением покупки электрической энергии (мощности), осуществляемой для собственных (хозяйственных) нужд; покупки электрической энергии (мощности), осуществляемой в целях компенсации потерь в электрических сетях и технологического обеспечения совместной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика).

Правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке регулируются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172).

Исходя из анализа указанных норм, ответчику прямо запрещено заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии и мощности (включая потери), за исключением объемов потерь на оптовом рынке, а также для технологического обеспечения совместной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Между тем, исковые требования налагают на ответчика обязанность покупки потерь в электрических сетях, не относящихся к ЕНЭС, и находящихся на розничном рынке, что явно противоречит положениям статьи 8 Закона № 35-ФЗ, а также Правилам оптового рынка № 1172;

- кроме того закон не предусматривает обязанность ответчика покупать электроэнергию в сетях низкого напряжения, не относящихся к ЕНЭС, что противоречит самому статусу организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" к критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 330 кВ и выше.

Истец ошибочно считает, что ответчик может покупать электроэнергию в сетях низкого напряжения, не относящихся к ЕНЭС, нарушая при этом статус ответчика как организации по управлению ЕНЭС (ст. 8 Закона № 35-ФЗ), а также положения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Пунктом 41 Правил № 861 установлен порядок определения потребителей услуг по договору между смежными сетевыми организациями, в соответствии с которым в случае исполнения договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, которые производят оплату услуг.

Правилами № 861 не предусмотрена возможность наделения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью полномочиями потребителя услуг.

Указанная позиция подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2010 № 03-03-06/1/39.

Вместе с тем, по существу исковые требования наделяют ответчика статусом потребителя услуг в части покупки потерь, возникших в сетях, не принадлежащих к ЕНЭС, что запрещено законом.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, содержащемуся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 10.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 07.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что о невнесении ответчиком платы за электроэнергию и размере задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, истцу стало известно 26.02.2020, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-34523/2018.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.07.2023, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек (07.07.2023 - 3 года - 1 месяц на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 5 830 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 17 313 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 35508, следовательно, государственная пошлина в размере 11 487 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 487 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.06.2023 № 35508.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Шевцова