Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-3339/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3339/2022
г. Хабаровск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>)

к Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>)

о взыскании 16 058 549 руб. 39 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, кабинет 6)

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02/22,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2022 № б/н, ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2020 № 154,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока (далее - ответчик, АСРО «СРСК ДВ») о взыскании 26 731 054 руб. 30 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж».

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3339/2022, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022 в 12 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 058 549 руб. 39 коп., в том числе:

- 4 448 868 руб. 20 коп. – расходы на разборку (демонтаж) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа по муниципальному контракту от 13.04.2014 № 032-009-21 с ООО «Сталкер»;

- 4 741 740 руб. 55 коп. – расходы на выполнение работ по восстановлению выпусков арматуры из фундаментной плиты по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 032-024-21 с ООО «Грандстрой»;

- 4 528 801 руб. 20 коп. – стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19;

- 2 339 139 руб. 44 коп. – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-19223/2020, в том числе убытки в размере 1 376 330 руб. 60 коп. в виде расходов на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (далее - третье лицо, ООО «Предприятие Строймонтаж»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.12.2022 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 07.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.12.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия в судебном заседании представителя истца.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мнение по иску третье лицо не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме; привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу № А73-19223/2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Предприятие Строймонтаж» являлось членом АСРО «СРСК ДВ», которая обладает сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Согласно пункту 3.2.7 Устава АСРО «СРСК ДВ», предметом деятельности Ассоциации (содержанием деятельности и функциями Ассоциации) является обеспечение имущественной ответственности членов Ассоциации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Предприятие Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-076-19 от 05.07.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» (далее – контракт № 032-076-19).

Согласно условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, восточнее дома № 101 по ул. 2-я Набережная (пункты 1.1, 1.2 контракта № 032-076-19).

В связи с неисполнением Подрядчиком условий контракта Заказчиком 05.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 032-076-19 на основании пункта 12.5 контракта.

С 26.02.2020 муниципальный контракт № 032-076-19 на выполнение работ по объекту: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» от 05.07.2019 расторгнут.

В связи с необходимостью выполнения оставшегося объема работ по объекту «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 12.05.2020 заключен муниципальный контракт № 032-021-20 (далее – контракт № 032-021-20) с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - ООО «СМК № 68»).

22.05.2020 в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска поступило письмо ООО «CMK № 68» исх. № 982, которым подрядчик уведомлял, что в ходе выполнения работ по контракту № 032-021-20 выявлены грубые нарушения в конструкциях, допущенные предыдущим подрядчиком - ООО «Предприятие Строймонтаж» (акт о выявленных замечаниях № 1 от 21.05.2020), а именно:

- при обследовании примыкания наружных стен цокольного этажа к фундаментной плите на отметке - 4.700 и выше выявлена течь по всему периметру здания, а также некачественное примыкание внутренних стен к фундаментной плите (зазоры до 50 мм). Вследствие некачественной укладки бетона образовались пустоты, которые впоследствии были заполнены пеной и заштукатурены раствором;

- некачественно выполненное армирование фундаментов под стойки входных групп в/о Г/1-3, Г/5-8, Г/11-13, А/7-10, недопустимое отклонение от проектных размеров. Осуществлен демонтаж существующих армокаркасов;

- оси колон на отм. - 0.050 в осях А-Г/1-13 не соответствуют проектным размерам (отклонения до 120 мм);

- проемы лифтовых шахт на отметке - 5.000 до - 0.050 в осях 1-2/А-Б, В-Г/7-8 забетонированы с недопустимыми отклонениями от проектных значений (до 140 мм);

- при обследовании армирования произведенных работ обнаружено, что все армирование выполнено из арматуры класса А500С, вместо заложенной в проекте А500СП;

- в ходе обследования отметки - 0.050 выявлены отклонения вертикальных стержней арматуры колонн в/о А/7, А/8, А/9, А/10, А/13, Б/7, Б/9, Б/10, Б/11, Б/12, В/7, В/12, вызванные нарушением технологии крепления опалубки, проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж». Для соблюдения проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж» деформировало вертикальные стержни арматуры.

Согласно подпункту 5.2.37 пункта 5.2 контракта № 032-076-19 Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях соблюдения указанной в пункте 8.3 контракта № 032-076-19 процедуры МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направило в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» претензию от 15.06.2020 № 235-032/ю с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения претензии направить своего представителя для совместного осмотра объекта.

Установленная контрактом № 032-076-19 процедура ООО «Предприятие Строймонтаж» в установленный срок не исполнена, ответ на претензию в адрес Заказчика не направлен.

Письмом от 23.06.2020 исх. № 254-032/ю МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска уведомило ООО «Предприятие Строймонтаж», ООО «КПСП», ООО «Трансстрой-Тест», ООО «СМК № 68», АСРО «СРСК ДВ», членом которой является ООО «Предприятие Строймонтаж», о проведении комиссионного осмотра объекта «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» 30.06.2020 в 10:00 часов.

АСРО «СРСК ДВ» письмом от 26.06.2020 № 371, направленным в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, просила перенести комиссионный осмотр на 07.07.2020.

В ответ на указанное письмо МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска согласовало новую дату осмотра.

По факту проведения 07.07.2020 комиссионного осмотра объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» составлен акт от 07.07.2020, от подписания которого представитель ООО «Предприятие Строймонтаж» отказался.

Пунктом 8.4 контракта № 032-076-19 предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5.6.6 пункта 5.6 контракта № 032-076-19 Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

10.07.2020 МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска направило в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» письмо исх. № 300-032/ю, в котором предлагало не позднее 14.07.2020 в письменной форме предоставить в адрес Заказчика согласие выполнить демонтажные работы в срок до 27.07.2020. Также в данном письме было указано, что в случае отказа, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска будет вынуждено осуществить демонтаж своими силами с дальнейшим взысканием суммы понесенных убытков с ООО «Предприятие Строймонтаж» в судебном порядке.

Письмом от 13.07.2020 исх. № 302-032/ю МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска уведомило АСРО «СРСК ДВ» о том, что ООО «Предприятие Строймонтаж» уклоняется от подписания комиссионного акта, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем просило обеспечить участие саморегулируемой организации и подрядчика в селекторном совещании посредством видеоконференц-связи.

16.07.2020 МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обращалось к ООО «Предприятие Строймонтаж» с повторной просьбой подписать акт комиссионного осмотра (письмо от 16.07.2020 исх. № 314-032/ю).

ООО «Предприятие Строймонтаж» письмами от 14.07.2020 № 118 и от 16.07.2020 № 120 отказалось от подписания акта и проведения демонтажных работ, в связи с чем МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска принято решение произвести демонтаж конструкций цокольного этажа объекта до уровня фундамента силами третьих лиц.

В результате МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска понесло следующие расходы:

- 598 000 руб. (299 000 руб. и 299 000 руб.) - договоры с ООО «Трансстрой-Тест» от 28.05.2020 № 228 и от 02.07.2020 № 247 на выполнение работ по обследованию с целью определения технического состояния конструкций и их соответствия нормативным показателям по объекту. На основании указанных договоров ООО «Трансстрой-Тест» подготовило заключение от 09.07.2020. Факт оплаты выполненных ООО «Трансстрой-Тест» работ подтверждается платежными поручениями от 12.08.2020 № 1308 и № 1309;

- 495 617,14 руб. - муниципальный контракт с ООО «Трансстрой-Тест» от 07.09.2020 № 119/2020 на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа по объекту. Факт оплаты выполненных ООО «Трансстрой-Тест» проектных работ подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 2563;

- 262 713,46 руб. - договор с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 03.09.2020 № 273-ГЭ-20-ЭС на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Трансстрой-Тест» со сметной стоимостью строительных работ 47 436 730 руб. Получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2020. Факт оплаты ОАУ «УГЭ Сахалинской области» за проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 1615;

- 20 000 руб. - договор с ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 15.01.2021 № 23/2021 на проведение проверки сметной стоимости объекта: Строительство детской школы искусств в п/р Луговое. На основании данного договора ОАУ «РЦЦС Сахалин» подготовлено заключение от 21.01.2021. Факт оплаты оказанных ОАУ «РЦЦС Сахалин» услуг подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 195.

Общая сумма расходов МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска составила 1 376 330 руб. 60 коп.

Указав на факт несения убытков, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 2 339 139 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела № А73-19223/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» требование МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в общем размере 2 339 139 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 1 376 330 руб. 60 коп., проценты – 962 808 руб. 84 коп.

Стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» с существенными недостатками работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19, оплаченных МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, составила 4 528 801 руб. 20 коп.

Кроме того, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска понесены следующие расходы на устранение недостатков выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ.

Для выполнения работ по разборке (демонтажу) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 523,303 м3 до отметки верха фундаментной плиты с выполнением подготовительных работ по устройству песчаного основания для защиты фундаментной плиты в количестве 402 м3 был заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 № 032-009-21 с ООО «Сталкер». Стоимость работ по указанному контракту составила 4 448 868 руб. 20 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 20.08.2021.

Факт оплаты выполненных ООО «Сталкер» работ по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 032-009-21 на сумму 4 448 868 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 № 657, от 28.06.2021 № 668, от 17.09.2021 № 1134, от 17.09.2021 № 1135.

В целях выполнения работ по восстановлению железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 539,84 м3, включая работы по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты, устройству стен и колонн цокольного этажа, устройству балок и перекрытия 1 этажа, а также устройству монолитных лестниц МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска был заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 № 032-024-21 с ООО «ГРАНДСТРОЙ». Стоимость работ по данному контракту составила 22 282 186 руб. 10 коп., в том числе стоимость работ по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты 4 741 740 руб. 55 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в рамках контракта от 22.06.2021 № 032-024-21 подписан 23.12.2021.

Факт оплаты выполненных ООО «ГРАНДСТРОЙ» работ по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 032-024-21 на сумму 22 282 186 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 № 1086, от 17.09.2021 № 1123, от 29.09.2021 № 1182, от 13.10.2021 № 1273, от 29.10.2021 № 1351, от 10.11.2021 № 1377, от 15.11.2021 № 1400, от 19.11.2021 № 1424, от 02.12.2021 № 1450, от 07.12.2021 № 1467, от 27.12.2021 № 1616, от 29.12.2021 № 1631.

Общий размер убытков МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в связи с выполнением ООО «Предприятие Строймонтаж» по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19 работ с недостатками составил 16 058 549 руб. 39 коп. (4 528 801 руб. 20 коп. + 4 448 868 руб. 20 коп. + 4 741 740 руб. 55 коп. + 2 339 139 руб. 44 коп. (1 376 330 руб. 60 коп. + 962 808 руб. 84 коп.)).

Поскольку ООО «Предприятие Строймонтаж» в период действия контракта (с 09.02.2017 по 30.06.2020) являлось членом АСРО «СРСК ДВ», МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на то, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию от 10.02.2022 исх. № 062-032/ю с требованием о возмещении суммы понесенных убытков в течение 10 рабочих дней.

На данную претензию АСРО «СРСК ДВ» ответило отказом (письмо от 24.02.2022 исх. № 44), указав, что истец должен предъявить требование к основному должнику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительногоподряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта от 05.07.2019 № 032-076-19 и в период его исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» являлось членом Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» включены требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в размере 2 339 139 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 1 376 330 руб. 60 коп., проценты – 962 808 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Предприятие Строймонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19 выразилось в выполнении работ по устройству железобетонных конструкций цокольного этажа объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» с существенными недостатками.

Наличие существенных недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работах подтверждается актом комиссионного осмотра от 07.07.2020, заключением ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020 по определению технического состояния конструкций и их соответствие нормативным показателям недостроенного объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из заключения ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020, для устранения дефектов требуется произвести демонтаж существующих железобетонных конструкций цокольного этажа до отметки верха фундаментной плиты с сохранением фундаментной плиты и последующим восстановлением железобетонных конструкций цокольного этажа в соответствии с требованиями проектной документации. Также после демонтажа конструкций цокольного этажа требуется выполнить восстановление выпусков рабочей арматуры стен и колонн с помощью химического анкера Hilti.

По требованию МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, в связи с чем МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска привлекло третьих лиц для устранения дефектов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 16 058 549 руб. 39 коп.

В расчет убытков истец включил следующие расходы:

- 4 448 868 руб. 20 коп. – расходы на разборку (демонтаж) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа по муниципальному контракту от 13.04.2014 № 032-009-21 с ООО «Сталкер»;

- 4 741 740 руб. 55 коп. – расходы на выполнение работ по восстановлению выпусков арматуры из фундаментной плиты по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 032-024-21 с ООО «Грандстрой»;

- 4 528 801 руб. 20 коп. – стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19;

- 2 339 139 руб. 44 коп. – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-19223/2020, в том числе: убытки в размере 1 376 330 руб. 60 коп. в виде расходов на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, расходов на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808 руб. 84 коп.

Несение МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска вышеуказанных расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ, подтверждено представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой», актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по данным контрактам, платежными поручениями об оплате выполненных ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой» работ.

Обоснованность расходов на сумму 1 376 330 руб. 60 коп. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020.

Включение в состав убытков стоимости выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19 в размере 4 528 801 руб. 20 коп. является обоснованным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, учитывая что результат таких работ не соответствовал нормативным требованиям и проектной документации, подлежал демонтажу с последующим выполнением работ заново.

Вместе с тем, включение истцом в расчет убытков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808 руб. 84 коп., суд признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» включены, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808 руб. 84 коп.

Указанные проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19, были взысканы с ООО «Предприятие Строймонтаж» в пользу МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 по делу № А59-4083/2020.

Между тем, в соответствии с нормами статей 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Вместе с тем, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем, к требованию о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808 руб. 84 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса, не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части на сумму 15 095 740 руб. 55 коп. (16 058 549 руб. 39 коп. - 962 808 руб. 84 коп.) суд признает исковые требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обоснованными. Спорные убытки подлежат возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока». Указанная сумма убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

Возражая на иск, ответчик приводит довод о том, что в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ кредитор не может привлекать к ответственности субсидиарного должника до тех пор, пока не предъявит их к основному должнику и не получит от должника отказ, либо вовсе не получит ответа. Данный довод судом отклоняется.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику предусмотрена вышеприведенными нормами статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска соблюден установленный законом порядок для привлечения Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу № А73-19223/2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из изложенного следует, что у ООО «Предприятие Строймонтаж» отсутствуют достаточные денежные средства, способные удовлетворить требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска. Суд признает возможность получения денежных средств истцом с основного должника - ООО «Предприятие Строймонтаж» утраченной. В связи с чем, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска вправе предъявить указанные требования к субсидиарному должнику.

При этом основной должник - ООО «Предприятие Строймонтаж» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не представил доказательств принятия мер и наличия реальной возможности удовлетворения требований МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном принятии МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска решения об устранении недостатков путем демонтажа железобетонных конструкций цокольного этажа и возведения данных конструкций заново, о возможности устранения недостатков без демонтажа конструкций, судом отклоняются как несостоятельные.

Необходимость демонтажа железобетонных конструкций цокольного этажа, выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж», установлена заключением ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020 по определению технического состояния конструкций и их соответствие нормативным показателям недостроенного объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое». Обоснованность такого способа устранения дефектов подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 24.12.2020, выданным ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Достоверность сметной стоимости соответствующих работ проверена и подтверждена заключением ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 21.01.2021.

Довод ответчика о недобросовестности истца отклоняется судома, потому что приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Остальные возражения ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного исковые требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска о взыскании с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» компенсации убытков подлежат удовлетворению частично – в размере 15 095 740 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» компенсацию убытков в размере 15 095 740 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 100 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин