Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-14770/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Дело № А40-14770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.01.2017 № 69,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЛАТ-Косметика»

на решение от 08.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «СПЛАТ-Косметика» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды

к ОАО «НВА» (ОГРН <***>),

третье лицо - ООО «Сэффрон проджектс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-Косметика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «НВА» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014, взыскании убытков в размере 9 193 553 рубля 62 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 63 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сэффрон проджектс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014 и взыскания убытков в размере 9 193 553 рублей 62 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что выводы судов о недоказанности иска являются ошибочными.

Ответчиком представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, содержащееся в письменных пояснениях на кассационную жалобу, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 04.04.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 562,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений 04.04.2014.

С целью приведения арендуемых помещений в состояние, необходимое для их использования в соответствии с назначением, установленном в пункте 1.2 договора, и в рамках проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений арендатором были заключены договоры на демонтажные работы в арендуемых помещениях от 14.04.2014 № 1333, на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 1333/1, а также договор коммерческого агентирования от 07.05.2014 на составление проектной документации стоматологической клиники.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились, что в период действия договора будет проведен согласованный сторонами комплекс мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения для указанных целей (приложение 2), который будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору.

В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что межэтажные перекрытия в здании находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем арендатор уведомил арендодателя.

Согласно пункту 5.2.9 договора, арендодатель обязуется за свой счет и своими силами обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыши, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Согласно пункту 5.2.17 договора, арендодатель обязуется производить все строительно-монтажные работы (в том числе прокладку инженерных систем и коммуникаций), затрагивающие объект, только по согласованию с арендатором, а также производить в случае возникновения необходимости, подтвержденной независимой экспертной организацией, либо по просьбе арендаторов иных частей (за пределами объекта) здания капитальный ремонт и реконструкцию здания при условии обязательного уведомления арендатора.

Стороны согласуют срок проведения капитальных работ (реконструкции) письменно, путем составления дополнительного соглашения к договору. При этом максимальный срок капитального ремонта не может превышать трех месяцев, если стороны не придут к соглашению об ином.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований сослался на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору аренды работы по восстановлению межэтажных перекрытий не произвел, что исключает возможность использования арендуемых помещений, в связи с чем заявил о расторжении договора аренды, взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы в размере 5 690 023 рублей 42 копеек, стоимости ремонтных работ, проведенных в арендуемых помещениях в размере 3 503 530 рублей 20 копеек, а также стоимости расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы и расходов по оплате нотариальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 616, пунктом 2 статьи 620, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в нарушение условий договора истцом не представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору о производстве комплекса работ по перепланировке, переоборудованию помещений, сроках проведения реконструкции объекта; довод истца об уведомлении ответчика о недостатках арендуемых помещений при проведении работ по демонтажу потолочного и напольного покрытий документально не подтвержден; представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством невозможности использования арендуемых помещений, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности зафиксировать свои возражения в акте осмотра объекта, кроме того, обследование помещений было проведено уже после того, как истцом были начаты ремонтные работы; истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причину повреждения перекрытий в объекте недвижимости, поскольку на момент передачи объекта помещения находились в удовлетворительном состоянии; временной период невозможности пользования арендуемым объектом вследствие вины ответчика документально не подтвержден; по условиям договора, все ремонтно-строительные работы подлежат согласованию с ответчиком, а такого согласования не представлено

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 30.12.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-14770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: С.Н.Крекотнев


М.Д.Ядренцева