Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А78-9999/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9999/2019
г. Чита
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года по делу № А78-9999/2019,

по результатам рассмотрения: 1) заявления (жалобы) должника – ФИО1:

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, которые привели к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 760 157,13 руб.,

взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытков в размере 4 760 157,13 руб. и об его отстранении от исполнения обязанностей;

2) заявления (жалобы) супруги должника ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, которые привели к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 760 157,13 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Аскор», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...> ОГРН ИП 316753600081686, ИНН <***>).

В судебное заседание 06.08.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Химстандарт» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Забайкальского края 16.07.2024 поступила жалоба ФИО3 - супруги должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, которые привели к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств и

взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 4 760 157,13 руб., об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Аскор», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа».

С учетом вступления в рассматриваемый обособленный спор на стороне заявителя должника, а также уточненных требований супруги должника ФИО3 от 20.12.2024, судом первой инстанции рассмотрено заявление (жалоба) заявителей:

должника ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, которые привели к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 760 157,13 руб., взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытков в размере 4 760 157,13 руб. и об его отстранении от исполнения обязанностей;

супруги должника ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, которые привели к не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 760 157,13 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины за рассматриваемое требование в полном объеме; о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям в связи с тем, что денежные средства получены должником в период с декабря 2020 года по май 2021 года, а также об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об оставления заявления (жалобы) без рассмотрения отказано. Заявление (жалоба) должника – ФИО1, а также заявление (жалоба) супруги должника – ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, исходя из определения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и его супруги ФИО3 послужил пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период март-май 2021 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забайкалспецтех» ФИО1 получены денежные средства в счет оплаты реестровой и текущей задолженности, следовательно, с указанных дат должник и супруга должника обладали возможностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о признании недействительной сделки должника: с момента, когда арбитражный управляющим узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, или трехлетнего срока по ничтожным сделкам.

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, как указывает должник, по жалобе заявителей в отношении незаконного бездействия ФИО2 исковая давность начинает течь с момента,

когда арбитражным управляющим окончательно утрачена возможность оспаривания сделок должника, то есть после мая 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Химстандарт» в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 и ФИО3 указали, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него полномочия в рассматриваемом деле о банкротстве, что причинило убытки должнику и его кредиторам на сумму 4 760 157,13 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями трехгодичного срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и о взыскании с него убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указывают заявители по спору, ФИО1, являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забайкалспецтех» ( № А78-13902/2014) по текущим и реестровым обязательствам, как конкурсный кредитор получил при расчетах с кредиторами денежные средства в размере 4 760 157,13 руб. (2 110 109,13 руб. в качестве оплаты реестровой задолженности, 1 451 048,08 руб. и 1 199 000,00 руб. в качестве оплаты текущей задолженности). Финансовый управляющий ФИО2, будучи участником указанного дела (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и зная о получении ФИО1 денежных средств, мер по пополнению конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве не предпринял, в частности, не направил конкурсному управляющему ООО «Забайкалспецтех» уведомления о необходимости перечисления денежных средств, причитающихся ФИО1, на подконтрольный финансовому управляющему счет, чем причинил убытки кредиторам.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 знал, что ФИО1 являлся кредитором по текущим обязательствам, вместе с тем, бездействие финансового управляющего ФИО2 привело к тому, что ФИО1 несвоевременно предъявил требование по текущим обязательствам, в связи с чем недополучил денежные средства в размере 2 605 301,48 руб. при распределении конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение

общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Финансовым управляющим ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1, ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период март – май 2021 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забайкалспецтех» ФИО1, действительно, были получены денежные средства в счет оплаты реестровой и текущей задолженности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период с марта по май 2021 года должник ФИО1 и супруга должника ФИО3

обладали возможностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако, соответствующих разумному поведению участникам гражданского оборота своевременных действий не совершили.

Так, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Забайкальского края 16.07.2024 (т. 25, л.д 3-4), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению подлежит исчислению с момента окончания срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о признании недействительной сделкой должника, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению исчисляется в соответствии с общими правилами, установленными законодательством, и не может быть связан с моментом исчисления срока для предъявления другого требования арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник является участником дела о банкротстве, имел право знакомиться с материалами дела и возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств того, что должнику не было известно о ходе процедуры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно обратил внимание арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, спорные суммы согласно выписке по расчетному счету ООО «Забайкалспецтех» были сняты конкурсным управляющим указанного общества с расчетного счета и переданы ФИО1 наличными денежными средствами. Таким образом, в вину финансовому управляющему фактически должником и его супругой ставится противоправное поведение самого должника, который знал о том, что в отношении него введена процедура банкротства, тем не менее, получил денежные средства и не передал их финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 15 июля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года по делу № А78-9999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский