Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-12621/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37877/2024-ГК

Дело № А40-12621/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТК Профессионал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-12621/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал" (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 85 Федерального медикобиологического агентства" (ОГРН <***>), третье лицо ФИО1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ Здравоохранения "Клиническая больница № 85 Федерального медикобиологического агентства" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 234,98 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 58 234,98 руб. за период с 09.12.2020г. по 24.01.2024г. в размере 12 798,83 руб. и далее за период с 25.01.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 09.12.2020г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 115446 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE 535 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944;

- Постановлением № 18810277206501109934 от 09.12.2020г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак O985OH799 – ФИО1. Собственником транспортного средства на момент ДТП согласно данным, полученным из РСА, является ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ;

- гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133059342;

- гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ХХХ 0143847232;

- 16.12.2020г. ООО "ТК Профессионал" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства;

- страховая компания произвела выплату ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" с учетом износа в размере 58 900 руб.;

- по мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба;

- 23.08.2023г. ООО "ТК Профессионал" обратилось в ООО "Русоценка" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 23-2308-53599-01 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE 535 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944 по состоянию на 09.12.2020 года;

- согласно заключению эксперта № 23-2308-53599-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE 535 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944 без учета износа деталей составляет 117 134,98 руб., с учетом износа составляет 97 302,30 руб.;

- таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 58 234,98 руб. (117 134,98 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 58 900 (сумма, выплаченная страховой компанией);

- истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 58 234,98 руб. за период с 09.12.2020г. по 24.01.2024г. в размере 12 798,83 руб.,;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также просил взыскать проценты за период с 25.01.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Решением от 08.05.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Договор об экспертном обслуживании № 23-2308-53599-01 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства заключен между истцом и ООО «Русоценка» 23.08.2023, т.е. спустя 3 (три) года с даты произошедшего ДТП; указанное заключение эксперта подготовлено с нарушением единой методики размера расходов на восстановительный ремонт (ЕМР), следовательно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС;

- предъявляемый истцом размер расходов на восстановительный ремонт ТС явно завышен и не отражает действительную стоимость размера расходов по ценам, существующим 2,8 года назад (на дату ДТП), и не может являться допустимым доказательством.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, ссылается на то, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133059342, и страховая компания произвела прямое возмещение убытков по заявлению истца в размере 58 900 руб.

В настоящем случае истец не воспользовался своим правом на урегулирование страхового случая путем направления ТС на СТО, а предпочел получить страховую выплату (т.1 л.д. 19-20), которая оформлена утвержденным актом о страховом случае, следовательно, признал возможным компенсацию возникшего ущерба в предложенной сумме, в связи с этим, риски невозможности ремонта в рамках полученной страховой выплаты лежат на последнем, при этом истцом не доказано, что в случае направления поврежденного ТС в ремонт, на предложенные страховщиком СТОА, после ремонта у него могла возникнуть необходимость компенсации разницы для полного возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-12621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина