Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А07-25452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25452/2021
г. Уфа
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кровельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "БКЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Башкортостана Уралсервиспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СББ") о взыскании 340 200 руб. неосновательного обогащения, 34 020 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2020 по 05.08.2021, 11 287 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 24.01.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшений исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021;

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил.

Отводов суду не заявлено.


Общество "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СББ" о взыскании 340 200 руб. неосновательного обогащения, 34 020 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 05.08.2021, 16 779 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 10.09.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2293/2021, истец не учитывает, что указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Ответчик сослался на то, что сторонами заключен договор, истцом передан дизайн-проект для выполнения работ, оплачен выставленный ответчиком счет и переданы ключи от помещения для выполнения работ, в связи с чем ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ, начав с вывоза мусора и демонтажа кирпичных перегородок, поставил в помещение кирпич, песко-бетон и иные материалы, после чего доступ в помещение был ограничен истцом, что послужило основанием для направления в адрес последнего письма от 28.08.2020 № 27/08-010 о приостановлении работ, уведомления от 28.09.2020 № 28/09-01 об отказе от исполнения договора.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что им в связи с исполнением договора понесены расходы на демонтаж, вывоз мусора и поставку материала, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2020 № 101 на сумму 196 040 руб., актами приема материалов от 02.01.2020 № 101 на сумму 39 500 руб., актами приема материалов от 02.09.2020 № 102 на сумму 29 100 руб., а также перепиской сторон, в связи с чем ответчик заявил о зачете в счет погашения требований истца встречных требований по оплате выполненных работ и поставленных материалов на сумму 264 700 руб.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он сослался на обстоятельства, установленные решением по делу № А07-2293/2021, указал, что доводы ответчика полагает направленными на переоценку данных обстоятельств, пояснил, что встречное требование на сумму 264 700 руб. не подтверждено документально и не может быть принято к зачету.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 340 200 руб. неосновательного обогащения, 34 020 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2020 по 05.08.2021, 11 711 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 24.01.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в которых он указал, что отказ в удовлетворении требований истца в рамках дела № А07-2293/2021 препятствует повторному обращению в суд с таким же иском, в связи с чем рассматриваемые требования являются незаконными, а также сослался на обращение в правоохранительные органы. В обоснование доводов по существу иска ответчик сослался на аудиозаписи переговоров, переписки в мессенджере, пояснения физических лиц. Каких-либо приложений к возражениям ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца требования поддержал, заявил об уменьшении суммы требований о взыскании процентов до 11 287 руб. 19 коп. с учетом их начисления за период с 13.08.2021 по 24.01.2021. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 21.02.2022, не исполнил, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "БКЗ" (заказчик) и обществом "СББ" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поэтапно комплекс строительно-отделочных работ в нежилом помещении (далее - "Объект") общей площадью 384,8 кв.м, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенном на 1 этаже здания: многоквартирный жилой дом с апарт-отелем, помещениями обслуживания и автопарковкой, адрес: <...> (далее по тексту - "Здание"), на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, согласно разделам дизайн проекта, плану производства работ, в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в силу пункта 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить необходимые проектные работы по объекту нежилое помещении (далее - "Объект") общей площадью 384,8 кв.м, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенном на 1 этаже здания: многоквартирный жилой дом с апарт-отелем, помещениями обслуживания и автопарковкой, адрес: <...> (далее по тексту - "Здание"), на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, на основании представленного заказчиком дизайн проекта, при этом поэтапно сдаются заказчику следующие разделы проекта: раздел АР (Архитектурные решения); раздел СКУД (Система контроля и управления доступом); раздел ВК (Водоснабжение водоотведение); разделы ЭМ, ЭО (Электротехническая часть); раздел СВН (Система видеонаблюдения); раздел СКС (Структурированные кабельные системы); раздел ПС (Пожарная сигнализация); раздел КМ (Конструкции металлические); раздел ОВ (Отопление, Вентиляция).

В пункте 1.5 договора определены сроки выполнения работ: с 20.08.2020 по 28.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора цена договора (общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в том числе стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ) является приблизительной и исчисляется согласно согласованным сторонами объемам работ и материалов, включая все установленные налоги и сборы. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, формируется из суммы цен на материалы и виды работ, согласованных сторонами и указанных в плане производства работ и его разделов. Обеспечение выполнения работ по договору возлагается на подрядчика. Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов и оборудования подрядчика, силами и средствами подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, из материалов и оборудования, которые письменно согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата работ производится в течение 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчиком, согласно утвержденному плану производства работ.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ за этап, сроки завершения которого просрочены, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного этапа.

Истец со ссылкой на счет от 11.08.2020 № 101 перечислил ответчику платежным поручением от 19.08.2020 № 1147 денежные средства в сумме 340 200 руб.

Ответчиком подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акт приемки-передачи материалов от 28.08.2020 № 1 о передаче заказчику материала по договору на сумму 57 864 руб., приложение № 1 к договору с этапами производства работ и их продолжительностью и приложение № 2 к договору о согласовании первого этапа работ согласно плану производства работ, а также акт от 31.08.2020 № 101 о выполненных работах на сумму 196 040 руб., акт приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 28.08.2020 № 27/08-01 ответчик просил истца подписать указанные документы.

В письме от 31.08.2020 № 159 истец указал на ошибочность перечисления ответчику 340 200 руб., потребовал возвратить указанные денежные средства.

Письмом от 01.09.2020 № 01/09-01 ответчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по договору, частичную поставку материалов на объект, указал на невозможность возвращения всей суммы денежных средств, повторно просил подписать ранее направленные в адрес заказчика документы.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 04.09.2020 № 160 указал на отсутствие согласования между сторонами всех видов и стоимости работ, материала для производства работ, отказался от подписания представленных ответчиком документов, а также повторно просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 340 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "БКЗ" обратилось в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 28.07.2020, о взыскании 340 200 руб. неосновательного обогащения, 4901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Данные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2293/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-2293/2021 исковые требования общества "БКЗ" о расторжении договора подряда от 28.07.2020 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что обществом "БКЗ" не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку в письмах от 31.08.2020 № 159 и от 04.09.2020 № 160 требование о расторжении договора заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что при наличии действующего и нерасторгнутого договора подряда заказчик не вправе требовать возврата уплаченных в счет предстоящих к выполнению работ по договору денежных средств.

После рассмотрения дела № А07-2293/2021 по существу общество "БКЗ", ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору и работы не выполнил, направило в адрес последнего уведомление от 05.08.2021 № 224 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата перечисленного аванса.

Указанное требование направлено посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" вручено ответчику 12.08.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия договора от 28.07.2020, суд квалифицирует его как договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.07.2020, платежное поручение от 19.08.2020 № 1147, уведомление от 05.08.2021 № 224 об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе акт от 21.02.2020 № 8 на сумму 39 256 руб., кассовые чеки ООО "Леруа Мерлен Восток", паспорт ООО "Толбазинский Кирпич+", акт приема-передачи материалов от 28.08.2020 № 1, акт от 31.08.2020 № 101, исследованы судом и надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору, приобретения и передачи истцу материалов не признаются в силу следующего.

Акт от 21.02.2020 № 8 на сумму 39 256 руб. между ИП ФИО3 и ответчиком, подписанный только со стороны последнего, содержит указание на приобретение кирпича красного полнотелого М125 и его доставку.

Вместе с тем оснований полагать, что указанный кирпич приобретен для производства работ по спорному договору для истца, у суда отсутствуют.

Доказательства согласования сторонами указанного кирпича для производства работ, как того требует пункт 2.1 заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Факт передачи указанного кирпича истцу документально не подтвержден, как и факт доставки кирпича именно на объект истца.

Аналогичным образом не свидетельствуют о приобретении материала для производства работ по спорному договору кассовые чеки ООО "Леруа Мерлен Восток" на покупку пескобетона.

Акт приема-передачи материалов от 28.08.2020 № 1 и акт о выполнении работ от 31.08.2020 № 101, оформленные ответчиком, подписаны им в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на то, что истец неправомерно уклонился от их подписания, судом отклоняются.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела следует и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А07-2293/2021, что ответчик направлял в адрес истца приложение № 1 к договору с этапами производства работ и их продолжительностью, приложение № 2 к договору о согласовании первого этапа работ, акты приема-передачи строительной площадки подрядчику и ее возвращения заказчику, акт приемки-передачи материалов от 28.08.2020 № 1 на сумму 57 864 руб., акт от 31.08.2020 № 101 о выполненных работах на сумму 196 040 руб., а истец от подписания указанных документов отказался.

Указанный отказ истца от подписания оформленных ответчиком документов, в том числе актов передачи материалов и выполнения работ, являлся предметом исследования в рамках дела № А07-2293/2021 и получил оценку судов.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по указанному делу установлено, что отказ общества "БКЗ" от подписания представленных ему документов – акта приемки-передачи материалов № 1 от 28.08.2020 на сумму 57 864 руб., приложения № 1 к договору с этапами производства работ и их продолжительностью, приложения № 2 к договору о согласовании первого этапа работ, а также акта № 101 от 31.08.2020 о выполненных работах на сумму 196 040 руб., мотивированный тем, что в нарушение условий договора подряда сторонами не были согласованы все виды работ, стоимость работ по договору, материалы для производства работ, является обоснованным.

Вывод об обоснованности отказа заказчика от подписания актов в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ с неизбежностью свидетельствует об их недействительности и исключает возможность признать такие акты доказательством выполнения работ.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы в результате их исследования и оценки судом с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-2293/2021, доказательствами выполнения работ по договору не признаются.

Иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что выполнение работ может быть подтверждено аудиозаписями переговоров, перепиской в мессенджере и свидетельскими показаниями, отклоняются судом как документально не подтвержденные (ни скриншоты переписок, ни аудиозаписи в материалы дела не представлены, ходатайство о вызове свидетелей не заявлено), а также как не соответствующие положениям статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что приобретенные им материалы находятся на объекте истца и незаконно удерживаются им, также документально не подтверждены: вступивший в законную силу приговор суда, из которого бы усматривались эти обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора состоялось ранее, чем истцом направлено уведомление от 05.08.2021 № 244, а именно: в связи с направлением ответчиком уведомления от 28.09.2020 № 28/09-01, были предметом оценки в рамках дела № А07-2293/2021 и отклонены судами, которые пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный подрядчиком в уведомлении от 28.09.2020 № 28/09-01 неправомерен, не повлек правового эффекта в виде прекращения отношений.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение установленных по делу № А07-2293/2021 обстоятельств, не принимаются судом в рамках данного дела, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-2293/2021 вступило в законную силу 08.11.2021 в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-2293/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении требований общества "БКЗ" в рамках дела № А07-2293/2021 лишил его права на повторное предъявление иска, судом не принимаются во внимание, поскольку отказ в удовлетворении требований по делу № А07-2293/2021 мотивирован исключительно тем, что на момент рассмотрения спора договор подряда являлся действующим, а требование о возвращении неотработанного аванса – заявленным преждевременно, до расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что обществом "СББ", получившим денежные средства от общества "БКЗ" в период действия договора от 28.07.2020, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 340 200 руб. подлежит взысканию с общества "СББ" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества "БКЗ" о взыскании с общества "СББ" 340 200 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 287 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 24.01.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений суммы и периода их начисления) проверен судом, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 287 руб. 19 коп. за период с 13.08.2021 по 24.01.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 05.08.2021 в сумме 11 287 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ за этап, сроки завершения которого просрочены, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного этапа.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.2.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и факт их невыполнения вплоть до расторжения договора путем одностороннего отказа от него истца, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с общества "СББ" пени.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Пеня начислена обществом "БКЗ" до 05.08.2021, то есть за период, предшествующий расторжению договора посредством одностороннего отказа от него требованием от 05.08.2021, при этом предъявлена к взысканию в рамках установленного договором максимального размера пени – 10 % от суммы невыполненных работ.

Ответчиком методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 29.12.2020 по 05.08.2021, в размере 34 020 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Башкортостана Уралсервиспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кровельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 200 руб. неосновательного обогащения, 34 020 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2020 по 05.08.2021, 11 287 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 24.01.2022, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения и взысканием с 25.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 710 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский кровельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 600881.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева