Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А12-10312/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10312/2018
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-10312/2018 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года исковое заявление общества с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» в пользу общества с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 319 294,49руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 315 111,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 19.03.2018 в сумме 4 183,11руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9354руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 325 АПК РФ, подлежащие применению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу №А12-14851/2017 удовлетворены требования, взысканы задолженность по страховой выплате и иные расходы в сумме 305 111,38руб., а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на услуги представителя вы сумме 10 000руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Генезис Консалтинг Групп» было взыскано 315111,38руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что после отмены судебного акта от 15.01.2018 по делу № А12-14851/2017 денежные средства в сумме 315 111,38руб. ответчик истцу не вернул.

Оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принять новый судебный акт о полном либо частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств. В данном случае истец заявил настоящий иск, что является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащение в сумме 315 111,38руб.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 19.03.2018 в сумме 7 646,64руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за период с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2018 по делу № А12- 14851/2017.

С учетом перерасчета, проценты по ст. 395 ГК РФ составили 4183,11руб. (235111,38руб.х7,75%/365х28+235111,38руб.х7,5%/365х36+70000руб.х7,75%/365х28+70000руб.х7,5%/365х36+10000руб.х7,75%/365х18+10000руб.х7,5%/365х36).

Доказательства уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применены положения ст. 325 АПК РФ, подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого или изменённого.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путём предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен настоящий иск по правилам статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-10312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В. Б. Шалкин




Судьи О. В. Лыткина




С. В. Никольский