Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А17-4574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4574/2024
г. Иваново
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ленинского района г. Иваново

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ленинского района г. Иваново – Барсуков Р.В. на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный факт реализации предпринимателем в торговой точке - магазин «Универмаг ТУТ», расположенной по адресу: <...>, продукции, маркированной товарными знаками, содержащей словесный элемент «ГАЗ». На основании вынесенного по данному факту Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2024 и приложенных к нему материалов административного дела Прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 заявление принято к производству, на 15.08.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2024, с последующим переходм к судебномуц разбирательству.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилсяь. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого предприниматель факт совершения правонарушения признает, просит суд снизить размер наказания в виде штрафа, предусмотренного вменяемой статьей, до максимально возможного предела либо заменить административный штраф предупреждением.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав пояснения Прокурора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2023, ИНН: <***>; ОГРН: <***>. Предприниматель осуществляет деятельность в магазине «Универмаг ТУТ», расположенном по адресу: <...>.

В прокуратуру Ленинского района г. Иваново поступила жалоба ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по факту реализации продукции маркированной товарным знаком «ГАЗ» с признаками контрафактности.

Прокурор, рассмотрев обращение правообладателя, и исследовав представленную ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» видеозапись от 05.12.2023, установил, что в магазине «Универмаг ТУТ» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, осуществляется реализация продукции, маркированной товарным знаком «GAZ» с признаками контрафактности.

На основании материалов проверки и информации о зарегистрированных товарных знаках, содержащих изображение (воспроизведение) GAZ, их правообладателях, лицах, которым предоставлено право использования соответствующих товарных знаков, Прокурор пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По данному факту в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2024.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, на продукции (брелоке), находившейся на реализации в торговой точке предпринимателя, были размещены словесный элемент «GAZ» и графическое изображение бегущего оленя. Соответствующие графические и словестные изображения являются элементами товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам RU № 898209, № 356388 в отношении товаров и услуг, предусмотренных, в том числе 14, 26, 35 классами МКТУ (брелоки; брелоки, не для ювелирных изделий; реклама).

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам RU № 898209, № 356388 является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

По информации ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», правообладатель не выражал согласия на использование предпринимателем вышеуказанных товарных знаков. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не заключало с предпринимателем договоров, не представляло для использования свои товарные знаки ни по франшизе, ни на основании сублицензионного договора.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности приобретения товаров с соответствующими товарными знаками либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем не представлено.

Таким образом, продажа предпринимателем продукции, маркированной обозначением «GAZ», бегущего оленя, третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Приобретая товар с нанесенными на него товарными знаками с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако она этого не сделала. Предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, так как совершенное правонарушение влечет существенное нарушение прав правообладателя, общественных интересов и интересов государства, в том числе в сфере обороноспособности.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание факт признания предпринимателем совершенного правонарушения, а также факт совершения правонарушения впервые.

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Вопрос о конфискации реализованной предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками GAZ, судом не рассматривался, так как предметы административного правонарушения в рамках производства по административному делу не изымались и не арестовывались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования прокурора Ленинского района г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве предпринимателя: 18.09.2023 ИНН: <***>; ОГРН: <***>, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32237000240000290111

Наименование получателя УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ИНН получателя 3702065237

КПП получателя 370201001

ОКТМО получателя 24701000

Счет получателя 03100643000000013300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000025

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИУ/УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново

БИК банка получателя 012406500

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 274, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева