Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/26


Екатеринбург


25 мая 2026 г. Дело № А76-2697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 по делу № А76-2697/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – общество «ЖЭУ-4 на Карпенко», истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности в размере 116 049 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТ», индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью УК «Абсолют».


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» взыскан основной долг в размере 116 049 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать. Заявитель считает, что предъявленная истцом задолженность подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) но адресам: <...> от 01.04.2009 были заключены договоры по управлению многоквартирными домами от 01.04.2009.

По условиям договоров собственники обязуются принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Судами установлено и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является собственником нежилых помещений:

- общей площадью 90.4 кв. м по адресу: <...>,

- общей площадью 91.3 кв. м по адресу: <...>

- общей площадью 115.1 кв. м по адресу: <...>

Истец указал на исполнение им услуг по управлению МКД, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию общего имущества: – за помещение площадью 90,4 кв. м в МКД по адресу: ул. Грибоедова, д. 30А – в размере 21 856 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г.; за помещение площадью 91,3 кв. м в МКД по адресу: ул. Артиллерийская д. 89 – в размере 41 665 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.; за помещение площадью 115,1 кв. м в МКД по адресу: ул. Котина, <...> – в размере 52 527 руб.


12 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., в общей сумме 116 049 руб. 68 коп.

Оставление направленной истцом претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.


В соответствии с пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения нежилых помещений ответчика в многоквартирных домах, принимая во внимание доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МТУ


Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «ЖЭУ-4 на Карпенко» в спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2022 услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика 116 049 руб. 68 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не федерального бюджета, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного


незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, суды верно исходили из того, что применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не


свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 по делу № А76-2697/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Е.В. Селивёрстова


Д.И. Мындря