Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-10642/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10642/21
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (142200, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2004)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (142203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ситимолл» (142205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>),

ФИО3 (142205, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>),

о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик от 30.12.2005, от 26.07.2013, признании недействительным решения № 2 от 20.05.2014 единственного участника ООО «Ситимолл», исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении указанного участка, об обязании передать указанный участок по акту приема-передачи,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ситимолл» (далее – ООО «Ситимолл»), ФИО3 с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрации городского округа Серпухов Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Макрос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Макрос» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик,

- признать недействительным решение № 2 от 20.05.2014 единственного участника ООО «Ситимолл» ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «Ситимолл» путем передачи в собственность ООО «Ситимолл» земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик,

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Ситимолл» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик,

- обязать ООО «Ситимолл» передать Администрации городского округа Серпухов Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Ситимолл» и ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 26.01.2021 при просмотре информации о судебных делах, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) ей стало известно об арбитражном деле №А41-103785/2019 по иску Администрации г.о. Серпухов к ООО «Ситимолл», ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области, опубликованного в общедоступной базе судебных актов, ИП ФИО2 узнала, что 30.12.2005 между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО «Макрос» был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 1 5155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

В июне 2005 года ИП ФИО2 обращалась в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе расположения здания Администрации Калиновского сельского поселения.

ИП ФИО2 пояснила, что получила от Администрации Серпуховского муниципального района рекомендацию отслеживать извещения о проведении торгов на право предоставления земельного участка в собственность за плату.

ИП ФИО2 указала, что у нее имелись намерения получения в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако, никаких сообщений, публикаций о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в средствах массовой информации г. Серпухова не размещалось.

На территории испрашиваемого земельного участка с момента обращения до настоящего времени строительство не велось, обустройство территории не производилось, что давало предпринимателю основания полагать, что земельный участок не проходит процедуру предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлении Главы Серпуховского района Московской области от 18.08.2005 № 1675 ООО «Макрос» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик (договор аренды № 522 от 18.08.2005).

30.12.2005 между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО «Макрос» был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Макрос» ликвидировано.

26.07.2013 между ООО «Макрос» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

20.05.2014 ФИО3, как единственным участником ООО «Ситимолл» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истец полагает, что право собственности ООО «Макрос», а в последующем ФИО3, ООО «Ситимолл» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом.

Исковые требования истец основывает на нормах п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в ред. от 21.07.2005, п. 2 ст. 168 и ст. 167 ГК РФ) и ссылается на то, что первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 ООО «Макрос» в собственность за плату осуществлено с нарушением действующего на тот момент порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец считает, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка в собственность, а также отсутствие конкурсных процедур при реализации муниципального имущества привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30).

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции на дату совершения сделки) в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ (в редакции на дату совершения сделки) лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 5, б, 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, действовавшим законодательством на момент предоставления земельного участка в аренду для строительства предусматривалась процедура предоставления с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Доказательства того, администрация предоставила земельный участок ООО «Макрос» в аренду для строительства и впоследствии продала участок обществу с соблюдением действовавших в спорный период требований земельного законодательства, в материалы дела не представлены.

Земельным кодексом Российской Федерации, а также законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлены особенности продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, в частности, путем проведения аукциона. Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объекты аукциона.

При заключении договоров без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды либо получить его в собственность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрации городского округа Серпухов Московской области и ООО«Макрос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик, а также договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между ООО «Макрос» и ФИО3.

В связи с тем, что исходная сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.

Земельный участок был предоставлен для строительства административно-торгового здания, в связи с чем требования, заявленные в отношении договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, в котором в качестве покупателя выступал ФИО3, содержат экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «Ситимолл», принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Оценивая сделки по перепродаже земельного участка как единый комплекс правоотношений, принимая во внимание п. 1 ст. 167 ГК РФ, арбитражный суд считает, что совершенная ФИО3 сделка по увеличению уставного капитала ООО «Ситимолл» путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, оформленная решение единственного участника № 2 от 20.05.2014, также является недействительной. При принятии решения в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным решения единственного участника № 2 от 20.05.2014 судом также учтено, что на момент рассмотрения спора участок принадлежит на праве собственности ООО «Ситимолл», в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению в качестве способа восстановления прав неограниченного круга лиц.

Таким образом, с учетом положений норм статей 166, 167, 168 ГК РФ право собственности ООО «Макрос», а в последующем ФИО3, ООО «Ситимолл» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных норм общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки к договорам купли-продажи от 30.12.2005 и 26.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 и обязать стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, в том числе, обязать ООО «Ситимолл» передать Администрации городского округа Серпухов Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ситимолл» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ходатайствовал о применении сроков исковой давности, поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, была совершена в 2005 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истец не является стороной сделки. Из пояснения истца следует, что о начале исполнения договора ФИО2 стало известно из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу №А41-103785/2019.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Из искового заявления и изложенной в судебных заседаниях позиции представителя истца следует, что ИП ФИО2 не предполагала, что земельный участок прошел процедуру предоставления и передачи в собственность иному лицу, поскольку на территории земельного участка не велось строительство, не производилось обустройство территории. Спорный земельный участок фактически представляет собой места общего пользования – сквер, который имеет замощение, многолетние кустарниковые и древесные насаждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Довод представителя ФИО3 о том, что Арбитражным судом Московской области уже рассмотрены аналогичные требования отклоняется, поскольку дело №. А41-103785/2019 рассматривалось при ином субъектном составе спора. ФИО2 не участвовала в рассмотрении судебного дела № А41- 103785/2019 ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица, а из судебного акта по делу А41-103785/2019 не следует, что суд устанавливал законность или незаконность совершения оспариваемых в настоящем деле сделок.

Истец полагает, что отсутствие информации о формировании и предоставлении земельного участка, а как следствие, отсутствие конкурентных процедур при реализации имущества, привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрации городского округа Серпухов Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Макрос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Макрос» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

Признать недействительным решение № 2 от 20.05.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ситимолл» ФИО3 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ситимолл» путем передачи в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ситимолл» земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

Применить последствия недействительной сделки к договорам купли-продажи от 30.12.2005 и 26.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, обязать стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, в том числе: обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситимолл» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Администрации городского округа Серпухов Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ситимолл» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Серпухов Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Ситимолл», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова