Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А82-17637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.04.2022 г.)

Дело № А82-17637/2021
г. Ярославль
11 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37528.53 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22631,39 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" о взыскании 37 528 руб. 53 коп. неосновательного обогащение.

Определением суда от 21.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" о взыскании 22 631 руб. 39 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 60 350 руб. 38 коп., в части начисленная неустойка была удержана из стоимости выполненных работ в сумме 37 718 руб. 99 коп., считает, что неустойка начислена необоснованно, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствие вина Субподрядчика, нарушение сроков вызвано непередачей Генподрядчиком рабочей документации, истец указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору подряда, полагает, что расчет неустойки должен производиться от объема неисполненных обязательств с учетом периодов неисполнения встречной обязанности, по расчету истца сумма обоснованной неустойки составляет 190 руб. 46 коп., по указанным основаниям истец просит снизить начисленную неустойку, разницу в цене работ, неоплаченную ответчиком, взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, работы в полном объеме были завершены Субподрядчиком 20.10.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.10.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.10.2020 г., таким образом, срок окончания работ по Договору подряда нарушен Субподрядчиком на восемьдесят календарных дней, сумма штрафной неустойки составляет - 60 350,38 руб. 16.02.2021 г. ООО «Главстрой Волга» направило в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» претензионное письмо с требованием перечислить на расчетный счет, указанный в претензионном письме, штрафную неустойку в размере 60 350,38 руб. ООО «Перформ Инжиниринг» оплатить договорную неустойку отказалось. 21.05.2021 г. ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» направило заявление о зачете взаимных однородных требований исх. № ГСВ-исх-21-160 на сумму 37 718,99 руб. (в части гарантийного удержания). После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-160 сумма задолженности ООО «Главстрой Волга» перед ООО «Перформ Инжиниринг» по договору № ГСВ-Д-19-137 от 14.10.2019 г. в части выплаты суммы гарантийного удержания в размере 37 718,99 считается погашенной в полном объеме. После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-160 сумма задолженности ООО «Перформ Инжиниринг» перед ООО «Главстрой Волга» в части штрафной неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перформ Инжиниринг» обязательств по договору №ГСВ-Д-19-137 от 14.10.2019 г., составляет 22 631,39 руб. Указанную сумму ответчик просит взыскать во встречном иске. Также ответчик указал, что в период действия договора подряда ООО «Перформ Инжиниринг» нарушало промежуточные сроки выполнения работ, работы выполняло с ненадлежащим качеством. В адрес ООО «Перформ Инжиниринг» ООО «Главстрой Волга» неоднократно направляло претензионные письма с требованием обеспечить надлежащее качество работ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки/дефекты. Кроме того, дополнительным соглашением №1/ГСВ-Д-19-137/01 от 23.07.2020 г. стороны изменили срок окончания работ, продлив срок на 7 месяцев.

Вместе с тем в процессе исполнения договора подряда по инициативе ООО «Перформ Инжиниринг» была произведена замена оборудования, ООО «Перформ Инжиниринг» установило не проектное оборудование без предварительного согласования с ООО «Главстрой Волга» и без внесения изменений в проектную документацию до начала производства работ. На момент приемки работ ООО «Главстрой Волга» работ узнало о том, что оборудование ООО «Перформ Инжиниринг» установлено не по проекту, что повлекло за собой необходимость обращения к застройщику и проектный институт за внесением изменений в проектную документацию (рабочую документацию) и, как следствие, внесение изменений в договор подряда. В нарушение п. 4.1.2 договора подряда ООО «Перформ Инжиниринг» не обеспечило производство работ в полном соответствии с проектом рабочими чертежами, техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами и не смогло сдать работы в согласованные сроки в Договоре подряда. ООО «Перформ Инжиниринг» письменно не уведомило Генподрядчика о неполноте или недостаточности переданных исходных данных и информации не позднее 10 (десять) рабочих дней после их получения, самовольно без предварительного согласования с Генподрядчиком произвело замену проектного оборудования. Полагает, что именно ООО «Перформ Инжиниринг» способствовало увеличению сроков производства работ и приемки работ.

Относительно доводов ООО «Перформ Инжиниринг» о нарушении ООО «Главстрой Волга» срока передачи проектной документации ответчик пояснил, что письмом от 18.10.2019 г. № ГСВ-исх-19-1667 ООО «Главстрой Волга» передало ООО «Перформ Инжиниринг» в производство работ рабочую документацию в полном объеме на бумажном и электронном носителе. В процессе изучения документации ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось за уточнением проектного решения, на основании которого ООО «Главстрой Волга» обратилось к ООО «Проектный институт №2» за внесением изменений в рабочую документацию. Письмом от 12.11.2019 г. № ГСВ-исх-19-1793 ООО «Главстрой Волга» передало ООО «Перформ Инжиниринг» измененную рабочую документацию. В процессе исполнения договора подряда № ГСВ-Д-19-137 от 14.10.2019 г. ООО «Главстрой Волга» рассмотрев обращение ООО «Перформ Инжиниринг», а также с учетом внесения изменений в проектную документацию и сроков передачи рабочей документации, посчитало возможным продлить срок исполнения договора подряда до 31.07.2020 г. (дополнительное соглашение № 1/ГСВ-Д-19-137/01 от 23.07.2020 г. к договору подряда), срок окончания работ был продлен на 7 месяцев, при этом и новый срок был нарушен ООО «Перформ Инжиниринг» без уважительных причин.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2019 г. между ООО «Главстрой Волга» /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключен договор подряда № ГСВ-Д-19-137, согласно п.п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить полный комплекс работ по монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета подземной автостонки на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения №1, № 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства: по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы д. 62, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок окончания работ – 31.07.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-137/01 от 23.07.2020 г.).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора подряда и передачи по акту рабочей документации и места производства работ.

В п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-137/02 от 15.09.2020 г.) стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 754 379,82 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять руб.) 82 коп., в т.ч. НДС - 20 % -125 729 руб. 97 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 754 379,82 руб., результат работ сдан ответчику, им принят.

С учетом произведенных оплат и зачетов сумма неоплаченных денежных средств составила 37 718,99 руб.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки от 16.02.2021 г. № ГСВ-исх-21-30 в сумме 60 350,38 руб.

В связи с отсутствием оплаты неустойки генподрядчиком направлено уведомление о зачете неустойки в счета стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) в сумме 37 718,99 руб.

Считывая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 22 631,39 руб.) послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцом по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость выполняемых Субподрядчиком работ - 845 898,57 руб. (с учетом доп.соглашения от 15.09.2020г. – 754 379,82 руб.).

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Доводы истца о неверном исчислении неустойки оценены судом, отклонены: порядок начисления неустойки согласован сторонами в п. 8.2 Договора (расчет производится от цены договора 0,1% за каждый день просрочки). Расчет произведен истцом в соответствие с условиями договора.

Доводы о задержке в передаче рабочей документации, несоответствии переданной документации предъявляемым требованиям не свидетельствуют о наличии причинной связи между указанными обстоятельствами и возникшей просрочкой. Из представленной переписки сторон следует, что путем обмена письмами сторонами разрешались рабочие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Более того, дополнительным соглашением от 23.07.2020 г. стороны увеличили срок выполнения работ по сравнению с первоначально установленным, определили его – 31.07.2020г. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения истцу были известны все обстоятельства, связанные с недоработками (корректировками) рабочей документации, с учетом всех обстоятельства стороны определил конечный срок выполнения работ, который нарушен истцом по первоначальному иску.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки отклонены судом в полном объеме.

Сумма неустойки по расчету генподрядчика составляет 60 350 руб. 38 коп., неустойка рассчитана за период с 01.08.2020г. по 19.10.2020 г., расчет неустойки признается судом верным, соответствующим условиям договора.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Согласно пункту 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства истец указывает, что начисление неустойки на сумму договора является несправедливым, поскольку создает преимущественные условия кредитору, наличие вины кредитора, отсутствие доказательства наличия убытков у истца.

Оценив доводы истца, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Спорный договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. При заключении Договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 14 015 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 19.10.2020, рассчитав его от стоимости работ, указанных 2.1. Договора подряда, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (754 279,82 руб. х 80 дней х 4,25% х 2: 366).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 37 718 руб. 99 коп., сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 23 703 руб. 19 коп.

В указанной сумме требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в оставшейся части (превышающей сумму удержанной неустойки) в размере 22 631,39 руб.

Учитывая, что сумма обоснованной неустойки (60 350,39 руб.) уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 14 015,80 руб., при этом судом установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, излишнего удержания неустойки, требования истца по встречному иску о дополнительном взыскании оставшейся суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску вызван снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно указанному пункту положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" подлежит взысканию 23 703 руб. 19 коп. задолженность, 1 263 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" 22 966 руб. 19 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 703 руб. 19 коп. задолженность, 1 263 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 966 руб. 19 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова