Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-237474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1398/20244

Дело № А40-237474/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБУ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024г. по делу № А40-237474/23-1071819, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФИНК-РЕК" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчику ООО "РБУ-1" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании долга по договору, пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИНК-РЕК" обратилось в суд к ООО "РБУ-1" с требованием о взыскании долга по договору от 08.02.2023г. № 17/Ф в размере 93 100 руб., пени в размере 12 103 руб.

Определением от 25.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024г. с ООО "РБУ-1" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО "ФИНК-РЕК" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) взысканы сумма долга по договору от 08.02.2023г. № 17/Ф в размере 93 100 руб., пени в размере 12 103 руб., а также государственная пошлина в размере 4 156 руб.

ООО "РБУ-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1 000 руб. и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину.

В жалобе заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят и ООО «РБУ-1» не признаются, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Также заявитель считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель просит учесть тяжелое материальное положение

организации, а также частичное погашение ответчиком основного долга. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

ООО "ФИНК-РЕК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 17/Ф на монтаж и обслуживание рекламно-информационных материалов от 08.02.2023г. Договор был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.02.2023г.

08.02.2023г. стороны подписали приложение № 1 к договору, содержащее информацию о перечне услуг, которые должны быть оказаны истцом ответчику за период с 01.03.2023г. по 31.05.2023г.

Переписка по условиям договора осуществлялась с использованием мессенджера whatsapp и email.

Истец подписал и передал ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» приложение № 2 к договору, содержащее условия оказания услуг ш период с 01.06.2023г. по 31.08.2023г., а также направил ответчику УПД, содержащие данные об оказанных услугах за каждый календарный месяц за период с 01.03.2023г. по 31.08.2023г.

Согласно п.4.3 договора, отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика по переданному УПД свидетельствует о том, что услуги приняты в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По существу заявленных требований ответчик отзыв не представил, доказательства оплаты услуг в материалы дела также не представлены.

Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Исполнитель по договору вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за размещение соответствующих РИМ, указанных в соответствующем

приложении за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п.6.2).

Расчет неустойки, представленный истцом правомерно признан судом обоснованным, вывод суда о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, также является верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, не установлено.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренных законом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024г. по делу № А40237474/23-107-1819 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин