Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-17119/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17119/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "342 МЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №9 от 20.04.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО3 на основании ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

АО "342 МЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СУБСТРОЙ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 186 176 руб. 66 коп. задолженности, 118 719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 24.02.2022 с их последующим начислением по ключевой ставки ЦБ РФ с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представляет письменный отзыв, задолженность, расчет процентов не оспаривает со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-275683/2019.

Истец уточняет период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022 с учетом введенного Моратория. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 20.01.2016 г. между ООО «СУБСТРОЙ» и АО «342 МЗ» был заключен договор строительного подряда № С-101/2, предметом которого являлось выполнение субподрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово), расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово»».

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно первичной учетной документации (актам КС-2, справкам КС-3) истец выполнил работы на сумму 143 723 533,20 руб.:


Реквизиты документов

Сумма

Выполненные работы


КС-3, КС-2 № 1 от 31.03.2016

4 721 032,58

Изготовление металлоконструкций навеса. Монтаж металлоконструкций навеса


КС-3, КС-2 № 2 от 20.04.2016 (с учетом корр.акта)

18 317 780,16

Изготовление металлоконструкций навеса. Монтаж металлоконструкций навеса


КС-3, КС-2 № 3 от 20.05.2016 (с учетом корр.акта)

34 411 615,10

Изготовление металлоконструкций навеса. Монтаж металлоконструкций навеса


КС-3, КС-2 № 1 от 14.06.2016

298 466,00

Дополнительные работы по сверлению отверстий


под монтаж металлоконструкций контактной сетки


КС-3, КС-2 № 4 от 20.07.2016 (с учетом корр.акта)

4 920 332,77

Изготовление металлоконструкций навеса. Монтаж металлоконструкций навеса


КС-3, КС-2 № 1 от 05.08.2016 (с учетом корр.акта)

5 799 999,92

Изготовление металлоконструкций временного павильона. Монтаж металлоконструкций временного павильона. Доставка конструкций до объекта.


КС-3, КС-2 № 1 от 15.08.2017

4 873 951,00

Изготовление металлоконструкций навеса.


КС-3, КС-2 № 1 от 15.09.2017

44 762 116,38

Изготовление металлоконструкций навеса.


КС-3, КС-2 № 3 от 17.10.2017

15 213 222,66

Изготовление металлоконструкций навеса.


Торг-12

10 405 016,60

Изготовление и монтаж металлоконструкций



143 723 533,20



Акты о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Также сторонами подписаны справки КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ.

По условиям п. 8.4. Договора подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% цены договора, которое выплачивается в течение 90 календарных дней по истечении гарантийного срока. В силу п. 12.2 Договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 2 года.

Следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 7 186 176,66 руб. (143 723 533,20 * 5% = 7 186 176,66).

Таким образом, размер гарантийного удержания, подлежащий возврату, составляет 7 186 176,66 руб.

Указанный размер гарантийного удержания установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу № А40-275683/2019. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, подлежат учету в рамках настоящего дела исходя из принципа обязательности судебным актом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Согласнообщедоступнойинформации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэропорт-

Домодедово_(платформа)) в настоящее время остановочный пункт Аэропорт (Домодедово), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово», открыт для обслуживания пассажиров, что свидетельствует о фактической эксплуатации объекта.

Так, Департаментом разрешительной деятельности и контроля Минстроя России 18.09.2019 г. выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-28-0947-2019МС.

В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат гарантийного удержания в срок до 16.12.2021 г.

Претензия № 5 от 11.01.2022 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего дела, сторона может реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или в договоре (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

По условиям п. 8.4. Договора подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% цены договора, которое выплачивается в течение 90 календарных дней по истечении гарантийного срока. В силу п. 12.2 Договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 2 года.

Поскольку КС-2, КС-3 подписанные в 2016-201 годах, срок гарантийного удержания истек.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено взыскании 118 719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 24.02.2022 с их последующим начислением по ключевой ставки ЦБ РФ с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУБСТРОЙ" в пользу АО "342 МЗ" 7 186 176 руб. 66 коп. задолженности, 118 719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 24.02.2022 с их последующим начислением по ключевой ставки ЦБ РФ с 25.02.2022 по 31.03.2022, 58 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко