Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-32461/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32461/17-15-301
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Йодные технологии маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «ФармМедТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО «Продуктсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2017г., ФИО3 по дов. б/н от 02.03.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №28 от 26.09.2017г.,

от 3-их лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Йодные технологии маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Морфей» по Свидетельству РФ №355471 в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, об изъятии из оборота и уничтожить контрафактный товар «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по Свидетельству РФ №355471, произведенный ООО «Йодные технологии и маркетинг» в количестве 50 000 шт. Дата выпуска 10.2013 г.; об изъятии из оборота и уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые ООО «Йодные технологии и маркетинг» по адресу Калужская область, Козельский раон, <...> территория сельхозтехники, или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище "МОРФЕЙ. Капли" с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по Свидетельству РФ №355471.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами, а именно Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-434/2013 было установлено, что ООО «Йодные технологии и маркетинг» является производителем БАД «Морфей. Капли», маркирующим упаковку товарным знаком Морфей.

В частности, Судом по интеллектуальным правам установлены следующие обстоятельства: «представлены: подлинные упаковки БАДов с использованием словесных товарных знаков ... «Морфей» (даты изготовления 10.2013), на упаковках имеется соответствующее указание, что капли производятся ООО «Йодные технологии и маркетинг»..., товарный и кассовый чек.»

В обоснование заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что в ходе мониторинга рынка по поручению ООО «Курортмедсервис» была осуществлена контрольная закупка 3-х флаконов БАД «Морфей. Капли» в ООО «ФармМедТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 111116, <...>): 19.02.2014 г. товар «Морфей. Капли» стоимостью 125 руб.

Согласно информации на упаковке, указанный БАД был произведен ООО «Йодные технологии и маркетинг» в составе товарной партии в флаконах т/с по 50 мл. в общем количестве 50 000 шт. Дата выпуска Х.2013 г.

Истец указывает, что на упаковке размещено обозначение, сходное с товарным знаком №355471 «Морфей», производителем контрафактной продукции указано ООО «Йодные технологии и маркетинг», претензии по её качеству принимает ООО «ПродуктСервис».

Биологически-активные добавки к пище (БАД) и товары 29 класса, содержащие биологически-активные добавки, включая биологически-активные вещества, а именно пищевые добавки, являются однородными, что установлено Решением суда по интеллектуальным правам (СИП) от 30 апреля 2014 года по делу №СИП-434/2013 и Постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014г. по тому же делу.

На основании анализа приобретённых товаров ООО «Курортмедсервис» пришел к выводу, что данные товары не были произведены компанией ООО «Курортмедсервис» или с её разрешения.

Стоимость контрафактных товаров под товарным знаком «Морфей» подтверждается контрольной закупкой в аптечной сети.

Таким образом, размер компенсации составляет: 50 000 шт. * 125 рублей *2 = 12 500 000 рублей

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, мотивируя исковые требования истец указывает, что ООО «Йодные технологии маркетинг» незаконно использует товарный знак «МОРФЕЙ» для маркировки производимой продукции; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров.

Решением от 15.06.2017 г. по делу № А40-217931/16 в удовлетворении требований истца к ООО «Йодные технологии маркетинг» было отказано со ссылкой на то, что ответчик действовал в рамках заключенного с ООО «ПродуктСервис» агентского договора № 1/13 от 02.09.2013 г. На момент заключения договора и выпуска товара ответчик (ООО «Йодные технологии маркетинг») располагал документами, подтверждающими надлежащее оформление прав на товарные знаки. Последовательное поведение ответчика (ООО «Йодные технологии маркетинг») свидетельствует о том, что при производстве товара ответчик действовал добросовестно, до заключения агентского договора предпринял необходимые и достаточные меры для удостоверения наличия прав на товарные знаки у ООО «ПродуктСервис».

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-217931/16 в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года, вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Йодные технологии маркетинг» оставлено без изменений, Кроме того, в названном Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что действия по производству и вводу в гражданский оборот спорной партии товара совершены ответчиками до 01.10.2014 года, что исключает применение принципа безвиновной ответственности в отношении спорной партии, означает отсутствие в действиях ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» вины. Также в постановлении указано, что поскольку о противоправности своих действий ответчикам могло стать известно не ранее 16.05.2016 г. – дата оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49613/2013, которым решение от 21.12.2015 г. было отменено, а договор от 29.10.2012 был признан недействительным, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не имеется.

Ответчик указывает, что судебные акты по делу № А40-217931/16 являются преюдициональными по отношению к настоящему делу, поскольку судом исследовались действия ответчика и третьего лица по изготовлению продукции БАД, в частности «Капли. Морфей», на основании агентского договора от 02.09.2013 № 1/13, т.е. в отношении одной и той же партии товара. Товарные знаки «Баю-бай» и «Морфей» были переданы на основании одного и того же договора об отчуждении от 19.03.2013 г. Партия товара была изготовлена в октябре 2013 г.

Ответчик настаивает на том, что у истца по рассматриваемому иску отсутствовало право на его подачу, поскольку на дату предполагаемого нарушения у истца отсутствовало исключительное право по смыслу п. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик также указал, что в рассматриваемом периоде БАД не защищались товарными знаками, поскольку в перечне МКТУ отсутствовал данный вид товара.

Истец указал, что выпускал продукцию по свидетельству ГР № 77.99.23.3.Y.3937.5.06 от 06.05.2006 г., что указано на коробке. Между тем, у истца отсутствуют свидетельства на ТЗ в классе БАД, поскольку такие свидетельства на Морфей были выданы только 10.11.2014 № 526293 в классе 05 на биологически активные добавки к пище компании Форианелли Трейдинг Лимитед.

При этом, указанная Компания реализует самостоятельно свое право на защиту БАД по ТЗ Морфей.

В ходе рассмотрения спора ответчик также настаивал на том, что ООО «Курортмедсервис» не являлся собственником товара, на котором были размещены спорные товарные знаки. На предоставленных на обозрение суда упаковках имеется обозначения в качестве заказчика производства и товарный знак другого юридического лица ООО «Мерцана Сервис». В материалы дела Истцом не было предоставлено каких-либо данных о стоимости товара, по которой реализовывался ООО «Мерцана Сервис» третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Исходя из решения Арбитражного суда по г. Москве от 15/04/2016г. по делу № А40-194843/2015 следует, что ООО «КУРОТМЕДСЕРВИС» производит биологически активные добавки "БаюБай", "Морфей", "Серебряный (Князь Серебряный)", "Сабельник (Супер Сабельник)", "Боровая матка", "ФИО5 (Уролесан)" в жидком виде по запатентованной технологии на основании сублицензионного договора № РД0113691 от 23.11.2012г., заключённого с ООО «Мерцана Сервис», и упаковывает их в картонную упаковку, полученную от ООО «ВГ Остпринт».что всю произведённую продукцию ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» по договору №1 К-17/12 от 17.12.2012г. отгружает ООО «Мерцана Сервис» (за исключением таблеток и капсул«ДринкОф»), далее именно ООО «Мерцана Сервис» осуществляет продажу БАДов в розницу: аптеки, мелкие и средние региональные дистрибьютеры.

На основании изложенного, по мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что у Истца не могло возникнуть убытков, связанных с действиями ООО «ЙТМК», поскольку доход, который получал от ООО «Мерцана Сервис» связан с услугой по изготовлению, а не с продажей продукции на рынке. Кроме того, из данного решения суда также следует, что именно ООО «Мерцана Сервис» изготавливало аналогичную (как утверждает истец) продукцию. Однако в дело истцом не предоставлено данных о стоимости изготовления или себестоимости продукции, из которой можно было определить сопоставимую цену реализации.

Исходя из того, что иск предъявлен к изготовителю продукции, и согласно позиции Истца, что нарушение прав правообладателя произошло в результате производства продукции, то в ходе рассмотрения подлежит исследование вопрос о себестоимости продукции и стоимости оказанных услуг, с учетом имеющихся и представленных в дело документов Ответчиком.

В судебных актах по делу СИП-434/2013, на которые ссылается истец в настоящем деле, указаны ООО «Мерцана Сервис», ООО «Курортмедсервис», но другое юридическое лицо, аналогичное по написанию, но с другим адресом местонахождения и ИНН, ОГРН. Указанные, лица в судебных актах дали свои пояснения, что они не производили товар (Бад) за период, предшествующий 10/2013г.

При рассмотрении дела №СИП-434/2013 ООО «Мерцана Сервис» обратилось с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства на ТЗ ООО «ПродуктСервис» обосновав желание выпускать на рынок продукцию БАД, под товарным знаком «Морфей» и «Живые Витамины». Однако СИП постановил, что БАД не защищаются данными свидетельствами у ООО «ПродуктСервис», и ООО «Мерцана сервис» обратилось в ФИПС с заявлением о государственной регистрации товарного знака на выпуск БАД. А потом данная заявка была передана компании Форианелли, о который Ответчик указал выше.

В решении от 28.04.2014 и Постановлении АС МО по делу №А40-2400/14-144-25 указано, что ООО «Мерцана Сервис» является лицом, которому принадлежит право на выпуск БАД «Морфей. Капли». В решении от 30/04/2014 по делу №СИП-434/2013 указано, что ООО «Мерцана Сервис» является заинтересованным лицом, связанную с оборотом продукции на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорными товарными знаками, в то время как правообладателем ООО «ПродуктСервис» спорные товарные знаки не используются. Таким образом и производителем однородных товаров Истец не являлся, а в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по мнению ответчика, Истец не имеет каких-либо нарушенных прав, поскольку не продавал и не вводил в оборот однородные товары. ООО «Курортмедсервис» не известен был на рынке, а продукцию до заключения договора об отчуждении реализовывала ООО «Мерцана Сервис», которое также указывает, что не выпускала никакой продукции в период за последние 3 года, что отражено в решении суда по делу №СИП-434/2013. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, повторное требование компенсации за нарушение исключительных прав, с идентичным исковым заявлением по тем же основаниям, с идентичным предметом и на туже самую партию, является злоупотреблением правом, в защите которого необходимо отказать.

Наряду с изложенным, как указано выше, судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.09.2017г. по делу №А40-217931/16-31-2098 (до вступления в законную силу которого приостановлено производство по настоящему делу) отказал ООО «Курортмедсервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЙТМК» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на ТЗ при изготовлении на основании агентского договора №1/13 от 02.09.2013 БАДов под товарным знаком «Баю-Бай» по агентскому Поручению, указав, что ООО «ЙТМК» действовало добросовестно и предприняло все необходимые и достаточные меры для удостоверения наличия прав на ТЗ. Данное решение подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины со стороны ООО «ЙТМК» в нарушении прав истца. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2018г. решение первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации и со второго ответчика ООО «Продуктсервис», в иске ООО «Курортмедсервис» было отказано в полном объеме. Отсутствие вины было также подтверждено апелляционной инстанцией.

Как установлено судом ООО «ЙТМК» на момент изготовления спорной партии товара проявило добросовестность, должную осмотрительность при заключении агентского договора и начала производства, и в соответствии со ст. 401 ГК РФ и ст. 1250 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, Определением от 04.04.2013 №505-0, ст. 69 АПК РФ может быть освобождено от ответственности.

Ссылки истца на тот факт что в настоящем деле и деле №А40-217931/16 предметом спора являются различные товарные знаки по мнению суда не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку учитывая что выводы судов относятся именно к партии товара производимых по Агентскому договору №1/13 от 02.09.2013г., указанные доводы истца направлены на переоценку выводов и установленных фактических обстоятельств в рамках дела №А40-217931/16.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возможно при доказанности факта нарушения и соответственно наличии противоправного поведения и вины нарушителя в смысле приведенных положений.

Согласно редакции, ст. 1250 ГК РФ, действующей на момент выпуска спорной продукции: Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет. На момент выпуска товара, для невиновного лица наступали только последствия, предусмотренные п. 3. ст. 1250 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу указал, что ООО "Йодные технологии и маркетинг" действовало в рамках заключенного с ООО «ПродуктСервис» (принципала), от его имени и за его счет, агентского договора №1/13 от 02.09.2013. На момент заключения агентского договора и выпуска товара ООО "Йодные технологии и маркетинг" располагало полученными от ООО «ПродуктСервис» документами, подтверждающими надлежащее оформление прав на товарные знаки. Исключительные права на товарные знаки были зарегистрированы за ООО «ПродуктСервис». Свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки было получено ООО «ПродуктСервис». Договор по отчуждению исключительного права на товарные знаки был признан недействительным только 18.07.2016. Признание сделки между ООО «ПродуктСервис» и ООО «Курортмедсервис» по отчуждению ТЗ, не является однозначным основанием для применения меры ответственности для ООО «ЙТМК».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, Определением от 04.04.2013 №505-0, если добросовестным приобретаем было приобретено какое-либо имущество по возмездной последующей сделке, в случае если первоначальная сделка была признана недействительной, не свидетельствует о том, что последующие сделки тоже недействительны. В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Признание недействительным сделки по переходу права на ТЗ 18.07.2016г. Постановлением 9ААС и права на использование за ООО «Курортмедсервис» не свидетельствуете недобросовестном поведении сторон и вине ООО «ЙТМК».

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П о признании положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения имуществом от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого имущества полагался на данные Единого государственного реестра, если добросовестное третье лицо возмездно приобрело у цессионария требование, которое было добровольно уступлено цессионарию первоначальным цедентом и сведения об этой уступке были внесены в соответствующий государственный реестр, то такое требование считается принадлежащим названному третьему лицу даже в случае недействительности первоначальной уступки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Оспаривание факта государственной регистрации сделки в отношении товарных знаков не является достаточным правовым основанием для непризнания правообладателя и его правомочий по распоряжению исключительным правом на эти товарные знаки до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ или до вступления в силу решения по отмене такой регистрации перехода права или регистрации перехода права к другому правообладателю.

Ссылка Истца на норму п. 3. и п. 4 ст. 1250 ГК РФ, также не применима в настоящем деле, поскольку данные нормы были введены, а действие с 01.10.2014г. Право на регрессный иск, о котором указал Истец не применяются к отношениям, возникшим до вступления Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 7 Закона).

Кроме того, в данной норме указано, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц. При этом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК с учетом ст. 1229 ГК РФ, исключительное право - это право использовать средство для индивидуализации товаров юридических лиц путем размещения товарных знаков и введение в гражданский оборот.

Ответчик указал, что ООО «ЙТМК» изготавливала упаковку, на котором и был размещен товарный знак, принадлежащий ООО «Продуктсервис», но ООО «ЙТМК» не индивидуализировало свой собственный товар. Упаковки с нанесенным изображением индивидуализировали товары ООО «Продуктсервис», а не изготовителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, использование средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя способами, прямо указанными в договоре с правообладателем (например, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не может быть признано нарушением. При этом, если установлено, что лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало или не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя, то заявленное к нему требование не подлежит удовлетворению.

Истец также не представил документального обоснования заявленным требованиям в части изъятия и уничтожения товара, а также орудий и средств производства.

Ответчик указал, что ООО «ПродуктСервис» являлось собственником товара и в соответствии с п. 2 ст. 309 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, распоряжаться им иным образом. Такое решение об уничтожении было принято ООО «ПродуктСервис», о чем и было составлены документы, подтверждающие волеизъявления собственника. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено никакие дополнительны документы, необходимые для оформления уничтожения БАД. В соответствии со ст. 59 Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" только недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено и регламентировано уничтожение только лекарственных средств, поскольку оборот их ограничен и регламентирован Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". В отношении БАД действует только добровольный порядок уничтожения, предусмотренный в случае если такое происходит по решению владельца продукции.

В соответствии с п. 7.6. "МУК 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.1998) Биологически активные добавки к пище, качество которых не соответствует гигиеническим нормативам, изымаются из обращения их владельцем, а также по постановлению организаций, осуществляющих Госсанэпиднадзор, и не подлежат реализации по целевому назначению. Изъятые БАД могут быть использованы в иных целях, утилизированы или уничтожены в соответствии с "Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. N 1263.

Использование, утилизация или уничтожение изъятой продукции осуществляется их владельцем или организацией (физическим лицом), которой владелец передает по договору выполнение этих работ.

В соответствии с п. 17. Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

Поскольку решение об уничтожение было принято собственником продукции, а не государственным контролирующим органом, то никаких дополнительных требований вышеуказанным порядком для БАД не установлено. Кроме того в актах, как это и предусмотрено методическими указаниями, произведено одним из технических способов методом разбавления и слива в канализацию, картонные упаковки переданы на утилизацию, а стеклянные флаконы на переработку.

В качестве дополнительных доказательств уничтожения не только БАД, но и их упаковок Ответчик предоставил в суд доказательства для приобщения к материалам дела: Уничтожение коробок - произведено ООО «Благоустройство» по договору №35/14 от 01/04/2014г., подтверждается Актом выполненных работ №105 от 31.12.2014, Уничтожение стеклянной тары произведено, путем передачи на переработку на стекольный завод.

Требование же об уничтожении орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые ООО «Йодные технологии и маркетинг» по адресу Калужская область, Козельский раон, <...> территория сельхозтехники не является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников