Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А45-35802/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (№07АП-8385/2021 (3)) на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 (судья Кальяк А. М.), принятое по исковому заявлению ООО «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области вне рамок дела о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автодом» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2023), ФИО4 (доверенность от 23.12.2022),

от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области – ФИО5 (доверенность от 15.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в суд поступило исковое заявление ООО «Автодом» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, взыскании в пользу ООО «Автодом» 1 376 513 рублей 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35802/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционную жалобу подало общество с ограниченной ответственностью «Автодом». Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не осуществляло достаточного субсидирования деятельности МПЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района. Администрация изъяла из хозяйственного ведения должника ранее переданное имущество. Дата объективного банкротства 04.02.2016. Администрация не подала заявления о банкротстве.

От Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что решение суда следует оставить без изменения. Основания привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, а представитель Администрации – отзыв.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.04.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с процессуальными документами представленными иными участниками спора, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

в части срока исковой давности, момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

ООО «Автодом» - подтвердить дату надлежащего обращения Администрации с заявлением о банкротите предприятия, указать, какие обязательства возникли после даты надлежащего обращения с заявлением; указать имущество, которое изъято Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, как оно использовалось в хозяйственной деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области, как изъятие имущества повлияло на хозяйственную деятельность должника; указать какой объем дотаций со стороны Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области был необходим, имелась ли у Администрации соответствующая финансовая возможность;

Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области - обосновать разумность и достаточность своего влияния и финансовой поддержки деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области.

Сторонам представить соответствующие расчеты.

До судебного заседания от ООО «Автодом» поступили письменные пояснения. Указывает, что без изъятого имущества продолжение хозяйственной деятельности должника было невозможно. На Администрацию возлагалась обязанность по инициированию процедуры банкротства должника. Суд мог принять решение о взыскании убытков если не доказаны основания субсидиарной ответственности. Деятельность должника была убыточной. Субсидирование деятельности должника происходило за счет бюджета Новосибирской области. Не имеет значения, имелись ли средства в бюджете поселения. Отчетность должника подлежала ежегодной проверке. Руководитель должника должен был отчитываться перед учредителем, а учредитель должен был знать о финансовом состоянии должника. Срок исковой давности не пропущен.

В дополнении к отзыву Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области указано, что заявитель ссылается на дату объективного банкротства 03.07.2016. Нет обязательств, возникших после этой даты. Должнику не передавалось имущество на праве хозяйственного ведения. Приказ Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области от 30.12.2014 №23 не существует в том виде, в котором он представлен заявителем. Предоставленные Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области должнику денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед контрагентами. Они поступали от Администрации Ордынского района Новосибирской области. Срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Автодом» апелляционную жалобу поддержала. Объективное банкротство наступило 03.07.2016. После этого не было новых обязательств кроме налогов за 2017 год. Обстоятельства стали известны уже после отмены судебного акта судом округа.

Представитель Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области пояснила, что объективного банкротства не наступило и на дату возбуждения дела. Была существенная дебиторская задолженность. В финансовом анализе указано об этом. Имущество должнику на праве хозяйственного ведения не передавалось. Дотации должнику предоставлялись. Субсидии получались из областного бюджета. Но их было недостаточно. Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области самостоятельно дофинансировать должника не могла. Срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решенияо ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционный суд исходит из того, что единственным участником МПЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

С учетом этого заявитель ООО «Автодом» должно подтвердить наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 при отмене вынесенных по делу судебных актов указано, что:

- применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей после признания утратившим силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, предусматривающий наличие презумпций, которые должны опровергаться лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (предполагается иное распределение бремени доказывания между сторонами);

- согласно абзацу четвертого пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ объективный срок исковой давности, исходя из даты введения в отношении должника конкурсного производства – 19.01.2018, к моменту обращения с исковым заявлением – 21.12.2020, не истек;

- не опровергнут довод истца о том, что действиями (бездействием) ответчика подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, доведено до банкротства тем, что Администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования);

- при новом рассмотрении суду следует оценить степень вовлеченности Администрации в процесс управления должником, установить насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности предприятия - банкрота, установить по каждому заявленному правовому основанию с какого момента истец узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования к ответчику.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд указывал, что ООО «Автодом» должно подтвердить дату надлежащего обращения Администрации с заявлением о банкротите предприятия, указать, какие обязательства возникли после даты надлежащего обращения с заявлением. Также должно быть указано имущество, которое изъято Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, как оно использовалось в хозяйственной деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области, как изъятие имущества повлияло на хозяйственную деятельность должника. Заявитель должен указать какой объем дотаций со стороны Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области был необходим, имелась ли у Администрации соответствующая финансовая возможность. В свою очередь Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области должна обосновать разумность и достаточность своего влияния и финансовой поддержки деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области. При этом стороны должны представить соответствующие расчеты.

Оценивая представленные доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что полномочия учредителя и собственника имущества предприятия возложены на Администрацию, она является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений коммунальными услугами. Основной причиной наделения предприятия имуществом являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными лицами (кредиторами).

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель ссылается на наступление объективного банкротства 03.07.2016 ввиду неисполнения обязательств должником. Данные доводы соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что объективного банкротства не было до даты возбуждения дела о банкротстве. Банкротство не наступает единомоментно, оно является следствием ухудшения финансовых показателей деятельности должника.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Апелляционный суд также учитывает, что закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Апелляционный суд предлагал заявителю указать обязательства возникшие после даты надлежащего обращения с заявлением о банкротстве. Таких сведений не представлено.

Заявитель признает, что после 03.07.2016 не было новых обязательств кроме налогов за 2017 год.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность по уплате налогов возникла бы и в случае подачи заявления о банкротстве должника. Такая обязанность не зависела от воли должника или налогового органа. Эта обязанность связана с наличием налогооблагаемой базы, которая в свою очередь не зависела бы от банкротства должника.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В части доводов о непринятии мер по обеспечению безубыточной деятельности должника.

Апелляционный суд учитывает, что создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений коммунальными услугами. Таким образом должник создан именно в целях осуществления социально значимых функций муниципального образования.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем деле подлежат учету причины несостоятельности предприятия, особенности специфики его убыточной деятельности, ее связи с установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, а также влияние дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

Апелляционный суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия, исключительно в случае банкротства такого предприятия, вызванного действиями собственника имущества.

Таким образом, заявитель должен обосновать и подтвердить довод о том, что именно в следствие действий или бездействия Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области должник стал банкротом.

ООО «Автодом» указывает на недостаточное дофинансирование должника.

Тем самым заявитель фактически признает, что без дополнительных финансовых средств должник был неспособен осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд предлагал заявителю подтвердить, что Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области имела возможность предоставлять дотации, но не воспользовалась ею.

Таких доказательств не представлено.

Напротив, Администрацией Ордынского района были представлены сведения о направленных субсидиях в адрес Ответчика:

1. По соглашению № 9 от 12.07.2016 было предоставлено 244 090 руб. на обеспечение мероприятий по стабильному прохождению отопительного сезона – данные средства были направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 21.07.2016 и платежным поручением от 28.07.2016 № 484284 на сумме 244 090 руб.;

2. По соглашению № 2 от 23.11.2016 было предоставлено 1 585 300 руб. на обеспечение мероприятий по стабильному прохождению отопительного сезона – данные средства были направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 28.11.2016 № 18 и платежным поручением от 29.11.2016 № 132678 на сумму 1 585 300 руб.;

3. По соглашению № 3 от 20.12.2016 было предоставлено 1 593 000 руб. на обеспечение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период – данные средства были частично направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 27.12.2016 № 23 и платежными поручениями от 28.12.2016 №622960 на сумму 80 000 руб. и от 28.12.2016 № 622961 на сумму 1 417 610,28 руб., итого 1 497 610,28 руб., и частично на погашение задолженности перед ООО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 175 389,72 руб. по трехстороннему соглашению № 22 от 23.12.2016.

В дело представлены выписки по счетам должника. В них указано, что по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № 40602810444330010072, МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области получены денежные средства в качестве субсидий и дотаций на осуществление мероприятий в сфере ЖКХ: в 2013 г. – в сумме 1 435 002,29 руб., в 2014 г. – в сумме 1 040 368,74 руб., в 2015 г. – в сумме 889 662,40 руб. (включая 782 930 руб., которые переведены на счет заявителя - ООО «Автодом»).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Банк «Левобережный» № 40702810909200000212, МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области получены денежные средства в качестве субсидий и дотаций на осуществление мероприятий в сфере ЖКХ: в 2013 г. - 112 390,65 руб., в 2014 г. - 2 056 346,94 руб., в 2015 г. - 1 716 360,65 руб., в 2016 г. - 888 893,93 руб., в 2017 г. - 600 136,63 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» №40702810025080000114, МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области получены денежные средства в качестве субсидий и дотаций на осуществление мероприятий в сфере ЖКХ: в 2013 г. - 618 832,82 руб.

Кроме этого, Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области были направлены денежные средства в виде субсидирования в счет оплаты задолженности напрямую контрагентам Должника:

- Платежное поручение № 132678 от 29.11.2016 по трехстороннему соглашению № 18 от 28.11.2016 на сумму 1 585 300 руб. в пользу ООО «Новосибирская топливная компания»;

- Трехстороннее соглашение № 18 от 28.11.2016 между АКСО НСО, МПЖКХ и ООО «Новосибирская топливная компания» о расходовании субсидии в размере 1 585 300,00 руб.

- Трехстороннее соглашение № 22 от 23.12.2016 между АКСО НСО, МПЖКХ и ООО «Новосибирская топливная компания» о расходовании субсидии в размере 175 389,72 руб.;

- Трехстороннее соглашение № 23 от 27.12.2016 между АКСО НСО, МПЖКХ и ООО «Новосибирская топливная компания» о расходовании субсидии в размере 1 497 610,28 руб.;

- Платежное поручение № 484284 от 28.07.2016 на сумму 244 090 руб. в пользу ООО «Новосибирская топливная компания»;

- Платежное поручение № 647623 от 29.12.2016 на сумму 175 389,72 руб. в пользу ООО «Новосибирскэнергосбыт»;

- Платежное поручение № 622960 от 28.12.2016 на сумму 80 000 руб. в пользу ООО «Новосибирская топливная компания».

Таким образом, финансирование деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области со стороны Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, в том числе за счет субсидий, предоставленных Администрацией Ордынского района составляет в 2013 г. - 2 166 225,76 руб., в 2014 г. - 3 096 715,68 руб., в 2015 г. - 2 606 023,05 руб., в 2016 г. - 3 971 804,21 руб., в 2017 г. - 600 136,63 руб.

Не смотря на предложение апелляционного суда ООО «Автодом» не указало необходимую сумму дофинансирования должника. Какой бы то ни было расчет не представлен.

Кроме этого, согласно сохранившимся данным, Администрацией неоднократно закупался и был поставлен уголь для осуществления деятельности МУП ЖКХ по Красноярскому краю.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел установленным, что Администрацией Ордынского района Новосибирской области, а также 28.04.2022, 03.05.2022 и 27.06.2022 ответчиком), должнику в период с 2013 г. по 2017 г. были выделены следующие субсидии и дотации:

в 2013 году:

- по соглашению от 12.08.2013 на благоустройство территории и подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период на 2013-2015 годы – 820 400 руб. – переведены на счет МУП ЖКХ в ПАО «Сбербанк» 26.08.2013 в размере 720 400 руб. и 23.10.2013 г. – 100 000 руб.;

- по соглашению от 27.08.2013 на благоустройство территории и подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период на 2013-2015 годы – 206 500 руб. – переводились в виде субсидий на счет МУП ЖКХ в ПАО «Сбербанк» в период с сентября по 18.11.2013: 25.09.2013 - 66 421 руб. (назначение – на благоустройство села), 15.10.2013 - 48 128,56 руб. (назначение – благоустройство села), 07.11.2013 – 97 620 руб. (назначение – благоустройство села), 18.11.2013 – 70 560 руб. (назначение – субсидия по энергосбережению), а также на счет в АО «Россельхозбанк» 28.10.2013 - 164 263 руб. (назначение – для расчетов за уголь);

в 2014 году:

- по соглашению № 21 от 13.02.2014 г. на благоустройство территорий и подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период на 2013-2015 годы – 124 600 руб. – переводились в виде субсидий на счет в ПАО «Банк Левобережный»: 27.02.2014 - 54 000 руб. (назначение – на благоустройство села), 07.03.2014 – 113 281,74 руб. (назначение – для приобретения угля), 07.03.2014 - 513 380,06 руб. (назначение – для приобретения угля);

- по соглашению № 119 от 19.07.2014 на осуществление мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период на 2013-2015 годы – 957 400 руб. – переводились на счет Должника в ПАО «Сбербанк»: 06.08.2014 - 789 500 руб. (назначение – субсидия на подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период, согласно выписке переведены контрагентам за уголь), кроме этого в период с августа по декабрь 2014 г. было переведено 190 714,28 руб. с назначением – на благоустройство; в ПАО «Банк Левобережный»: с июля по декабрь 2014 г. - 480 002,98 руб. с назначениями – на приобретение угля;

в 2015 году:

- по соглашению № РЗ-6 от 29.09.2015 на обеспечение бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы – 782 930 руб. – переведено на счет должника в ПАО «Сбербанк», откуда произведена оплата в пользу ООО «Автодом» 13.10.2015 в размере 782 930 руб.;

- из местного бюджета, от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района, в пользу МУП ЖКХ в 2015 г. на счет в ПАО «Сбербанк» поступили субсидии в размере 106 732,40 руб. с назначениями – на благоустройство села и уборку мусора; на счет в ПАО «Банк Левобережный» - 1 716 360,65 руб. с назначениями – на благоустройство села, на тепловую энергию;

в 2016 году:

- по соглашению № 9 от 12.07.2016 на осуществление мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период – 244 090 руб. - направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 21.07.2016 и платежным поручением от 28.07.2016 № 484284 на сумму 244 090 руб.

- по соглашению № 2 от 23.11.2016 было предоставлено 1 585 300 руб. на обеспечение мероприятий по стабильному прохождению отопительного сезона – данные средства были направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 28.11.2016 № 18 и платежным поручением от 29.11.2016 № 132678 на сумму 1 585 300 руб.;

- По соглашению № 3 от 20.12.2016 было предоставлено 1 593 000 руб. на обеспечение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период – данные средства были частично направлены на погашение задолженности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» в соответствии с трехсторонним соглашением от 27.12.2016 № 23 и платежными поручениями 4 от 28.12.2016 № 622960 на сумму 80 000 руб. и от 28.12.2016 № 622961 на сумму 1 417 610,28 руб., итого 1 497 610,28 руб., и частично на погашение задолженности перед ООО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 175 389,72 руб. по трехстороннему соглашению № 22 от 23.12.2016;

- из местного бюджета, от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района, в пользу МУП ЖКХ в 2016 г. на счет в ПАО «Банк Левобережный» поступили субсидии в размере 888 893,93 руб. с назначениями – на электроэнергию и благоустройство села;

в 2017 году:

- по дополнительному соглашению № ДС-27 от 04.12.2017 к соглашению от 13.06.2017 на снабжение населения топливом - 41 457,43 руб.– данные средства были направлены в ЗАО «Ордынский Райтоп» согласно платежным поручениям от 09.08.2017 для предоставления угля населению по льготе;

- из местного бюджета, от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района, в пользу МУП ЖКХ в 2016 г. на счет в ПАО «Банк Левобережный» поступили субсидии в размере 600 136,63 руб. с назначениями – на благоустройство села и уборку мусора. Денежные средства по соглашению № 1 от 15.06.2017 в размере 1 858 150 руб. со стороны Администрации Ордынского района Новосибирской области были запланированы последним к субсидированию, но так и не были направлены в адрес Администрации Красноярского сельсовета в связи с возбуждением дела о банкротстве МУП ЖКХ Красноярского сельсовета.

Более того, Администрацией Красноярского сельсовета, вопреки доводам Истца, направлялись уведомления в Администрацию Ордынского района о нехватке средств на обслуживание поселения и финансирования МУП ЖКХ Красноярского сельсовета.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, распределяемых между муниципальными образованиями на конкурсной основе, а также субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и субсидий, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты за счет резервных фондов Президента РФ и Правительства РФ, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 139 Бюджетного кодекса РФ).

Апелляционный суд предлагал заявителю подтвердить, что у Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области имелась финансовая возможность дофинансирования должника. Однако, какого бы то ни было расчёта сумм, необходимых для безубыточной деятельности должника не представлено. Не указаны денежные суммы, которыми Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области могла распоряжаться в интересах должника.

В материалы дела были представлены трехсторонние соглашения: между ООО «НТК», администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района НСО и МПЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района НСО № 18 от 28.11.2016 года на сумму 1 585 300 рублей и № 23 от 27.12.2016 года на сумму 1 497 610,28 рублей (по другим документам 1 593 000 руб.).

При этом в дело представлены обращения в адрес главы Ордынского района № 312 от 27.09.2016 года (вх. № 4886 от 27.09.2016) на получение субсидии, заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики НСО № 128 от 10.05.2017 года (отметки отсутствуют) о задолженности; министру жилищно- коммунального хозяйства и энергетики НСО № 355 от 23.08.2017 года (вх. № 4217/21 от 24.08.2017) о задолженности; и.о. главы Ордынского района № 362 от 30.08.2017 (отметки отсутствуют) об имуществе; председателю совета депутатов Ордынского района № 363 от 30.08.2017 года (вх. № 213 30.08.2017) об имуществе.

В обращении к главе Ордынского района № 312 от 27.09.2016г. за субсидией указано, что Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района НСО в 2015 году субсидии поселению не выделялись.

Таким образом, не доказано, что у Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области имелась финансовая возможность дофинансирования должника, но она ею не воспользовалась, что привело к банкротству должника.

Кроме того, финансовые показатели должника (в том числе за 2015 и 2016 годы) указывают на изначальную убыточность хозяйственной деятельности.

При этом у Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области отсутствовала возможность прекратить деятельность должника, поскольку это повлекло бы отказ в обеспечении населения коммунальными ресурсами. В этих условиях Администрацией предпринимались меры по выводу должника из кризиса в том числе и за счет получения дофинансирования из бюджета.

При этом расходование денежных средств на погашение обязательств должника за счет таких средств могло быть осуществлено как самим должником, так и путем оплаты угля (и иных товаров и услуг) в интересах должнику напрямую поставщикам. С учетом этого ссылка апеллянта на соответствующие перечисления минуя счет должника отклоняется.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.

В отношении вывода имущества МУП ЖКХ Красноярского сельсовета учредителем апелляционный суд учитывает, что все имущество, находящееся в собственности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета, у было реализовано в процедуре конкурсного производства на сумму 691 800,00 руб., а именно: трактор К700Л, ЮМЗ 6КЛ, дебиторская задолженность в размере 1 191 588,35 руб., а также взыскана задолженность по аренде.

Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района было предоставлено МУП ЖКХ Красноярского сельсовета во временное пользование по договорам безвозмездного пользования, которые заключались на срок до 1 года, имущество принадлежащее и находящееся на балансе первого, которое было возвращено по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, договор не пролонгирован в условиях введенной процедуры наблюдения, поскольку в указанный период необходимо было готовиться к отопительному сезону 2017-2018 г. Данные документы приобщены к материалам дела (ходатайство от 28.04.2022).

Имущество, на которое указывает Истец, никогда не было закреплено на праве хозяйственного ведения и никогда не было на балансе Должника, так как не могло быть снято с баланса Администрации Красноярского сельсовета и принадлежало ей на праве собственности. Баланс Должника приобщался к материалам дела Истцом при подаче искового заявления.

Истец ссылается на то, что Администрация якобы вывела имущество МУП ЖКХ путем списания его с баланса предприятия. Из бухгалтерской отчетности Должника, которую представил Заявитель, следует обратное. Кроме этого, по мнению истца, объективное банкротство предприятия имело место на дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. на 16.06.2017.

Однако, на момент возбуждения дела о банкротстве МУП ЖКХ Красноярского сельсовета Договор безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2016 не был расторгнут и действовал до окончания срока действия договора - 28.10.2017, а договор безвозмездного пользования скважиной от 09.01.2017 также действовал до 30.09.2017. Но указанное имущество не могло быть передано в конкурсную массу поскольку не являлось имуществом Должника.

Апелляционный суд учитывает, что имущество должника в ходе процедуры банкротства реализовано.

При этом имущество указываемое заявителем как принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения не выявлено.

Заявитель ссылается на то, что в приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики НСО от 30.12.2014 № 23, в пункте 109 указано имущество МПЖКХ, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако, в дело представлено письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (т. 6 л.д.35), согласно которому со схожим наименованием, но иными реквизитами «Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Новосибирской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» был издан министерством в указанную дату.

ООО «Автодом» не обосновало существование приказа, на который ссылается, не представило доказательств его выполнения в части передачи должнику имущества.

В бухгалтерской отчетности такое имущество не отражено.

В дальнейшем приказ №23 признан утратившим силу приказом министерства от 01.06.2015 №92.

Таким образом, не доказано наделение Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области должника имуществом, а также последующее изъятие этого имущества. Приказ от 30.12.2014 №23 не издавался Администрацией, не доказано наличие действий по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, сам заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило 03.07.2016. С учетом этого не представлено доказательств того, что это банкротство наступило именно в связи с изъятием какого-либо имущества учредителем, как и собственно факта такого изъятия имущества переданного на праве хозяйственного ведения.

В распоряжении должника имелось имущество в пользовании с использованием которого он вел хозяйственную деятельность. Прекращение безвозмездного пользования переданным имуществом наступило позднее момента банкротства и не является его причиной.

Следует принимать во внимание, что основная сфера деятельности должника не предполагает наделение организации существенными активами, относящимися к основным средствам либо запасам. Основной актив организаций, занимающихся данным видом деятельности – это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги. Такая дебиторская задолженность в размере, существовавшая на момент введения конкурсного производства, была реализована на торгах конкурсным управляющим.

Основания субсидиарной ответственности в данной части не доказаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в случае недоказанности оснований субсидиарной ответственности следует взыскать убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Автодом» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано, в силу каких обстоятельств и какие именно убытки были причинены МУП ЖКХ Красноярского Сельсовета.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области

В части доводов сторон о сроке исковой давности апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 указано, что согласно абзацу четвертого пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ объективный срок исковой давности, исходя из даты введения в отношении должника конкурсного производства – 19.01.2018, к моменту обращения с исковым заявлением – 21.12.2020, не истек. В отношении субъективного срока исковой давности выводов не сделано.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Автодом» заинтересовано в наиболее полном удовлетворении своих требований. С учетом этого общество могло оперативно получать информацию в отношении финансового состояния должника, возможности получения денежных средств, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 заявление о банкротстве должника принято к производству. Процедура банкротства - наблюдение введена определением от 08.08.2017.

С учетом этого было очевидно неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Кредитор ООО «Автодом» был включен в реестр требований кредиторов определением от 15.03.2018, то для данного общества об этом должно было быть известно с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, но не позднее 15.03.2018.

Сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, его стоимость и его недостаточность для погашения требований кредиторов была известна арбитражному управляющему и кредиторам на момент проведения первого собрания кредиторов, т.е. 09.01.2018. То есть, была очевидна невозможность удовлетворения требований за счет должника и необходимость подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления.

С учетом этого на момент подачи заявления 21.12.2020 срок исковой давности пропущен. Причем данный срок пропущен даже исходя из даты завершения процедуры банкротства муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (23.07.2019).

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства апелляционный суд учитывает, что сведения о размере субсидий, представляемых Должнику со стороны Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а так же со стороны Администрации Ордынского района Новосибирской области, содержатся в выписках по счетам Должника и имеются в материалах дела о банкротстве № А45-12738/2017. Данные сведения анализировались арбитражным управляющим и легли в основу финансового анализа, а так же заявлений об оспаривании сделок должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что полный текст приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 30.12.2014 № 23 (согласно которому за должником закреплено имущество на праве хозяйственного ведения) заявителю стал известен только 12.07.2021, и от этой даты следует исчислять срок исковой давности (письменные пояснения от 25.11.2022).

Апелляционный суд учитывает, что по сути заявитель ссылается на изъятие имущества предоставленного при учреждении должника. Таким образом, факт отсутствия такого имущества в конкурсной массе мог быть очевиден из финансового анализа управляющего и бухгалтерских балансов.

Кроме того, в рамках банкротного дела должника (№ А45-12738/2017) были представлены договоры безвозмездного пользования от 29.10.2016, заключенный между Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района НСО и МПЖКХ Красноярского сельсовета, с приложением № 1 - список основных средств, переданных в безвозмездное пользование из 71 позиции на сумму 15 275 941,04 руб., и от 09.01.2017, заключенный между Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района НСО и МПЖКХ Красноярского сельсовета, с приложением № 1 - список из 1 позиции на сумму 2 345 487 руб. Заявитель должен быть осведомлен о данных обстоятельствах как кредитор должника и участник данного дела о банкротстве.

Ссылка на получение информации о перечисления ответчиком субсидий на сумму 3 422 090 руб. в 2016 году непосредственно напрямую поставщику угля ООО «НТК», минуя расчетные счета должника, стал известен заявителю при повторном рассмотрении настоящего дела, так как документы приобщены ответчиком 29.04.2022 несостоятельна. Доводы о недофинансировании должника и доведении его до банкротства были заявлены и при первоначальном рассмотрении спора. Ссылка на одно из обстоятельств в обоснование заявленного требования не изменяет течения срока исковой давности по самому требованию.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем субъективного срока исковой давности.

Это является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1