Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-113984/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113984/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевлй О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фирсов А.В. – доверенность от 01.10.2020

от ответчика (должника): Шарапов В.Т. – доверенность от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2021) ООО "Си-Лог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-113984/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Балтийская транспортная компания"

к ООО "Си-Лог"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» (ОГРН 1089847079190; далее – ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ЛОГ» (ОГРН 1161650053839; далее – ООО «СИ-ЛОГ») о взыскании 2 137 470 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 01.05.2020 № 5-БТК.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не предоставление в материалы дела Истцом заявок Ответчика по спорным УПД, списка водителей, ТТН, в связи с чем, факт оказания Истцом транспортных услуг в интересах и по заданию Ответчика не подтвержден материалами дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами доказательств на которые они ссылаются как на доказательства своей правовой позиции.

В судебном заседании 08.07.2021 произведена замена состава суда; судья Загараева Л.П. заменена на судью Трощенноко Е.И. на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение жалобы начато с начала.

Истцом по требованию суда в материалы дела представлены копии УПД, реестры перевозочных документов, заявки на перевозку, акты приема-передачи груза, ТТН за июль, август, сентябрь 2020 года, счета на оплату, копии платежных поручений, а также реестр распределения поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения оказанных услуг.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, с учетом представленных Истцом документов, в соответствии с которыми им не принимаются к оплате УПД №54 от 31.07.2020, №63 от 15.08.2020, №69 от 31.08.2020, №93/1 от 30.09.2020,0 №42 от 15.07.2020, №80 от 15.09.2020; при указывает, что оплаты произведенные по УПД №42, 54, 63, 69, 93/1 и подписание указанных УПД является ошибочным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИ-ЛОГ» (заказчиком) и ООО «БТК» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг для производственных нужд от 01.05.2020 № 5- БТК (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика (по форме приложения № 5) оказывать услуги по транспортировке полуприцепов цистерн (криогенные емкости) с опасным грузом 2-го класса опасности (газ природный горючий сжиженный)/ транспортировке передвижного автомобильного газового заправщика с опасным грузом 2-го класса опасности (компримированный природный газ) и мобильного компрессорного блока на колесной базе (далее – транспортное средство) автомобилями тягачами (далее – тягачами), отвечающими требованиям заказчика, по согласованному маршруту перевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества рейсов и их цены (с учетом стоимости времени погрузки).

Приложением № 2 к договору согласованы маршруты перевозки и их стоимость.

Так, маршрут седельного тягача: площадка ПАГЗ-3 Санкт-Петербург, Придорожная аллея – АГНКС-1 - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.42, лит. А и обратно стоит 13 000 руб.

Маршрут седельного тягача: площадка ПАГЗ пгт. Крестцы Новгородской области – ПГНКС-1 Великий Новгород и обратно оценен в 23 000 руб.

Маршрут седельного тягача: площадка ПАГЗ-2 Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 51, корп.6 – участок эксплуатации КСПГ с АГНКС (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 10. Лит А и обратно оценен в 13 000 руб.

Согласно приложению № 5 к договору согласована форма заявки на перевозку транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику в двух экземплярах универсальный передаточный документ (УПД), в котором указывает сведения об объеме, периоде и стоимости оказанных услуг.

Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения УПД рассматривает, подписывает и направляет его исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и сроков их устранения.

В период с момента заключения договора по 30.09.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 290 370 руб., что подтверждается УПД от 31.05.2020 № 27, УПД от 15.06.2020 № 31, УПД от 30.06.2020 № 32, УПД от 15.07.2020 № 42, УПД от 31.07.2020 № 54, УПД от 15.08.2020 № 63, УПД от 31.08.2020 № 96, УПД от 15.09.2020 № 80, УПД от 30.09.2020 № 93/1.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД от 15.07.2020 № 42, подписаны ответчиком.

УПД от 15.07.2020 № 42 направлено Ответчику, но не подписано, мотивированного отказа от его подписания не направлено.

Поскольку услуги оказанные истцом оплачены Ответчиком в части 4 152 900 руб., у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 137 470 руб.

Не исполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так представленные в материалы дела заявки имеют все необходимые реквизиты, подписаны со стороны Ответчика, подпись заверена оттиском печати Ответчика.

Анализ представленных в материалы дела заявок, ТТН, актов приема-передачи груза, УПД свидетельствует о соответствии данных указанных в заявках, данным ТТН и УПД.

Доводы Ответчика о том, что представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств подтверждается факт направления заявок от ООО «Газпром газомоторное топливо» Истцу, а от Истца Ответчику, что, по мнению последнего свидетельствует об оказании Истцом услуг в интересах ООО «Газпром газомоторное топливо» в отсутствие указаний Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела заявки имеют подпись Ответчика скрепленную оттиском печати организации.

О фальсификации заявок Ответчиком не заявлялось, равно как и о выбытии печати из владения Ответчика, в связи с чем, фактическое направление заявок согласованных Ответчиком, иными лицами в адрес Истца не имеет правового значения.

Доводы Ответчика о наличии недостатков оформления части представленных ТТН, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10.4. договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора

Стороны могут осуществлять обмен документов посредством электронного документооборота через портал online.sbis.ru, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору с соблюдением всех необходимых требований и в надлежащей форме, Стороны договорились о следующем перечне обмениваемых документов: УПД; акты сверки взаимных расчетов.

Документы, представляемые в электронном виде, заверяются квалифицированной электронной подписью уполномоченных должностных лиц. Подписи уполномоченных представителей Сторон на документах, переданных посредством электронного документооборота, имеют силу собственноручных.

Датой передачи соответствующего документа считается день отправления на порхал online.sbis.ru.

Ответственность за получение электронных документов вышеуказанным способом лежит на получающей Стороне.

Сторона, направившая электронные документы, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если таковая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются обстоятельства, признанные таковыми Сторонами для целей Договора в соответствии с условиями Договора.

В случае возникновения спора между Сторонами о некорректности квалифицированной электронной подписи (в том числе компрометации квалифицированной электронной подписи) или о подписании документа неуполномоченным лицом доказательство таких обстоятельств осуществляет Сторона, сделавшая подобное заявление.

В данном случае Истцом в материалы дела представлены УПД от 31.05.2020 № 27, УПД от 15.06.2020 № 31, УПД от 30.06.2020 № 32, УПД от 15.07.2020 № 42, УПД от 31.07.2020 № 54, УПД от 15.08.2020 № 63, УПД от 31.08.2020 № 96, УПД от 15.09.2020 № 80, УПД от 30.09.2020 № 93/1.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД от 15.07.2020 № 42, подписаны ответчиком квалифицированной электронной подписью.

Истцом также в материалы дела представлены доказательства, направления для подписания УПД от 15.07.2020 № 42.

Доказательств использования квалифицированной электронной подписи неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось каких либо доводов в отношении использования квалифицированной электронной подписи неуполномоченным лицом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику в двух экземплярах УПД, в котором указывает сведения об объеме, периоде и стоимости оказанных Услуг. К УПД должны быть приложены оригиналы транспортных накладных за отчетный месяц. Оригиналы транспортных накладных должны содержать подпись ответственного лица Заказчика и быть подписаны со стороны Исполнителя.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от Исполнителя УПД рассматривает его, подписывает и направляет УПД Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае получения мотивированного отказа Заказчика Исполнитель обязан устранить замечания за свой счет в течение срока, установленного Заказчиком в соответствии с п. 3,4, настоящего Договора. Повторная сдача-приемка Услуг после устранения замечаний осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки Услуг.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спорных УПД, с приложенными ТТН у Ответчика не возникло возражений и замечаний относительно их оформления, мотивированные возражения с замечаниями направлены не были в том числе в отношении УПД от 15.07.2020 № 42, при отсутствии доказательств использования, квалифицированной электронной подписи неуполномоченным лицом, оснований для признания представленных Истцом документов не надлежащими доказательствами у суда не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отсутствие сведений о компрометации квалифицированных электронных подписей, ответственность за содержание электронного документа, отправленного Ответчиком и подписанные пользователем, несет ее владелец.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что УПД №54 от 31.07.2020, №63 от 15.08.2020 оплачены полностью, УПД №69 от 31.08.2020, №80 от 15.09.2020 оплачены частично, УПД №93/1 от 30.09.2020 не оплачен.

Таким образом, оплачивая оказанные обществу услуги по УПД подписанным с использованием квалифицированной электронной подписью, Ответчик одобрил, действие лица по принятию оказанных услуг и подписанию УПД.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факта оказания услуг в заявленном объеме.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их оплаты в полном объеме или размере большем, чем учтено истцом при расчете размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае Истцом, представленные в материалы дела заявки, ТТН, УПД, протокол осмотра доказательств (переписки сторон), признаные судом соответствующими критериям достоверности и относимости к конкретным хозяйственным операциям. Доказательственная активность Ответчика же ограничилась указанием на недостатки в оформлении Истцом документов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

Предоставленным процессуальным правом на представление доказательств, Ответчик не воспользовался, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-113984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко