Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-11178/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-11178/2018 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий посёлок Таврическое, улица Кирова, 95, 8, ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) в лице ликвидатора Овчинникова Николая Павловича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» Заковряжина Артёма Александровича – Потеенко А.А. по доверенности от 14.02.2019 серии 22 АА № 2479768; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Киселёв А.С. по доверенности от 06.09.2018 № 373.

Суд установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее по тексту – общество «Продэкс-Омск», общество, должник) Овчинников Николай Павлович 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление ликвидатора общества «Продэкс-Омск» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)» об обязанности должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее по тексту – Федресурс).

Общество «Продэкс-Омск» в лице его бывшего руководителя Заковряжина А.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на исполнение ликвидатором общества «Продэкс-Омск» обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника путём размещения 20.06.2018 на сайте fedresurs.ru соответствующего сообщения № 03211004, в котором в качестве кредитора общества «Продэкс-Омск» было указано публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк), автором публикации указан ликвидатор общества Овчинников Н.П. со ссылкой на решение единственного участника общества «Продэкс-Омск» о ликвидации.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что сведения об Овчинникове Н.П. как о ликвидаторе размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) позднее, не свидетельствует об отсутствии у него права действовать от имени юридического лица на дату размещения в Федресурсе названного сообщения (20.06.2018), поскольку полномочия Овчинникова Н.П. возникли с момента принятия единственным участником общества «Продэкс-Омск» решения о его назначении, а не с момента размещения публикации в ЕГРЮЛ.

Как утверждает податель жалобы, ликвидатор общества «Продэкс-Омск» имел возможность выявить признаки банкротства должника, поскольку в период с даты принятия решения о ликвидации (11.06.2018) до размещения ликвидатором в Федресурсе уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (20.06.2018) он провёл анализ имеющейся у должника бухгалтерской документации, согласно которой чистые активы были отрицательными третий год подряд, непокрытый убыток должника за 2015 год составлял 347 220 000 руб., за 2016 год – 499 090 000 руб., за 2017 год – 1 042 569 000 руб., то есть деятельность общества на протяжении трёх лет подряд носила систематический убыточных характер, что указывало на признак недостаточности имущества – превышение пассива должника над его активом на сумму более чем 1 000 000 000 руб. за 3 года.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом «Продэкс-Омск» Винярского Игоря Ивановича поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Банка поддержал заявление конкурсного управляющего, представитель Заковряжина А.А. возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку настоящая кассационная жалоба была подана обществом «Продэкс-Омск» в лице его бывшего руководителя Заковряжина А.А. на судебные акты, вынесенные до признания общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего, поэтому конкурсный управляющий не наделён правом на отказ от такой кассационной жалобы, поданной в защиту прав самого общества на инициирование процедуры своего банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Продэкс-Омск» – обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (100 % уставного капитала) было принято решение от 11.06.2018 о ликвидации общества «Продэкс-Омск» и назначении его ликвидатором Овчинникова Н.П.

Овчинников Н.П. 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества «Продэкс-Омск» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путём размещения его на Федресурсе.

Представленная в материалы дела копия сообщения от 20.06.2018 № 03211004 не принята судами в качестве доказательства соблюдения должником требования абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку автором сообщения является гражданин Овчинников Н.П., при этом в разделе Федресурса – сведения об обществе «Продэкс-Омск» отсутствует информация о намерении общества обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сведения о начале ликвидации общества «Продэкс-Омск» и о ликвидаторе Овчинникове Н.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в ЕГРЮЛ только 20.07.2018.

В журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации юридического лица – общества «Продэкс-Омск» опубликовано 08.08.2018.

В этой связи суды посчитали, что цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в данном случае не была достигнута.

При этом апелляционный суд сослался на положения абзаца второго пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшийся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр.

Несоблюдение ликвидатором общества «Продэкс-Омск» досудебного порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом явилось основанием для оставления такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Овчинникова Н.П. о том, что он не имел фактической возможности разместить в Федресурсе в разделе сведений об обществе «Продэкс-Омск» соответствующую публикацию, поскольку на тот момент сведения о нём не были внесены в ЕГРЮЛ, отклонён апелляционным судом со ссылкой на пункт 2.5 Приказа Министерства экономического развития России от 05.04.2013 № 178, о возможности внесения (включения) пользователями сведений в информационный ресурс посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Федресурсеи Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту – квалифицированная электронная подпись).

Следовательно, после размещения в Федресурсе сообщения о ликвидации общества «Продэкс-Омск» и назначении ликвидатора Овчинников Н.П. мог получить сертификат ключа, позволяющий публиковать сообщения в отношении должника.

Аналогичная возможность имелась у Овчинникова Н.П. и после внесения в ЕГРЮЛ 20.07.2018 сведений о начале ликвидации общества «Продэкс-Омск» и назначении ликвидатора.

В свою очередь 12.09.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в настоящее дело № А46-11178/2018 о банкротстве общества «Продэкс-Омск».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 заявление Банка признано обоснованным, общество «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винярский Игорь Иванович, требование Банка в размере 3 429 668 515 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества «Продэкс-Омск».

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме кассационной жалобы при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно приведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае принятым после вынесения обжалуемых судебных актов решением суда от 22.01.2019 фактически достигнута цель обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом другие права общества «Продэкс-Омск», в том числе на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, не могли быть нарушены, так как при обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве он не имеет права выбирать кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Довод общества «Продэкс-Омск» о том, что целью обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии уже принятого судом заявления должника о собственном банкротстве, была возможность выбора своей кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное право Банка, предоставленное ему Законом о банкротстве, не может быть расценено как направленное на причинение вреда должнику.

Учитывая, что процедура банкротства должника проводится под контролем суда, в случае возникновения обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждённого судом конкурсного управляющего, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А46-11178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов