Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-1293/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1293/2024
г. Чита
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вихоревского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-1293/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о списании суммы пени, о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вихоревского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 96 444 руб. 10 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 031 руб. 62 коп. за период с 22.12.2023 по 03.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями контракта ООО «Сибирская Промо Группа» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, работы выполнялись с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме.

Указывает, что на дату подписания акта подрядчик имел просрочку в 33 дня, что привело к требованию заказчика о выплате пени в размере 96 444,10 руб., подрядчиком же взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были, соответственно, пени не могут быть списаны на основании пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не является основанием для списания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская Промо Группа» (подрядчик) и Администрацией Вихоревского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №28 от 14.03.2023 на выполнение работ по «Благоустройству территории парка культуры и отдыха» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории парка культуры и отдыха (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет: 7 790 530, 92 руб. (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать рублей 92 копейки), без НДС.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: начало выполнения работ - 01.05.2023, окончание выполнения работ - 01.09.2023.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1-1 от 04.10.2023 на сумму 6 744 342 руб. 86 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от КС-3 04.10.2023 № 1.

Платежными поручениями от 13.04.2023 № 319, 30.10.2023 № 1223 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 6 642 898 руб. 76 коп.

Письмом исх. №3825 от 19.10.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об уплате пени в размере 96 444,10 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ответе Подрядчик просил Заказчика о списании сумм пеней по заключенному Контракту на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (письмо исх. №1024/407 от 24 октября 2023 года).

Соглашением от 30.10.2023 стороны Контракта пришли к соглашению о его расторжении в части неисполненных обязательств на сумму 1 046 188, 06 руб.

Заказчик в своем письме от 22.12.2023 исх. № 4755 отказал Подрядчику в удовлетворении требований о списании сумм пеней в связи с тем, что Подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, указав, что 30.10.2023 стороны Контракта пришли к соглашению о расторжении в части неисполненных обязательств на сумму 1 046 188, 06 руб., без НДС., следовательно, обязательства по Контракту исполнены сторонами на сумму 6 774 342, 86 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (форма № КС- 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами, удержание неустойки является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 9 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 30.10.2023 стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении в части неисполненных обязательств на сумму 1 046 188, 06 руб.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 названных Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, для списания неустойки необходимо наличие двух обстоятельств: полное выполнение работ по контракту, сумма неустоек не должна превышать 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены в полном объеме, общая сумма начисленных и удержанных заказчиком неустоек не превышает 5% цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

С учетом установленных судом обстоятельств – факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту, сумма неустоек составляет сумму меньше 5% цены контракта, неустойка подлежала списанию заказчиком, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания являются верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были и соответственно пп. «а» п. 3 1111РФ от 04.07.2018 № 783 не является основанием для списания неустойки, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1-1 от 04.10.2023 на сумму 6 744 342 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от КС-3 04.10.2023 № 1.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Соглашением от 30.10.2023 стороны контракта в связи с невозможностью выполнения проектных решений ввиду сокращения объемов (площади) работ, предусмотренных контрактом, пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму уменьшенного объема обязательств подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

С учетом целей законодательного регулирования, заложенных в постановлении N 783, сам по себе факт изменения стоимости контракта не может являться формальным основанием для отказа в списании неустойки заказчиком.

Заключая соглашение о расторжении контракта 30.10.2023, стороны определили его итоговую цену, что не противоречит пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не препятствует применению мер поддержки согласно постановлению N 783.

Суд первой инстанции, установив, что фактически подрядчиком в рамках контракта работы выполнены в полном объеме, при этом невозможностью выполнения проектных решений обусловлена сокращением объемов (площади) работ по причинам, которые не зависят от подрядчика, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены контракта, пришел к правомерному выводы о том, что Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего начисленная администрацией неустойка подлежала списанию.

Утверждения ответчика о том, что соглашение было подписано ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и подписано на условиях с учетом признания факта уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не был выполнен весь объем работ по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для списания неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ по контракту подтверждается документами (акты по форме КС-2, приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ КС-3), опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств того, что администрация заключила соглашение о расторжении контракта по причине необходимости проявления лояльности к ответчику и в силу необходимости высвобождения бюджетных средств для проведения новой закупки в материалах дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено, при этом указанные причины не отменяют указанного в соглашении о расторжении, а именно того, что работы на сумму 1 046 188 руб. 06 коп. дальнейшему выполнению не подлежат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-1293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина


О.А. Маркова