Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-7386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7386/2019


Дата принятия решения – 03 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань, к Акционерному обществу «Автострада», г. Альметьевск, о признании недействительным сделки, взыскании 10421439,24 руб. долга по договору и взыскании 3000000 руб. долга за фактически выполненные работы,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 г.; представитель ФИО4, по доверенности от 07.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Автострада» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда №195-Д00500 от 21 февраля 2012 г. в размере 13420848 руб. 83 коп.

Впоследствии истец уточнил (увеличил) заявленные исковые требования и просил признать Дополнительное соглашение №6 от 27 сентября 2018 г. к Договору №195-Д00500 от 12 февраля 2012 г. недействительным, взыскать с ответчика сумму долга по Договору №195-Д00500 от 12 февраля 2012 г. в размере 10421439,24 руб., а также взыскать с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы в размере 3000000 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение (увеличение) исковых требований принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, отраженным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 21.02.2012 г. договором №195-Д00500 (далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Платная автомагистраль «Бавлы (М-5) – Шалты» в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги «Казань-Оренбург» в Республике Татарстан».

В соответствии с условиями Договора сторонами была согласованы и подписаны техническое задание, сметы на проектно-изыскательские работы и график финансирования объекта. Впоследствии стороны неоднократно вносили в Договор изменения путем подписания дополнительных соглашений. В частности, 02.10.2017 г. сторонами было подписано последнее дополнительное соглашение №6 к Договору, изменявшее и дополнявшее отдельные положения Договора.

Так, в силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г.) стоимость работ по Договору составила 55124439,83 коп., в том числе НДС.

В качестве приложения №1 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. сторонами подписана сводная смета на дополнительные проектные и изыскательские работы, согласно которой общая стоимость дополнительных работ по предложению истца составила 4703691 руб. с НДС. Приложение №1 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. отсылает к сметам №№1-4 на проектные и изыскательские работы, расшифровывающие содержание сводной сметы на дополнительные проектные и изыскательские работы.

В качестве приложения №3 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. сторонами подписан график финансирования работ, согласно которому окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г.) сроки выполнения работ составляли: - начало – февраль 2012 г.; окончание – 31 января 2019 г. с положительным заключением государственной экспертизы. В качестве приложения №2 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. сторонами подписан календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ.

В качестве приложения №4 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. сторонами подписано задание на разработку проектной документации.

Обосновывая заявленное им требование о признании дополнительного соглашения №6 от 27 сентября 2018 года к Договору недействительным, истец в своих устных пояснениях сослался на несоответствие данного документа положениям ст.ст. 702, 734 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами предмета (объемов) сделки.

Вместе с тем необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору, датированное 27.09.2018 г., а представленное самим истцом дополнительное соглашение №6 к Договору датировано 02.10.2017 г.

Статьи 702 и 734 ГК РФ не содержат положений, которые бы позволяли признать недействительным договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по причине несогласованности существенных условий такой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Недостижение сторонами договора подряда соглашения по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ) в качестве своего последствия влечет признание соответствующего договора незаключенным, а не недействительным. Данная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. №ВАС-10009/11 по делу №А75-5514/2010, определении ВАС РФ от 21.06.2010 г. №ВАС-6393/10 по делу №А12-12230/2009, определении ВАС РФ от 13.08.2009 г. №ВАС-9716/09 по делу №А55-4689/2008.

Таким образом, истцом с учетом приведенных им правовых обоснований избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, не находят своего подтверждения и утверждения истца о несогласовании сторонами дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору предмета сделки (перечня и объемов выполняемых работ).

Так, анализ дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору в совокупности с приложениями к нему приводит к выводу о том, что сторонами в соответствующей закону форме согласованы вносимые в Договор изменения, в том числе, в части увеличения стоимости и сроков подлежащих выполнению работ. Наименование и объемы выполняемых работ зафиксированы сторонами в сводной смете на дополнительные проектные и изыскательские работы, а также в детализирующих сводную смету сметах №№1-4. Положения дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору соответствуют содержанию подписанных сторонами календарного графика на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и графику финансирования работ (приложения №№2, 3 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. к Договору).

Обосновывая тезис о несогласованности предмета спорной сделки, истец ссылался на акт экспертного исследования №2457/08-6 от 28.09.2018 г., подготовленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому производилась замена листа №4 в задании на разработку проектной документации, являющемся приложением №4 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. к Договору.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, последний к проведению указанного экспертного исследования не привлекался, в отборе экспертов не участвовал. Само исследование проведено исключительно по инициативе истца.

Задание на разработку проектной документации (приложение №4 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. к Договору) подписано сторонами 02.10.2017 г. В материалы дела его представил Истец. Подлинность всех подписей на данном документе никем не оспаривается.

Заявлений о фальсификации доказательств истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, а равно не заявлял и ходатайств о назначении судебных почерковедческих, технических или иных экспертиз.

При этом технического задания, подписанного обеими сторонами в иной редакции, нежели чем та, редакция, которую представил сам истец, в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что различные листы задания оформлены на бумаге разных типов и отпечатаны на разных печатных устройствах сам по себе не свидетельствует о фальсификации этого документа. Истец в течение длительного срока владел данным экземпляром задания и руководствовался им при производстве работ. И лишь после возникновения спорной ситуации посчитал необходимым произвести экспертное исследование данного документа.

Представленный истцом в материалы дела альтернативный вариант задания ответчиком не подписан и по этой причине правового значения не имеет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору.

При этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о предполагаемой им несогласованности предмета дополнительного соглашения №6 к Договору не позднее даты его подписания – 02.10.2017 г.

Следовательно, к моменту подачи иска по настоящему делу (05.03.2019 г.) установленный законом годичный срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору недействительным, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере 10421439,24 руб. и суммы долга за фактические выполненные работы в размере 3000000 руб.

В обосновании требования о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере 10421439,24 руб. истец указал, что первоначально стоимость работ по Договору составляла 55124439,83 руб. Изыскательские работы выполнены истцом в полном объеме, 13.07.2012 г. получено положительное заключение госэкспертизы. Актом №1 от 18.12.2012 г. работы приняты на сумму 28396759,02 руб. Актом №2 от 26.12.2012 г. работы приняты на сумму 11603240,98 руб. Дополнительным соглашением №5 от 09.12.2016 г. к Договору срок выполнения работ был продлен до 29.09.2017 г. и стоимость работ изменена и составила – 50420848,83 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 40000000 руб., по мнению истца, с ответчика должно быть дополнительно взыскано 10420848,83 руб.

Определением от 05.08.2019 г. суд предлагал истцу представить расчет иска. Однако письменных пояснений относительно порядка образования и расчета размера предъявленного требования о взыскании долга за фактически выполненные работы (на 3000000 руб.) истец суду не представил.

Ответчик заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности не признал и указал, что итоговая проектно-изыскательская документация, переданная истцом ответчику, была проверена последним и в установленный Договором срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке результатов выполненных проектно-изыскательских работ с указанием замечаний, подлежащих исправлению истцом. Ответчик полагает, что в связи с существенными нарушениями, допущенными истцом при подготовке проектно-изыскательской документации, а также неполным выполнением истцом всего объема работ по Договору основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют.

После ознакомления с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы ответчик уточнил свою правовую позицию и указал, что согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составила 36737860,13 руб., при этом предварительно оплачено ответчиком 43306831,98 руб., следовательно, основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере 10421439,24 руб. и суммы долга за фактические выполненные работы в размере 3000000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3.2 Договора по завершении работ в целом или отдельных этапов работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации по накладной и исполнительной сметы на выполненные работы. В силу п. 3.4 Договора Заказчик после получения акта приемки работ и комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием в течение 15 дней рассматривает проектно-сметную документацию и представляет замечания Исполнителю.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами в течение 5 (Пять) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках Договора были перечислены истцу денежные средства следующем объеме: 10 000 000 руб. – платежное поручение №203 от 11.04.2012 г.; 10 000 000 руб. – платежное поручение №372 от 31.05.2012 г.; 10 000 000 руб. – платежное поручение №636 от 30.07.2012 г.; 10 000 000 руб. – платежное поручение №40 от 11.11.2013 г.; 1 603 240 руб. 98 коп. – платежное поручение №81 от 06.02.2014 г.; 1 703 591 руб. – платежное поручение №650 от 11.07.2018 г., всего на сумму в 43 306 831 руб. 98 коп.

18.12.2012 г. между сторонами подписан промежуточный акт №1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, согласно которому ответчиком приняты работы по выполненному этапу на сумму в 28396759,02 руб.

26.12.2013 г. между сторонами подписан промежуточный акт №2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, согласно которому ответчиком приняты работы по выполненному этапу на сумму в 11603240,98 руб.

12.12.2018 г. истец передал ответчику итоговый вариант проектно-изыскательской документации, разработанной в соответствии с Договором.

Письмом №567 от 27.12.2018 г. (с соблюдением установленного Договором 15-дневного срока на приемку результатов выполненных работ) ответчик отказался от приемки проектной документации, ссылаясь на допущенные при подготовке документации нарушения действующего законодательства, условий Договора и дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору.

Доказательств устранения замечаний, перечисленных в письме №567 от 27.12.2018 г. в материалы дела не представлено. Вместе с тем в деле имеется предарбитражное напоминание №ТП-123/19 от 10.01.2019 г., из содержания которого следует, что истец полагает, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и подлежат окончательной оплате ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, учитывая возникновение между сторонами спора о качестве и стоимости выполненных по Договору работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектно-изыскательская документация по объекту: «Платная автомагистраль «Бавлы (М-5) - Шалты» в развитое нового федеральною маршрута автомобильной дороги «Казань-Оренбург» в Республике Татарстан», разработанная АО «Транспроект», требованиям Градостроительного кодекса, постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87, требованиям СП в области строительства и проектирования, другим нормативным актам, условиям договора №195- Д00500 от 21.02.2012 г. (с учетом положительного заключения госэкспертизы 2012 года);

2) при их наличии предоставить суду нормативно обоснованные замечания к проектной документации по объекту: «Платная автомагистраль «Бавлы (М-5) - Шалты» в развитое нового федеральною маршрута автомобильной дороги «Казань-Оренбург» в Республике Татарстан», разработанной АО «Транспроект»;

3) Какой фактический объем проектных работ выполнен в рамках представленного Технического задания по спорному объекту.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 28.01.2020 г. результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по составу (объему) не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, условиям Договора и дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017 г. к Договору; проектная документация по составу (объему) не соответствует требованиям ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, СП 47.13330.2016, условиям Договора. В экспертном заключении приведен нормативно обоснованный перечень конкретных замечаний к результатам проектно-изыскательских работ, проведенных истцом.

Согласно экспертном заключению от 28.01.2020 г. общая стоимость фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ составляет 36737860,13 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд учитывает тот факт, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

11.02.2020 г. по ходатайству истца в судебном заседании по настоящему делу арбитражный суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.02.2020 г. с целью предоставить истцу необходимое время для анализа экспертного заключения от 28.01.2020 г. и предоставления замечаний на него (рецензии).

Однако к установленному судом сроку истец замечаний относительно выводов судебной экспертизы не представил, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) истец не заявил.

Равным образом истец не представил суду доказательств, которые бы подтверждали факт качественного и полного выполнения им проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Договора, а также требованиями законодательства. При этом ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы №0267-12/КГЭ-1611/05 подлежит отклонению в связи с тем, что, как установлено материалами дела, данное заключение касается инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий, проведенных ответчиком по иным договорам заключенным с истцом: договоры №195-Д00100 от 19.07.2010 г. и №195-Д00103 от 01.06.2011 г. Указанные договоры, а равно их исполнение сторонами предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Проектно-изыскательская документация, разработанная истцом в рамках Договора государственную экспертизу не проходила. При этом суд учитывает тот факт, что по условиям Договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы (приложение №3 к дополнительному соглашению №6 от 02.10.2017 г. к Договору).

Таким образом, с учетом того, что, как установлено судом, ответчик оплатил по Договору 43306831,98 руб., а истец выполнил работ на общую сумму в 36737860,13 руб., оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется.

При этом истец не предоставил суду доказательств выполнения для ответчика и сдачи ответчику неких фактических работ (на 3000000 руб.), которые были бы выполнены за рамками предмета Договора, а равно не представлено доказательств объема и стоимости таких работ.

С учетом изложенного, основываясь на анализе совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере 10421439,24 руб. и суммы долга за фактические выполненные работы в размере 3000000 руб. по следующим основаниям.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 333.21, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением истцом исковых требований в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд относит расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину по иску на истца. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 200000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением №678 от 26.08.2019 г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 450000 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. В этой связи 200000 руб. подлежат выплате ООО «СтройКонсалт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по счету №171 от 28.01.2020 г., а 250000 руб. - подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Институт проектирования транспортных сооружений» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Институт проектирования транспортных сооружений» в пользу АО «Автострада» 200 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить ООО «СтройКонсалт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб.. уплаченные по платежному поручению №678 от 26.08.2019 за проведение судебной экспертизы по счету № 171 от 28.01.2020.

Возвратить депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АО «Автострада» 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению №678 от 26.08.2019 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Р. Аппакова