Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А24-7172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7172/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2019 (сроком на один год);

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.03.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг-Профи» (далее – истец, общество, место нахождения: Камчатский край, <...> километр 11, оф. 106) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 400 000 руб., из которых 350 000 руб. долга по договору от 01.05.2014 за период с марта по июнь 2016 года и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении суммы иска до 964 727, 05 руб., в части взыскания долга до – 773 333 руб., в части взыскания процентов – до 191 394, 05 руб. за период с 11.04.2016 по 14.03.2019.

Заявление судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом не оспаривал, просил уменьшить сумму исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 014.05.2014 между ИП ФИО2 (закакзчик) и ООО ЧОО «Викинг-Профи» (исполнитель) заключен договор на охрану спортивной базы «Лесная», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране своими силами и средствами спортивной базы «Лесная» принадлежащей заказчику на праве собственности, аренды, доверительного управления расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, автодорога Елизово-Паратунка (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили, что стоимость услуг по охране объекта составляет 200 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно 10-го числа, следующего за отработанным, путем перечисления на расчетный счет ООО ЧОО «Викинг-Профи» или наличными в кассу ООО ЧОО «Викинг-Профи».

Срок договора установлен с 1 мая 2014 года до 01 мая 2015 года (пункт 5.1) с последующей пролонгацией (пункт 5.2 договора).

За период с марта по июнь 2016 года истец выполнял обязательства по договору, о чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 и от 26.06.2016 на общую сумму 773 333 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги за указанный период оплачены не были, претензией от 06.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об их оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 773 333 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 191 394, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 14.03.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу частная охранная организация «Викинг-Профи» 773 333 руб. долга, 191 394, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 975 727, 05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько